¿Todavía hay una razón para elegir un disco duro de 10,000 RPM en lugar de un SSD?

Para cualquiera que se tome en serio el rendimiento del almacenamiento, los SSD son siempre la solución más rápida. Sin embargo, WD todavía fabrica sus discos duros VelociRaptor de 10,000 RPM, y algunos entusiastas incluso usan discos duros SAS de 15,000 RPM de nivel empresarial.

Además del costo, ¿hay alguna razón para elegir un disco duro de 10,000 RPM (o más rápido) en lugar de un SSD?

Las respuestas deben reflejar experiencia específica, no mera opinión, y no estoy pidiendo una recomendación de hardware.

Este es un velociraptor. Como puede observar, es una unidad de 1 tb, 2.5 pulgadas dentro de un disipador de calor masivo destinado a enfriarlo. En esencia, es una unidad de 2,5 pulgadas 'overclockeada'. Terminas teniendo lo peor de todos los mundos. No es tan rápido en lecturas / escrituras aleatorias como un SSD en muchos casos, no coincide con la densidad de almacenamiento de una unidad de 3,5 pulgadas (que sube a 3-4 tb en unidades de consumo, y hay unidades empresariales de 6 tb y más grandes )

Un SSD funcionaría más frío, tendría mejores velocidades de acceso aleatorio y probablemente tendría un mejor rendimiento, especialmente cuando el SSD equivalente , aunque más costoso, sea más caro, y los SSD generalmente tienen mejores velocidades a medida que se hacen más grandes.

Un HDD normal también funcionaría más frío, tendría una mejor densidad de almacenamiento (con el mismo espacio de 1tb que encaja fácilmente en una ranura de 2.5 pulgadas), y el costo por mb / gb sería menor. También puede tener la opción de ejecutarlos como una matriz de incursiones para compensar las deficiencias de rendimiento.

Los comentarios también indican que estos discos duros son ruidosos en general: los SSD no tienen partes móviles (por lo tanto, son silenciosos en el funcionamiento normal), y mis discos 7200 RPM parecen lo suficientemente silenciosos. Es algo que vale la pena considerar al construir un sistema para uso personal.

Teniendo todo esto en cuenta, con una ruta de actualización planificada sensata y pruebas de resistencia que demuelen el mito de que los SSD mueren temprano, no lo creo. El entusiasta del pensamiento usaría un SSD para el arranque, el sistema operativo y el software, y un disco duro giratorio normal para el almacenamiento masivo, en lugar de elegir algo que intente hacer todo, pero no lo hace tan bien o de manera económica.

Por otro lado, en muchos casos, las unidades empresariales de 10K RPM están siendo reemplazadas por SSD, especialmente para cosas como bases de datos .

No estoy seguro de que justifiquen elegir un disco duro en lugar de un SSD NAND-Flash, pero ciertamente son áreas en las que un disco duro de 10,000 rpm ofrecería beneficios sobre uno.

1. Escribe amplificación . Los discos duros pueden sobrescribir directamente un sector, pero los SSD NAND-Flash no pueden sobrescribir una página. Se debe borrar todo el bloque y luego se puede reutilizar la página. Si hay otros datos en las otras páginas del bloque, se deben mover a un bloque diferente, antes del borrado.

   Un tamaño de bloque común es 512KiB, y un tamaño de página común es 4KiB. Entonces, si escribe 4KiB de datos, y esa escritura debe hacerse en un bloque usado, eso significa que al menos 508 KiB de escrituras adicionales tienen que ocurrir primero; Esa es una tasa de inflación de 127x. Es posible que pueda escribir 2x o 3x tan rápido como pueda en su disco duro de 10,000 rpm, pero también puede terminar escribiendo 127x más datos. Si está utilizando su unidad para archivos pequeños, la amplificación de escritura lo perjudicará a largo plazo.

   Debido a la naturaleza de la operación de la memoria flash, los datos no se pueden sobrescribir directamente como se puede en un disco duro.

   (Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification )

   Los tamaños de bloque típicos incluyen:

   • 32 páginas de 512 + 16 bytes cada una para un tamaño de bloque de 16 KiB
   • 64 páginas de 2,048 + 64 bytes cada una para un tamaño de bloque de 128 KiB
   • 64 páginas de 4.096 + 128 bytes cada una para un tamaño de bloque de 256 KiB
   • 128 páginas de 4.096 + 128 bytes cada una para un tamaño de bloque de 512 KiB

   (Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

2. Almacenamiento a largo plazo . Los medios de almacenamiento magnético a menudo retienen datos durante más tiempo cuando no están alimentados, por lo que los discos duros son mejores para el archivado a largo plazo que los SSD NAND-Flash.

   Cuando se almacena fuera de línea (sin alimentación en el estante) a largo plazo, el medio magnético del HDD retiene los datos significativamente más tiempo que la memoria flash utilizada en los SSD.

   (Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive )

3. Vida útil limitada . Se puede reescribir un disco duro hasta que se rompa por el desgaste, pero un SSD NAND-Flash solo puede reutilizar sus páginas un cierto número de veces. El número varía, pero digamos que es 5000 veces: si reutiliza esa página una vez al día, llevará más de 13 años desgastarla. Esto está a la par con la vida útil de un disco duro, pero eso es cierto solo sin tener en cuenta la amplificación de escritura. Cuando el número se reduce a la mitad o se descuartiza, de repente no parece tan grande.

   El flash MLC NAND generalmente tiene una potencia de aproximadamente 5–10 k ciclos para aplicaciones de capacidad media (Samsung K9G8G08U0M) y 1–3 k ciclos para aplicaciones de alta capacidad

   (Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

4. Falla de energía . Las unidades NAND-Flash no funcionan bien con fallas de energía.

   La corrupción de bits golpeó tres dispositivos; tres tenían escrituras rapadas; ocho tuvieron errores de serialización; un dispositivo perdió un tercio de sus datos; y un SSD bloqueado.

   (Fuente: http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/ )

5. Límites de lectura . Solo puede leer datos de una celda un cierto número de veces entre borrados antes de que otras celdas en ese bloque tengan sus datos dañados. Para evitar esto, la unidad moverá automáticamente los datos si se alcanza el umbral de lectura. Sin embargo, esto contribuye a la amplificación de escritura. Es probable que esto no sea un problema para la mayoría de los usuarios domésticos porque el límite de lectura es muy alto, pero para el alojamiento de sitios web que reciben mucho tráfico podría tener un impacto.

   Si lee continuamente desde una celda, esa celda no fallará, sino más bien una de las celdas circundantes en una lectura posterior. Para evitar el problema de perturbación de lectura, el controlador de flash generalmente contará el número total de lecturas en un bloque desde el último borrado

   (Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

Toneladas de malas respuestas aquí de personas que obviamente solo conocen SSD de gama baja.

Hay una razón: el precio. Principalmente si no necesita el rendimiento. Una vez que necesita el presupuesto de IOPS, un SSD (incluso en una incursión 5) le da: cualquier otra cosa no importa.

Unidad SAS / SATA de 10K: alrededor de 350 IOPS. SSD: los que uso - modelo de los últimos años, empresa - 35000

Imagínate: o necesito la velocidad o no. Si no lo hago, los discos grandes lo superan todo. Barato, bien. Si necesito la velocidad, la regla de SSD (y sí, SAS tiene ventajas, pero en serio, pueden obtener discos SATA empresariales tan fácilmente como "buscar el número de pieza y llamar a un distribuidor").

Ahora resistencia. Los SSD que uso son de "calidad media". 960GB Samsun 843T's reconfigurado a 750GB la garantía de Samsung cubre 5 escrituras completas por día durante 5 años. Eso es 3500GB escrito todos los días. Antes de que se agote la garantía. Los modelos finales superiores son buenos para 15 - 25 escrituras completas por día.

Movemos nuestra plataforma de virtualización interna de Velociraptor (sí, puede obtenerlos en una configuración real de 2.5 "si es lo suficientemente inteligente como para buscar un número de pieza y llamar a un distribuidor) con un Raid 50 de SSD y mientras el costo fue" significativamente mayor ", el rendimiento pasó de 60 MB / seg a 650. Tengo un aumento de latencia cero bajo carga normal incluso durante las copias de seguridad. ¿Resistencia? Nuevamente, mi garantía es bastante clara al respecto;)

Además del costo, ¿hay alguna razón para elegir un disco duro de 10K RPM (o más rápido) en lugar de un SSD?

¿No es obvio? Capacidad. Los SSD simplemente no pueden competir en capacidad. Si le importa mucho más el rendimiento que la capacidad y desea una solución de disco único, una SSD es para usted. Si prefiere más capacidad, puede optar por una gran variedad de discos duros para obtener una gran capacidad y compensar una buena parte de la brecha de rendimiento.

Hablando como ingeniero de almacenamiento, hemos estado implementando flash en todo el entorno. Las razones por las que no lo hacemos tan rápido son:

• costo. Sigue siendo increíblemente costoso (especialmente para 'grado empresarial'), puede que no parezca mucho 'por servidor', pero se suma a números sorprendentemente grandes cuando se habla de varios petabytes.

• densidad. Está relacionado con el costo: el espacio del centro de datos cuesta dinero y necesita controladores RAID adicionales e infraestructura de soporte. Los SSD apenas comienzan a ponerse al día con los platos giratorios de mayor tamaño. (Y hay un diferencial de precios allí también).

Si pudieras ignorar el costo por completo, seríamos todos SSD. (O 'EFD', ya que algunos proveedores prefieren cambiarlos, para diferenciar 'empresa' de 'consumidor').

Uno de los mayores problemas que tienen la mayoría de las 'empresas' es que, fundamentalmente, los terabytes son baratos, pero los IOP son caros. Las SSD ofrecen un buen precio por IOP, lo que las hace atractivas, ya que su modelo de aprovisionamiento de almacenamiento incluye cierta reflexión sobre los requisitos de E / S.

Los discos SAS empresariales tienen su lugar en la empresa. Los compras por confiabilidad y velocidad. Algunas unidades SAS también admiten la interfaz SATA, mientras que otras son solo SAS. La principal diferencia es la diferencia es la aparición de URE o error de lectura irrecuperable. Las unidades de consumo normales suelen ser de 1 en 10 ^ -14. Las unidades SATA Enterprise y SAS + SATA son 10 ^ -15, mientras que las unidades SAS puras, las unidades empresariales reales son 10 ^ -16. Así que ciertamente hay un lugar para discos empresariales en el mundo. Son realmente muy caros.

Los SSD son vulnerables al mismo error de URE, pero no es tan fácil saber cuándo o cómo sucederá, ya que los fabricantes no le dicen la tasa de ocurrencia en muchos dispositivos. Aunque algunos fabricantes de controladores SSD dicen que tienen números estelares como Sandforce [1]. También hay ssd basados ​​en sas empresariales que tienen una ure de 10 ^ -17 o -18.

En este momento por el dinero, no creo que haya ninguna razón para ir a una unidad de rapaces. Creo que el principal punto de venta del producto fue el menor costo por un mayor espacio de almacenamiento y una mayor velocidad de búsqueda. Pero ahora que los SSD de 1TB se están volviendo cada vez más baratos, estos productos probablemente no durarán mucho más. Solo puedo encontrarlo en la sección de la estación de trabajo del sitio digital occidental. 1 TB de almacenamiento por $ 240 es mucho más barato que un SSD de 1 TB. Ahí está tu respuesta.

[1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423

No veo ninguna razón para no usar SSD SAS sobre SAS HDD. Sin embargo, si se me presenta la opción entre un HDD SAS y un SSD SATA , mi elección empresarial podría ser la unidad SAS.

Motivo: SAS tiene una mejor recuperación de errores. Un disco duro SATA de edición no RAID podría colgar todo el bus (y con eso posiblemente negar el uso de todo el servidor) cuando muera. Un sistema basado en SAS solo perdería un disco. Si se trata de un disco en una matriz RAID, no hay nada que impida el uso del servidor hasta el final del negocio, seguido de un reemplazo de la unidad.

Tenga en cuenta que este punto es discutible si usa SSD de SAS.

[Editar] trató de poner esto en un comentario pero no tengo marcado allí.

Nunca dije que el controlador SAS se conectaría a otra unidad. Pero manejará las fallas con más gracia y las otras unidades en el mismo plano posterior seguirán siendo accesibles.

Ejemplo con SAS:

SAS HBA ----- [Plano posterior]
              El | El | El | El |
              D1 D2 D3 D4

Si una unidad falla, el HBA o la tarjeta RAID la dejarán caer.

Las otras 3 unidades están bien.
Suponiendo que las unidades están en una matriz RAID, los datos seguirán allí y permanecerán accesibles.

Ahora con SATA:

SATA ----- [multiplicador de puerto]
              El | El | El | El |
              D1 D2 D3 D4

Una unidad falla.
La comunicación entre el puerto SATA en la placa base y las otras tres unidades probablemente se bloqueará. Esto puede suceder porque el controlador SATA se bloquea o el multiplicador de puertos no tiene forma de recuperarse.

Aunque todavía tenemos 3 unidades en funcionamiento, no tenemos comunicación con ellas. Sin comunicación significa que no hay acceso a los datos.

Apagar y extraer un disco roto no es difícil, pero prefiero hacerlo fuera del horario comercial. SAS hace que sea más probable que pueda hacer eso.

Me faltan algunos criterios relevantes en la pregunta:

(Dejando de lado el almacenamiento de archivos (generalmente cintas) que no necesitan estar 'en línea' (lo que no necesariamente se refiere a estar disponible a través de Internet))

• Almacenamiento de archivo que debe estar disponible (sin intervención manual cargando medio físico)
• Almacenamiento destinado a estar disponible a la máxima velocidad posible (ejecutando su sistema operativo, base de datos, servidor web-front-end-cache, grabación de audio / procesamiento 'buffer', etc.).

Considere el escenario de un servidor web (como ejemplo): la
mejor velocidad para los datos solicitados comúnmente estaría en la memoria (como un caché). Pero ir hacia varios cientos de GB que se vuelve costoso (y físicamente grande) en bancos de memoria.

Entre el giro de HD y MemoryBanks hay una opción interesante: SSD. Debe considerarse como un consumible (no es un almacenamiento confiable a largo plazo, principalmente debido a las altas tasas de abandono y la garantía le dará un nuevo consumible, no sus datos). Especialmente porque va a ser golpeado con muchas lecturas y escrituras (digamos un DAW, etc.).

Ahora, cada X cantidad de tiempo que va a hacer una copia de seguridad de su consumible en su almacenamiento (eso no enfrenta la carga de trabajo frontal). Y cada reinicio (o consumible fallido) bombea los datos archivados a su consumible front-end.

Ahora, ¿qué tan rápido (rendimiento) necesita tener (en cuanto a disco) en su almacenamiento antes de llegar al primer otro cuello de botella (como, por ejemplo, el rendimiento de la red) al comunicarse con su caché ... ??
Si la respuesta a esa pregunta es baja: seleccione discos de clase empresarial de rpm bajas. Si, por otro lado, la respuesta es alta: seleccione discos de clase empresarial de rpm altas.

En otras palabras: si realmente está tratando de almacenar algo (esperando nunca necesitar la cinta de respaldo), use HD comunes. Si desea servir datos (almacenados en otro lugar) o aceptar datos o interactuar con datos grandes (como DB), entonces SSD es una buena opción.

No se menciona en otras respuestas, pero el costo de un SSD de escritorio frente a un HDD empresarial hoy es aproximadamente el mismo . Atrás quedaron los tiempos en que los SSD eran considerablemente más caros. Considere este HDD de 300GB (2.5in):

• Seagate Savvio 10K.3 300 GB 10000RPM 6-Gb / S SAS 16MB Cache 2.5-Inch Disco duro interno

Lo que resulta en C $ 125.17 / 300GB = C $ 0.42 / GB .

Ahora considere un SSD de 256 GB (no hay 300 GB disponibles para SSD):

• Crucial MX100 256GB Sata 6GBPS 150 / 550MB / S 2.5 ”7MM (con adaptador de 9.5MM) SSD

Que es C $ 115.98 / 256GB = C $ 0.45 / GB .

Como puede ver, la diferencia no es lo suficientemente significativa como para favorecer un disco duro mecánico, a menos que realmente esté haciendo muchas escrituras. Los SSD modernos son capaces de manejar ~ 70GB de escrituras por día, y la garantía estándar es de 3 años. Esto suele ser suficiente para la mayoría de las aplicaciones.

Si le preocupa la confiabilidad de los SSD en general, puede comparar MTBF (para ver que en realidad es igual o mejor que los discos duros mecánicos, 1.6M horas y 1.5M horas para los ejemplos anteriores). O simplemente haga un RAID, si no confía en ningún número.