Cuando un determinado archivo (mp4, flv, etc.) tiene una tasa de bits de audio de 95 kbps, ¿tiene sentido generar una tasa de bits más alta cuando se convierte a mp3 u otro formato (ya sea con pérdida o no)?

¿Esto resultaría en una mayor calidad de audio o simplemente en un archivo más grande?

Ediciones después de muchas respuestas + comentarios:

• No estoy hablando de que la salida tenga mejor calidad que la entrada: obviamente, eso no es posible. (Excepto por pasar de un formato sin pérdidas a la onda original). Estoy hablando de si una salida con una tasa de bits más alta que la entrada tendrá una mejor calidad de la que podría tener.

• Tenga en cuenta que soy consciente de que no es recomendable la conversión entre formatos con pérdida. Solo que en algunos casos un cd / wave original puede no estar disponible. La pregunta es sobre la utilidad de aumentar opcionalmente la tasa de bits al convertir .

• tal vez sea útil una subpregunta: ¿depende la respuesta del tipo de archivo de salida (sin pérdida o con pérdida)?

• las dos respuestas más votadas a continuación ( esto y esto ) parecen decir cosas diferentes, a saber, la última dice que las tasas de bits no son directamente comparables y si el audio original está en un formato más eficiente , entonces el audio de salida ( menos eficiente ) debería tener una tasa de bits algo superior (la misma idea aquí y aquí ), pero si bien el menos eficiente es el mp3, no estoy seguro de cuáles son exactamente los formatos más eficientes . (¿es aac?) (- Y, en general, las respuestas parecen caer en una de las dos posiciones representadas por las respuestas más votadas).

Sí, en realidad podría tener sentido si se ve obligado a cambiar de formato.

Si tiene un archivo con 95 kbps en un formato altamente eficiente, para conservar la misma calidad, un formato relativamente ineficiente como mp3 necesita una tasa de bits más alta.

Por supuesto, nunca recuperarás nada que se haya perdido en primer lugar. Por el contrario, la codificación como mp3 reducirá aún más la calidad. Cada formato con pérdida utiliza otros medios para reducir la cantidad de datos que se almacenan, desechando (simplificado) partes "innecesarias" de los datos. Viaje redondo a través de un montón de formatos diferentes y no quedará mucho ...

Entonces, si desea permanecer lo más cerca posible de la calidad que tiene su archivo ahora, debe elegir una tasa de bits más alta. Probablemente, 320 kbps son espacio desperdiciado, pero para mp3 se necesita algo en el orden entre 128 y 192 para mantener, o al menos acercarse, a la calidad de un archivo de 95 kbps más eficiente.

En el caso general, esto generalmente no dará como resultado un audio de mayor calidad. La razón básica es que no puede fabricar sonidos que no están en el archivo original.

En el mejor de los casos, el único resultado será, como sugiere, archivos más grandes.

En el peor de los casos, los archivos podrían incluso ser de peor calidad ya que el segundo codificador con pérdida está tratando de codificar la salida de un codificador con pérdida anterior. Codificará el ruido y los datos reales.

Puede haber beneficios en la recodificación a una tasa de bits más alta si tiene una fuente sin pérdidas y está convirtiendo a una salida con pérdidas. Esto minimizaría cualquier degradación en la salida con pérdida.

Si puede, es mucho mejor volver a la fuente original y volver a codificarla a la tasa de bits más alta que necesite.

Al aumentar la tasa de bits, no tendrá una mayor calidad de sonido.

Piénselo de esta manera: cuando se convirtió del medio original (digamos un CD), se comprimió para encajar en el "contenido" en un "cuadro" más pequeño, y al hacerlo se perdió una cantidad de datos (puede desea leer sobre formatos con y sin pérdida). Si posteriormente aumenta la tasa de bits, solo está haciendo que la "caja" sea más grande, pero el "contenido" es siempre el mismo.

Primero, es correcto que no obtenga más información del muestreo ascendente. Pero combinar el muestreo con un filtro de paso bajo (o interpolación) le dará una curva más suave. Pasar esto al estéreo debería producir menos ruido producido por el estéreo al intentar reproducir el ruido dado por la baja frecuencia de muestreo original.

El factor importante aquí es que sabes algo que tu estéreo no sabe. Su estéreo no conoce el ruido de la señal. Piensa que lo que alimentas es lo que quieres. Pero sabes la diferencia. Sabes que no quieres la forma de la señal original, sino una versión más suave. Para que pueda subir la muestra y hacer una curva suave, antes de alimentarla a su estéreo.

Por lo tanto, no se trata de agregar más información, sino de reducir el ruido proveniente de una baja frecuencia de muestreo.

No puede "mejorar" la señal volviendo a codificar la salida en otro formato con pérdida (mp3, etc.). Siempre será peor que el original.

Si debe volver a codificarlo, el mejor resultado que puede lograr es la misma calidad eligiendo un códec sin pérdidas como FLAC o ALAC. O incluso formatos sin comprimir como WAV.

Si no hay otra fuente para su archivo, debe conservar la versión que tiene.

Cuando un determinado archivo (mp4, flv, etc.) tiene una tasa de bits de audio de 95 kbps, ¿tiene sentido generar una tasa de bits más alta cuando se convierte a mp3 u otro formato (ya sea con pérdida o no)?

Se puede tener sentido, ya que estamos hablando de bits por segundo en diferentes formatos y no la frecuencia de muestreo .

Como caso extremo, suponga que tiene un archivo sin comprimir sin procesar con 16 bits por muestra, estéreo, a una velocidad de muestreo de 22 kHz. Eso equivale a 700 kbps. Lo codifica en MP3, de alta calidad, 22 kHz, y obtiene, digamos, 64 kbps.

Supongamos que ahora estamos haciendo lo contrario y queremos codificar una transmisión de MP3 de 64 kbps como RAW. ¿Tiene sentido aumentar la velocidad de datos? Puedes apostar que sí. Si no lo hizo, en realidad si no aumentó la velocidad de datos lo suficiente y solo subió a 350 kbps, el formato RAW permitiría solo la mitad de la frecuencia de muestreo . O tal vez solo 8 bits por muestra. O tal vez mono en lugar de estéreo.

¿Porqué es eso? Esto se debe a que la compresión de los dos formatos es muy diferente.

Compresión * Velocidad de datos = información (útil).

Entonces, si estaba transcodificando de un formato a otro con un 10% menos de compresión, debería aumentar proporcionalmente la velocidad de datos.

En realidad, un poco más que proporcionalmente, porque el segundo codificador, cuando se conecta en cascada con el primer decodificador, siempre introducirá una pérdida de calidad adicional (a menos que esté utilizando dos formatos sin pérdida) que debe compensarse (incluso si no puede compensar todos de eso).

Cuando la transcodificación se dirige hacia una compresión más alta para la misma calidad, entonces no tiene sentido aumentar la velocidad de datos (en realidad, podría ser que esté transcodificando porque el formato de destino permite una mejor compresión y, por lo tanto, la misma calidad con datos más bajos tarifa).

Sin embargo, mi regla de oro es que la información solo se puede destruir, por lo que transcodifique lo menos posible y trate siempre de estar lo más cerca posible de la fuente original (en términos de transcodificación de "saltos"). Esto también logrará una mejor compresión y / o velocidades de datos más bajas, ya que no lleva a bordo el ruido y los artefactos de los que es heredero el proceso de codificación.

Esta es una respuesta complementaria hecha para registrar lo que considero el significado de las otras respuestas hasta ahora. Hay diferentes ideas flotando aquí, tal vez porque mi pregunta era demasiado general o vaga. Lo he editado para aclarar, pero lo malo está hecho.

• Cuando un archivo de video es la entrada, verifique (como esto o esto ) qué tipo de audio contiene (a los efectos de lo que se dice a continuación, 'archivo de audio' también significará el audio de una entrada de video)

• Aumentar la tasa de bits de un archivo de audio no creará un archivo con una mejor calidad que el original

• La transcodificación de audio no es recomendable en general, y debe evitarse, especialmente la transcodificación entre formatos con pérdida.

• Cuando la entrada es un video, la mejor manera sería simplemente extraer el archivo de audio (por ejemplo, como se especifica aquí, para Linux , o con un programa como el mencionado aquí, para Windows , llamado SUPER . (Después de instalar y tomar evite un montón de adware que se propone: seleccione el proceso de salida llamado "DeMux Extract Streams", después de marcar el segundo caso en la esquina superior de la ventana. Arrastre y suelte los archivos que desea procesar. Haga clic en "DeMux (archivos activos)"). Por lo general, los videos que pueden ser objeto de una operación de este tipo contienen audio mp3 o aac.

• Si se ve obligado a cambiar de formato y convertir entre formatos con pérdida, esto probablemente ocurre porque necesita archivos mp3; Además, hay casos en los que el audio del video de entrada no es un mp3. Entonces, para un video, si no es mp3, será en la mayoría de los casos un archivo aac. En esta situación, la tasa de bits de la salida mp3 debería ser mayor (para compensar la tasa de bits más ineficiente del mp3): para un aac de 95 kbps, el mp3 resultante debería tener una tasa de bits de aproximadamente 128-192 kbps, etc.

Hay algunas descripciones técnicas excelentes de por qué esta es una mala idea en este hilo; Para ofrecer una perspectiva diferente, imagine que cada vez que crea un archivo de audio comprimido con pérdida (MP3, OGG, AAC), es como copiar una cinta de cassette. Incluso si compra la cinta más robusta y de mayor calidad que puede comprar, cada vez que la dobla, todo lo que hace es minimizar el daño: aún se distorsionará un poco más. Cuando se copia, siempre pierde un poco de calidad que nunca podrá recuperar. Nunca, nunca, se pondrá "mejor".

No tiene sentido volver a codificar el audio a una tasa de bits más alta, pero la tasa de bits puede ser un poco más alta si desea reducir una mayor degradación de la calidad.

Debe evitar transcodificar audio siempre que sea posible.

Si necesita cambiar el formato de video, puede mantener el audio en la misma codificación.

Por ejemplo, si usa la ffmpegherramienta de línea de comandos, puede darle el argumento -acodec copypara indicarle que simplemente copie datos de audio de un contenedor a otro sin decodificarlos y volver a codificarlos.

Ese sería el camino a seguir si, por ejemplo, solo está haciendo algo con el video, como grabar en subtítulos o cambiar la resolución o lo que sea.

Sobre el formato de audio más eficiente

En general, probablemente elegiría AAC, porque es ampliamente compatible, admite una amplia gama de tasas de bits y generalmente supera a los competidores en cualquier tasa de bits. Además, AAC tiene un modo de baja tasa de bits llamado HE-AAC, que emplea algunos algoritmos sofisticados para reproducir frecuencias altas y estéreo de una manera que preserva el ancho de banda.

Debido a eso, HE-AAC le permite bajar hasta 32 kbps para música y 16 kbps para voz, mientras mantiene una experiencia auditiva aceptable . La Unión Europea de Radiodifusión ha publicado una revisión de los diferentes códecs: http://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3324.pdf

Se puede concluir que, en este momento, el MPEG HE-AAC parece ser la opción más favorable para una emisora ​​que requiere una buena escalabilidad de velocidad de bits versus calidad, hasta velocidades de bits relativamente bajas. Además, la familia de códecs basada en AAC ofrece una excelente calidad de audio a velocidades de bits más altas, por ejemplo, a 320 kbit / s (con la excepción de "aplausos"). Nuestro estudio muestra que se puede lograr una calidad excelente (en promedio) incluso a la mitad de la velocidad de bits, es decir, 160 kbit / s, o incluso menos, para todos los elementos de prueba, excepto para los elementos más críticos.

Si la compatibilidad no le preocupa, considere buscar en Opus. Es un nuevo formato abierto que supuestamente funciona muy bien. http://en.wikipedia.org/wiki/Opus_(audio_format)

Esto es como entropía, todo el tiempo que "conviertes" algo, perderás calidad, lo ideal es Demuxing, es tomar el audio directamente de la fuente de video sin ninguna conversión, tu pregunta parece videos descargados de Youtube o sitios similares, puede usar Gspot, MediaInfo o FFprobe para conocer la mejor calidad de audio en los diferentes formatos disponibles, por ejemplo, los formatos mp4 de Youtube son:

Resolution  Audio Bit Rate  Compression
1080p       192   kbps      AAC
720p        192   kbps      AAC
480p        128   kbps      AAC
360p        128   kbps      AAC
240p        64    kbps      MP3

para que pueda elegir el formato 720p y demuxing el AAC sin conversión con FFMPEG

ffmpeg -i input.mp4 -vn -acodec copy output.aac

La copia '-acodec' le dice a ffmpeg que copie la secuencia de audio sin convertir '-vn' suelte el video (si el archivo final permite video, .acc no)

Hay tablas comparativas para convertir a un formato de calidad similar, los MP3 tienen muchos tipos de bibliotecas y configuraciones como OGG y ACC, así que depende, yo era músico antes y generalmente los sonidos más altos por encima de 16 kHz son la clave para reconocer la calidad, las trompetas de platillos , voces altas o instrumentos en general con muchos armónicos, hice muchas pruebas antes y con un MP3 cojo normal de 192 kbps es suficiente, en realidad no puedo diferenciar entre 192 y 224 kbps para tanta gente, 192 kbps a 160 kbps es bastante difícil es solo para darle algunas ideas o percepciones, ACC generalmente es de mejor calidad que MP3, ACC 192 probablemente es más parecido a MP3 256 kbps.

ACC u OGG 95 es aproximadamente MP3 128-160 lo mismo si tiene un MP3 VBR (velocidad de bits variable) dependiendo del tipo de música o sonidos que algunos decodificadores le darán un promedio aleatorio.

Elija la mejor calidad de video posible, demuestre el audio en el formato original y conviértalo si lo necesita a la calidad similar del nuevo formato.

un 192 kbps sin VBR MP3 es perfecto y totalmente compatible con reproductores USB y teléfonos en mi humilde opinión

No convierta si no necesita

Puede extraer el flujo de audio sin conversión, cualquier conversión implica pérdida de calidad *.

Una forma de extraer el audio es con ffmpeg:

ffmpeg -i "input.flv" -vn -acodec copy "output.mp3"

El mismo comando podría usarse para casi cualquier formato / video, simplemente cambie el nombre del archivo de entrada y la extensión de salida al deseado / correcto (es decir, AAC a .m4a).

Archivo Bat

A veces para algunos de nosotros se siente complicado usar la línea de comando, si lo hace con frecuencia, simplemente puede crear un archivo .bat y luego arrastrar el archivo de video al archivo bat con este contenido:

ffmpeg -i "%1" -vn -acodec copy "%~dpn1.mp3" pause

Solo necesita cambiar la extensión si va a extraer otro formato de audio.

Notas

Si necesita identificar el formato de audio, cualquier reproductor de video decente debería ser suficiente, o puede usar:

• reproductor multimedia clásico, http://mpc-hc.org/ reproducir el video-> archivo-> propiedades
• vlc player, http://www.videolan.org/vlc reproduce el video-> herramientas-> información de códec
• mediainfo, https://mediaarea.net/en/MediaInfo

* Estoy hablando de conversiones con pérdida, las conversiones sin pérdida bien hechas pueden conservar la calidad, pero es raro usarlas al extraer audio con pérdida.

Yo uso el programa Sony Audio Studio Sound Forge 10. Disponible para su compra en el sitio web de Sony. Puede aumentar la tasa de bits transponiendo la canción original nuevamente a la canción original, arrastrando y haciendo clic. You Tube muestra cómo usar Audio Studio. Después de lo contrario, puede escuchar instrumentos apenas audibles. I-tunes muestra bitrate en Music Library. Tengo canciones con 1411 bitrate. No se puede reducir la tasa de bits solo se aumenta de esta manera.

Primero. Si realmente quieres saber cómo funciona el MP3, mira este artículo sobre la teoría del MP3 de Rassol Raissi

El artículo data de 2002, puede parecer anticuado, pero el autor explica claramente la diferencia entre la frecuencia de muestreo y la tasa de bits. Esos son dos conceptos totalmente diferentes.

Segundo. MP3 es un protocolo . No es un algoritmo. Cada implementación de ese protocolo, cada algoritmo, por lo que cada programa de computadora, puede diferir.

En tercer lugar. Hay teoría de la información (y sentido común). Si tiene una muestra de 128 Kbit que representa 1 segundo de sonido y la convierte en 192 Kbit, agrega 64 Kbit. Tu archivo es más grande. Pero, ¿qué representan esos 64K de ceros y unos añadidos? Realmente nada. No puedes agregar lo que no tienes. Aunque el MP3 se basa estrictamente en la percepción acústica (errónea) humana para hacer el trabajo, no hay magia.

Para una exposición detallada y eficiente sobre este asunto, consulte cuatro artículos en The Absolute Sound desde diciembre de 2011 hasta marzo de 2012. Es fácil escuchar los beneficios del muestreo superior después de convertir CD a WAV.