Haga que dos discos aparezcan como un gran recurso compartido en LAN

Compré 2 discos de 2 TB para un servidor NAS (Linux Debian). Quiero hacer que ambas unidades aparezcan como un gran disco de 4 TB en la LAN. Esto se puede hacer con el software RAID (JBOD) o LVM, supongo.

¿Hay otras opciones? Una gran ventaja sería saber qué sucede cuando falla una unidad en cada opción (¿pierdo todos los datos o aún puedo acceder a los que están en la unidad de trabajo? Incluso para JBOD y LVM todavía no sé qué sucede si falla una unidad) .

— Diego
fuente

Respuestas:

Finalmente se conformó con esta opción:

Opción de software de agrupación única: http://romanrm.ru/en/mhddfs

Le permite tener dos discos con sistemas de archivos separados (y completos) y hacer que aparezcan como un solo árbol desde la LAN. Los directorios con el mismo nombre se fusionarán cuando se enumeren. Comienza con una unidad y cuando está llena, creará el archivo en la otra unidad (si tiene espacio libre). Si desconecta una unidad, deja de mostrar su contenido.

Otras opciones donde:

Alternativas a LVM y JBOD (marque "OS / software"):

http://blog.superuser.com/2011/09/14/building-a-nas-server-2/

EDITAR: Otra opción de software: http://snapraid.sourceforge.net/

Los volúmenes JBOD y LVM fallan completamente en caso de una falla del disco:

http://forum.elitebastards.com/viewtopic.php?f=6&t=16838

/server/338517/what-happens-when-a-disk-fails-in-lvm

EDIT2:

Como lo sugiere @lelouch, mergerfs suena como una opción mejor mantenida y actualizada para mhddfs. En defensa de mhddfs, lo he estado utilizando sin problemas importantes durante los últimos 4 años (aparte de eso, una o dos veces en que dejó caer el punto de montaje sin ninguna razón, pero después de reiniciar, todo estaba en su lugar nuevamente).

— Diego
fuente

¿Alguien puede explicar los votos negativos?

— Diego

Bueno, no voté en contra, pero creo que puedo ayudarlo: ¡esta no es una respuesta, incluso si usted es el OP! -. Esto es solo una lista de enlaces. Al menos, resuma a qué se está vinculando, en caso de que los enlaces ya no estén disponibles en unos meses. Aún mejor, responda sus propias preguntas aquí y explique las respuestas.

— Alberto

+1 Para contrarrestar los votos negativos después de sus aclaraciones.

— Alberto

Tenga en cuenta que, a partir de 2017, se recomienda encarecidamente que use mergerfs en lugar de mhddfs, que tiene errores y está desactualizado.

— Amir

Si no se requiere la más mínima confiabilidad, RAID0 o JBOD hacen el trabajo.

Tenga en cuenta que no elija uno de esos si la confiabilidad es una preocupación. Como ya descubrió, una falla de una unidad sería suficiente para matar a toda su matriz , duplicando la posibilidad de falla del hardware en comparación con una sola unidad.

En su lugar, debería buscar RAID1 o RAID5 y comprar uno o dos discos duros adicionales. Sin embargo, tenga en cuenta que RAID5 se vuelve más propenso a errores con discos duros tan grandes como los que está utilizando .

— Nils Werner
fuente

Gracias por el consejo. Realmente quería algo de redundancia en los datos (la idea originalmente era configurar las dos unidades en RAID1 con mdraid) pero luego noté que lo "importante" (es decir, datos no reemplazables: fotos personales, proyectos, etc.) es de aproximadamente 300 gb , y el resto se puede recuperar (aunque con mucho tiempo y ancho de banda). Así que me decidí por una unidad más pequeña (1 TB) para copias de seguridad semanales de los datos importantes, y las dos grandes unidades de almacenamiento. El problema es que quiero usarlos como un disco grande sin perderlo todo si falla un disco. Me decidí por mhddfs, ya que hace exactamente lo que quiero.

— Diego