¿Hay unidades SSD de 3,5 pulgadas disponibles? ¿Por qué tantas versiones de 2.5 pulgadas?

Quiero un SSD SATAIII porque para mí representa la mejor combinación de la más silenciosa y rápida. Pero no parece haber muchas opciones con respecto a las variantes de 2.5 "o no SSD 3.5".

Siento que hay algo de lo que no estoy al tanto. ¿Por qué las unidades SSD de escritorio no son comunes?

hard-drive ssd

— rutherford
fuente

Mi SSD vino con un adaptador para colocarlo en una ranura estándar de 3.5 ". Supuse que esto era estándar.

— Vuelva a instalar Monica el

Brendan, ciertamente no lo es. Mi Samsung actual (modelo del año pasado) vino sin un adaptador.

— Urs Reupke

Respuestas:

Es más barato producir solo una versión, en lugar de dos. Las variantes de 2.5 "se pueden usar en computadoras portátiles y computadoras de escritorio, lo que las hace más flexibles. Las versiones de 3.5" solo se pueden usar en computadoras de escritorio.

La tecnología se adapta fácilmente a una caja de 2.5 ". No hay necesidad de producir" artísticamente "una caja más grande de lo necesario.

— Marco
fuente

+1 para "La tecnología cabe fácilmente en una caja de 2.5". No hay necesidad de producir artificialmente una caja más grande de lo necesario ". Breve aún al punto

— Hennes

Los modelos sin herramientas de @Ramhound siempre se ven excesivamente diseñados en comparación con la alternativa, que puede ser una pieza de chapa con dos curvas de 90 *, 4 agujeros en el exterior para asegurar a la caja y 4 agujeros en la parte inferior para sostener el manejar.

— Dan Neely

Si la "tecnología cabe fácilmente en 2,5 pulgadas", ¿por qué no puedo comprar una SSD de 8 TB? Me parece que no encaja ...

— Thomas Weller

Cualquiera sea la capacidad, un 3,5 "debe estar disponible en una capacidad mucho mayor, debido al volumen físico que se puede llenar.

— Thomas Weller

@marco - me parece (como también dice Thomas) que podrían encajar una buena porción de chips en un factor de forma de 3.5 "y tener disponible un SSD de" escritorio "de 20TB. Excepto por la vida útil, que está siendo mejorada por los avances tecnológicos, yo para uno preferiría una SSD de 3.5 "de gran capacidad (¿tal vez usando chips más baratos?) sobre una unidad delgada de menor capacidad para mi servidor NAS. Parece 4-10 veces más MLC NAND regular (más antiguo) (no 3D o incluso TLC) metido en una unidad de 5-10TB en un factor de forma de 3.5 ", en paralelo para aumentar la velocidad, y tal vez incluso algo de reflejo, podría competir con HDD en todas las categorías en este momento (?)

— Code Jockey

Hay SSD de 3.5 "disponibles , pero no son comunes:

ingrese la descripción de la imagen aquí

El factor de forma de 2.5 "presenta muchos beneficios en comparación con los de 3.5": son más pequeños, más livianos y más baratos (requieren menos materiales para fabricar, como aluminio y plástico). A pesar de que 2.5 "generalmente ofrece las mismas características , como velocidad y capacidad de datos, como las de 3.5".

Además, pensando en los discos duros (esto no se aplica a los SSD), también ha aumentado la eficiencia energética (menos consumo de energía):

ingrese la descripción de la imagen aquí

Entonces, con respecto a los costos y beneficios, no hay razones para mantener los SSD (incluso los HDD) en un factor de forma predeterminado de 3.5 ", pero si realmente desea instalar un SSD o HDD de 2.5" en su escritorio, simplemente puede usar un adaptador de 3.5 " como este :

ingrese la descripción de la imagen aquí

— Diogo
fuente

Me recuerda cuándo trataría de mantener alrededor de los soportes de 3.5 "a 5.25" en caso de que quisiera colocar un HDD en una bahía de unidad de CD-ROM. Supongo que podría conectar en cascada dos adaptadores si quisiera colocar un 2.5 "en una bahía de 5.25".

— LawrenceC

Está comparando manzanas con naranjas en la comparación del consumo de energía. Teniendo en cuenta la mayor velocidad del motor y el aumento de la turbulencia, no me sorprendería si eso solo explica la mayor parte de la diferencia de uso de energía entre los dos discos que compara (MBF2600RC 10krpm 2.5 ", 7.1W; MBA3147RC 15krpm 3.5", 12.4W ) Claro, los platos más grandes se van a necesitar un motor algo más fuerte, lo que se traduce en más potencia utilizada, pero al menos hacen una comparación razonable. Comparar una unidad de 2.5 "10krpm con una de 3.5" y 15krpm no lo es, si desea hacer un comentario sobre el uso de energía en 2.5 "vs 3.5".

— un CVn el

@ MichaelKjörling Estoy de acuerdo, pero fue la única comparación que encontré para publicar aquí.

— Diogo

Estoy pensando que una vez que el SSD venga en tamaños más grandes, los componentes requeridos pueden ser demasiado grandes para un factor de forma de 2.5 ". Quizás un SSD de 8TB requiera un factor de forma de 3.5".

— Dom

Como @Marco ya mencionó, es una opción de diseño simple. Si cabe en una caja de 2.5 ", ¿por qué hacerlo más grande?

Incluso para computadoras de escritorio, más pequeño es mejor: con un adaptador , puede colocar fácilmente dos SDD de 2.5 "en una ranura de 3.5".

Dicho esto, hay algunos SSD de 3.5 ". Por ejemplo, 3.5" SATA III OCZ y 3.5 "SATA II OCZ .

— Dennis
fuente

El disco más pequeño puede incluso permitir más flujo de aire / enfriamiento en un caso que uno de 3.5 ".

— Joe

Dennis: estaba pensando en toda la caja, no en el disco en particular.

— Joe