¿Puedo usar Photoshop para detectar o descubrir con 100% de certeza si una imagen está alterada o no?
No, esto es imposible. No hay nada intrínsecamente diferente en una foto manipulada en comparación con una foto "no manipulada", por lo que siempre es posible obtener una foto lo suficientemente bien como para que no se pueda distinguir de un original (además de cosas como la representación de escenas imposibles). De hecho, el proceso de fotografía en sí implica la manipulación de la imagen de varias maneras, y especialmente las cámaras digitales que hoy en día hemos alterado ampliamente las fotos sobre la marcha mientras las toman.
Cuando los aficionados manipulan fotos descuidadamente, no hacen todo lo posible para ocultar su manipulación. Hay ciertos errores comunes que cometen las personas que hacen obvia la manipulación, así es como funciona la mayoría de las "verificaciones de fotos". Sin embargo, esos "errores del falsificador de novatos" no son realmente difíciles de evitar, incluso para los falsificadores de novatos (suponiendo que tengan un día o dos para matar).
La detección de la falsificación es una cuestión de detectar un error cometido por el falsificador, que lo delatará. Pero el falsificador simplemente no podría cometer ningún error (o podría omitirlos), por lo que solo porque no haya encontrado ningún error no significa que no se haya falsificado.
Cuando una imagen se manipula o manipula, ¿hay metadatos incrustados en la imagen alterada?
Sí, por ejemplo, si toma una foto del cielo, luego copia / pega un montón de ovnis, Photoshop agregará algunos metadatos que muestran que la imagen ha sido alterada en Photoshop. Sin embargo, esto es trivial de eliminar, por lo que solo porque el EXIF dice que fue tomado por la cámara no significa que sea genuino.
Por otro lado, si se hace decir que es alterada por Photoshop, eso no quiere decir nada. Mucha gente tiene cámaras baratas con un firmware malo que no puede hacer bien el balance de color, o toma fotos innecesariamente grandes (por ejemplo, muchas cámaras dicen que son 12 megapíxeles, pero cada píxel es tan ruidoso que básicamente no está perdiendo nada por reduciéndolos a una cuarta parte del tamaño). Mucha gente simplemente abre sus fotos de forma rutinaria en Photoshop, reequilibra los colores, cambia el tamaño (Photoshop tiene algoritmos mucho más limpios para cambiar el tamaño que muchos otros programas) y vuelve a guardar. Por lo tanto, no necesariamente significa que lo manipularon.
Una estrategia general más avanzada es mirar las propiedades estadísticas de los datos. Los sensores digitales tienen ruido intrínseco (por ejemplo, si toma una foto de una pared azul plana, algunos píxeles tendrán un poco más o menos rojo o verde). El patrón de este ruido debe ser uniforme en toda la cámara: por ejemplo, si toma una foto del cielo con una cámara muy barata y ruidosa, y luego pega la foto de un disco volador giratorio desde una cámara de muy alta calidad y bajo ruido, alguien puede mire el ruido, vea la caída dramática alrededor del "OVNI", y concluya que probablemente haya sido manipulado. Del mismo modo, ciertas características, como la nitidez de la imagen, también serán constantes dentro de una foto, pero varían entre las fotos, especialmente si se toman con diferentes niveles de luz o con diferentes cámaras (es decir, si está cortando y pegando desde varias imágenes diferentes).
Nuevamente, el problema con mirar las estadísticas de ruido (o luz, color, etc.) es que es muy fácil para mí agregar artificialmente ruido que se ve "correcto", luego imprimir la foto desde una impresora de muy alta calidad y escanearla De vuelta con un escáner muy barato (o incluso fotografiarlo con una cámara), luego busque el EXIF y afirme que es el original. La edición será prácticamente indetectable. Esto es quizás medio día de trabajo para mí, y no lo haría por algo así como un hilo de foro rápido donde nadie pasaría más de 5 segundos en la imagen de todos modos, pero si quisiera estar en las noticias con un OVNI La historia no es tanto esfuerzo.
El análisis de nivel de error es una técnica similar, pero tiene que ver con el ruido introducido cuando se aplica una compresión como JPEG. La mayoría de las cámaras aplican JPEG inmediatamente, y el JPEG agrega artefactos a la imagen. Cuando luego modifique partes de la foto, los artefactos en la región alterada serán diferentes. Pero el problema es que, una vez más, no es muy difícil simplemente configurar una cámara para que no use JPEG y tomar fotos sin comprimir, y solo comprimir después de haber hecho todas sus fotos, entonces ELA será inútil.
Luego están los métodos de la vieja escuela como mirar luces aberrantes, sombras, etc. Obviamente, no hay nada que impida que un falsificador solo obtenga estos detalles correctamente, y con muchas fotos de ovnis hay tan poca iluminación / sombras útiles que no puede hacer esto de todos modos.
Tenga en cuenta que también es posible construir físicamente una escena falsa de ovnis (ha habido muchos ejemplos notorios, como la "tapa de la olla que cuelga de una cuerda" o lo que ha resultado ser formaciones de nubes) y luego tomar una foto de ella. en cuyo caso la foto, por supuesto, no está manipulada de ninguna manera (por lo que no hay nada que detectar), pero eso no significa que sea una foto genuina de ovnis.
¿O hay alguna otra herramienta o método que pueda ayudar?
Su mejor apuesta, si realmente quería saber, es probablemente encontrar un analista de imagen profesional que haya estado haciendo esto durante muchos años, y preguntar / pagarles. Por supuesto, tiene el problema de averiguar quién hará un análisis adecuado y quién tomará su dinero y le mentirá: de todos modos, no es que haya una prueba de fuego perfecta, cualquier analista le dará una probabilidad de que la imagen sea alterado, por lo que si le paga a alguien al análisis, hay pocas consecuencias para ellos si están equivocados.
Con el análisis forense de imágenes, no hay dos casos iguales, y gran parte se reduce a la intuición y la habilidad del analista. La habilidad es algo que no se puede obtener sin una amplia experiencia: aprender a hacerlo usted mismo probablemente le lleve años, y no vale la pena su tiempo a menos que planee ganarse la vida.
Estaba leyendo algunas noticias sobre fotos falsas de ovnis y esta pregunta me vino a la mente.
Con las fotos de ovnis en particular, diría que es mejor simplemente olvidarse del análisis y simplemente asumir que es falso. Ha habido millones de fotos de ovnis, y ni una sola y genuina. En este punto, incluso si hubiera una verdadera actividad extraterrestre documentada, sería imposible creer solo en las fotos: el pozo ha sido envenenado (por fraudes y engaños) hasta tal punto que las fotos son simplemente inútiles como "prueba".
En los tribunales penales de los Estados Unidos, el estándar de certeza es que la culpabilidad debe probarse "más allá de toda duda razonable". Este es un buen nivel para ir por, y si se aplica a los ovnis, la prueba de la autenticidad de fotos fuera de toda duda razonable es imposible, simplemente debido a los problemas que aparezca en mi respuesta (también hay muchas cuestiones que no han criado )
En ciencia, el estándar a menudo es que debe haber al menos un 95% de posibilidades de que la hipótesis nula (por ejemplo, que la foto sea genuina) no sea cierta. Si aplica este estándar, también es imposible que una foto genuina de ovnis lo cumpla fuera de algunas circunstancias específicas. E incluso entonces, solo puede reclamar que una foto cumple con el estándar de una manera muy ingenua: en el mejor de los casos, puede decir "es muy poco probable que esta foto haya sido manipulada después de convertirse a JPEG por última vez", lo que por supuesto no Di algo sobre lo que sucedió antes de la conversión.
Estos son los dos principales estándares de prueba que se usan comúnmente. En realidad, son bastante laxas, ya que ambas están destinadas a reclamos creíbles y realistas. Las fotos genuinas de ovnis son un reclamo extraordinario, y deben estar respaldadas por evidencia extraordinariamente fuerte; con una foto sola, esto es imposible.
