¿Cómo es que mi SSD Intel 520 180GB funciona extremadamente mal?

Recientemente instalé un nuevo SSD Intel 520 series de 180GB en mi nuevo MacBook Pro.

El sistema es el siguiente:

Modelo: MacBook Pro de 15 pulgadas, finales de 2011 (MacBookPro8,2)
Procesador: 2.4 GHz Intel Core i7
Memoria: 16 GB 1333 MHz DDR3
Gráficos: AMD Radeon HD 6770M 1024 MB
Software: Mac OS X Lion 10.7.3
Bahía de unidad principal: Intel 520-series SATA-3 180GB (enlace negociado 6GB / s) SSD (Firmware: 400i) [80GB gratis]
Bahía óptica: Toshiba 5400 RPM 750GB SATA-2 HDD
Trim: habilitado (según la aplicación Trim Enabler)

Y aquí están las velocidades que estoy obteniendo:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Lectura: 412 MB / s
Escritura: 186 MB / s

¿Qué he hecho mal?

De acuerdo, una respuesta me informó que esto podría deberse a que la prueba utiliza datos comprimidos que no permitirán que el controlador SandForce de la serie Intel 520 alcance sus altos niveles de escritura en su arquitectura.

Aquí hay otra prueba (no sé si usa datos comprimidos o no):

ingrese la descripción de la imagen aquí

Es mejor, pero aún no es lo que estoy buscando. Por cierto, ¿qué pasa con 32 MB / s para las operaciones de lectura 4k?

Resultados esperados:

Leer / escribir ambos> 500 MB / s

He visto puntos de referencia con SSD menores: s (incluso SATA-2) superan con creces mis velocidades de escritura. Además, se supone que los Intel 520 SSD: s son la clase superior de SSD: s.

Informe del habilitador de recorte:

Informe del habilitador de recorte

Esto parece un poco extraño en comparación con las capturas de pantalla de su sitio:

Informe de muestra del habilitador de recorte

Estos son los atributos SMART definidos (tomados de Intel): ingrese la descripción de la imagen aquí

Y aquí están mis atributos SMART leídos usando la herramienta smartctl de smartmontools: ingrese la descripción de la imagen aquí

No parecen muy compatibles. Voy a intentar buscar una herramienta de lectura de atributos SMART para OS X que pueda admitir la serie Intel 520.

EDITAR:

He resuelto mi problema comprando una MacBook Pro Retina que utiliza una SSD PCIe2-2x. Puntos de referencia a continuación:

Benchmark para MacBook Pro Retina SSD

— Willem
fuente

¿Qué resultados esperabas? ¿Qué dice la especificación? ¿Lo dice up to ...?

— Robert Niestroj

Actualizado para mostrar los resultados esperados.

— Willem

¿Todos los demás resultados se basaron en el mismo punto de referencia? El tamaño de bloque y secuencial versus aleatorio marcarán la diferencia

— robar el

Sí, se hicieron usando la misma prueba de aplicación.

— Willem

Usuario de Windows aquí, mi SSD Intel 520 180GB funciona muy bien con Windows 8. ¿Quizás necesita un sistema operativo más moderno?

— ta.speot.is

Respuestas:

La unidad que está probando ( Intel 520 ) se basa en un controlador Sandforce , estos controladores dependen en gran medida de la compresión de datos para alcanzar las velocidades establecidas. Como resultado, saturará felizmente un enlace SATA-III cuando realice pruebas secuenciales en datos comprimibles, sin embargo, estas velocidades pueden caer hasta un orden de magnitud (dependiendo de la unidad exacta) al ejecutar pruebas con datos incompresibles.

De lo que puedo deducir de la captura de pantalla adjunta, la prueba que está utilizando parece estar escribiendo marcos de imágenes en el disco para probar su rendimiento: las imágenes no son trivialmente comprimibles incluso cuando están en forma sin comprimir / sin pérdidas. Desde mi experiencia, esos números están en el estadio correcto para un controlador SF-28xx que realiza pruebas secuenciales en datos incompresibles.

La siguiente comparación en AndandTech muestra la diferencia entre el Intel 520 (60 GB) cuando se realizan pruebas con datos comprimibles frente a datos incompresibles. Esta es una capacidad de disco más pequeña que la suya, lo que significa que el efecto será menos pronunciado a mayores capacidades ( 240 GB ), pero creo que esto ilustra el problema.

Existen otras unidades basadas en controladores que no son Sandforce, como el Crucial M4 (Marvell), Samsung 830 (Samsung) o Intel 510 (Marvell), estos no aprovechan la compresión y, como tales, no sufren la misma variación en la velocidad de escritura .

— Turix
fuente

+1 Este es el problema. La prueba utiliza datos ya comprimidos, que es el peor de los casos para el Intel 520 o cualquier unidad SandForce. Para tales datos, un Intel 510 o un Samsung 830 sería una opción mucho mejor.

— Sr. Alpha

¿Estás seguro de que la prueba usa datos ya comprimidos? Tenían un punto de referencia para una unidad de 240 GB que tiene las mismas especificaciones que mi 180 GB (60 es sustancialmente menor): anandtech.com/bench/Product/595?vs=529&i=82.272.86.306.307 Esto también ilustra una diferencia, pero ¿No justifica estas velocidades de escritura extremadamente bajas, creo? Las lecturas no son exactamente de nivel superior en comparación con otros SSD: s que realizan la misma prueba. Incluso los discos SATA-2 parecen ganar esta batalla. Lo entendí como Intel 520 es el Cadillac de SSD de consumo: s?

— Willem

Además, ¿significa esto que para grabar video capturado, un SSD basado en un controlador SandForce es una mala elección?

— Willem

Se agregó otro punto de referencia.

— Willem

@Willem Sí, para cualquier trabajo relacionado con el video, cualquier tipo de SandForce es una mala idea. SandForce no solo depende de la compresión para lograr un alto rendimiento de escritura (especialmente para capacidades más pequeñas), sino que también depende del espacio que queda para un sobreaprovisionamiento adicional para mantener el rendimiento. Algo que no le importe que los datos ya estén comprimidos sería una opción mucho mejor. Como siempre, más grande también sería mejor.

— Sr. Alpha

Supongo que está más preocupado por el rendimiento de escritura, y que esta prueba representa el rendimiento de escritura secuencial (520MB / s reclamado), no aleatorio (que estaría en el rango de 250MB / s). Básicamente, el rendimiento de escritura SSD se ve significativamente afectado por la disponibilidad de bloques programables gratuitos. Usted está ~ 90% utilizado, por lo que esto puede explicar sus problemas. ¿Ha habilitado el soporte TRIM en la unidad? (nota: esto no se hace automáticamente en OS X a menos que esté utilizando los SSD de Apple compatibles oficialmente).

Si no, eche un vistazo aquí: http://www.groths.org/?page_id=322

También debe mirar para ver qué puede mover allí una vez que habilite TRIM y luego vuelva a ejecutar los puntos de referencia.

Editar: Gracias a David en los comentarios por este consejo (por favor, vote su comentario también): debe habilitar TRIM antes de eliminar los datos o no funcionará. Si primero elimina los datos, deberá volver a llenar la unidad y volver a eliminar para que TRIM funcione según lo previsto.

— Adam C
fuente

Actualicé la publicación porque pude liberar 80 GB de espacio en la unidad y, sin embargo, obtengo exactamente los mismos resultados de escritura. (No reinicié la computadora ni nada desde que liberé espacio, si eso tiene algún impacto)

— Willem

Incluso cuando libera el espacio, necesita soporte TRIM para utilizarlo adecuadamente: habilite TRIM, luego reinicie y vuelva a intentarlo.

— Adam C

Descargué Trim Enabler y lo usé para habilitar TRIM (después de liberar 80 GB) reiniciado y todavía obtengo los mismos resultados. : O

— Willem

@Willem: Trim tiene que estar habilitado cuando elimina los archivos. Eliminar los archivos y luego habilitar recortar más tarde no funcionará. Puede solucionarlo llenando el disco y luego eliminando el material con el que está habilitado el recorte.

— David Schwartz

@DavidSchwartz: llené los 80 GB y luego los eliminé mientras TRIM estaba habilitado. Cuando el disco estaba en <1 GB de espacio libre, mi punto de referencia daba 50 MB / s de escrituras (esperado). Después de eliminar hasta que tuve 80GB libres nuevamente, el punto de referencia regresó a las escrituras de ~ 170MB / s, que básicamente no es una diferencia de antes. Quizás un poco menos parejo.

— Willem