¿Es mejor reformatear el disco duro para exFAT usando un fragmento de 512 kb o fragmentos más pequeños o más grandes?

26

Puedo reformatear una nueva unidad de pasaporte WD de 2TB a exFAT, con la opción de muchos "Tamaño de unidad de asignación":

128kb
256kb
512kb
1024kb
4096kb
16384kb
32768kb

¿Cuál es mejor si esta unidad se utiliza principalmente para grabar programas de HDTV con Media Center en Windows 7? Gracias.

Esto está relacionado con la pregunta: ¿Es mejor formatear nuestro disco duro externo a exFAT para que sea compatible con Mac?

— nopole
fuente

28

Primero debes entender qué

Tamaño de la unidad de asignación (AUS)

medio.

Es el bloque de datos más pequeño del disco. Sus datos reales se separarán en esas unidades mientras se guardan en el disco. Por ejemplo, si tiene un archivo de 512 KB y tiene una unidad de asignación de 128 KB , su archivo se guardará en 4 unidades en el disco ( 512 KB / 128 KB ).

Si el tamaño de su archivo es de 500 KB y tiene 128 KB AUS , su archivo aún se guardará en 4 unidades en el disco porque, como se mencionó anteriormente, 128 KB es el tamaño más pequeño de una unidad de asignación. Se asignarán 384 KB en 3 unidades y los 116 KB restantes se asignarán en otra unidad . Puede observar este comportamiento en la pantalla de propiedades del archivo en Windows, cuál es el tamaño de su archivo y cuánto espacio cubre realmente este archivo en el disco. Y el sistema operativo solo lee esa AUSd de muchos datos en una operación de lectura de disco de bajo nivel.

Dicho esto, el uso de AUS grandes reduce significativamente la utilización del espacio libre debido a que no se usa la última unidad de asignación por completo. Y como efecto secundario, la cantidad de archivos para almacenar en el disco se reduce debido al mismo problema, la última AU no se usa por completo. Pero, aquí está la compensación, el uso de AUS grandes, significativamente de nuevo, mejora el rendimiento de lectura del disco. El sistema operativo puede leer más datos en una sola lectura. ¡Imagínese, el sistema operativo hace un par de lecturas de disco para leer completamente un archivo de tamaño GB! ..

El uso de AUS pequeño mejora la utilización del espacio libre pero reduce el rendimiento de lectura del disco. Piense usando AUS grandes en reversa, problemas y mejoras de la misma categoría, pero en reversa ...

Entonces, ¿cuál es la conclusión aquí? Si va a almacenar archivos grandes, quiero decir "grandes" en el disco, un AUS más alto le dará un rendimiento de lectura apreciable mientras reduce el conteo de archivos y el espacio libre ...

¿Qué AUS deberías usar? Esto depende de cuánto es el tamaño promedio de su archivo. También puede calcular la utilización del espacio libre de acuerdo con los tamaños de sus archivos.

— El alien
fuente

Desglose muy lúcido. Pero, ¿cada clúster tiene alguna sobrecarga de almacenamiento inherente (por ejemplo, índices o el equivalente de clúster de encabezados de sector)? ¿Y hay alguna interacción con los tamaños de sector físico / emulado o los tamaños de caché? Por último, ¿los tamaños de clúster más grandes afectan negativamente el rendimiento del acceso aleatorio? Los discos duros del sector de 4KB parecen tener un rendimiento de acceso aleatorio más bajo a pesar de que tienen un mayor rendimiento que los discos duros de 512 bytes.

— Lèse majesté

2

No hay gastos generales de almacenamiento significativos a niveles altos. Además, hay suficiente sobrecarga de hrdw ya que el tamaño real del sector físico es 512 Bytes ... Hay una parte del formato del sistema de archivos que registra la información del clúster, desde cuántos sectores se crea este clúster hasta la estructura de partición. La emulación de tamaño de sector es un trabajo del controlador de disco. El servidor del sistema de archivos del sistema operativo debe ocuparse de la organización lógica (NTFS, FAT, etc.) en operaciones de sistema operativo de alto nivel, las lecturas / escrituras de unidades más pequeñas en operaciones de sistema operativo de bajo nivel y el controlador de disco en sí debe trabajar de forma consecutiva con el controlador (hardware) para hardware de bajo nivel. ..

— The_aLiEn

... acceso que contiene la emulación. Y el almacenamiento en caché no es un trabajo del sistema operativo. Lo hace el hardware mismo. El sistema operativo solicita ciertos datos, el disco decide si buscar en el caché o en un plato en sí mismo ... El rendimiento de acceso aleatorio no debería ser un criterio de rendimiento general cuando se tienen parámetros como AUS. Piénsalo de esta manera: ...

— The_aLiEn

.. Unidades de tamaño N, unidades de número M, disco de capacidad N * M, "¿cuál es la probabilidad de golpear esta unidad?" y recuerde, el disco tiene que ser más preciso para localizar los inicios de las unidades. Por lo tanto, el rendimiento de acceso aleatorio es algo vinculado con M ^ 2 / N .. Unidades 4K, 8 unidades, disco de 32K de capacidad. RA unido con 64/4. 8K unidades, 4 unidades, misma capacidad, mismo disco. RA se convierte en 16/8. No encontrará un artículo sobre este tipo de cálculo, pero créame :) Es más trabajo ubicar "aleatoriamente" datos utilizando tamaños de unidades grandes sobre tamaños pequeños

— The_aLiEn

4

Dado que las grabaciones HD son archivos grandes, una unidad de asignación grande (16384 o 32768 KB) proporcionará un mejor rendimiento. El impacto del espacio flojo (espacio desperdiciado debido a que las unidades de asignación no se usan por completo; los archivos se almacenan en unidades de asignación que deben usarse como unidades completas) se limitará con una pequeña cantidad de archivos. Por otro lado, si tiene muchos archivos más pequeños, use una unidad de asignación más pequeña para reducir el espacio desperdiciado.

— bwDraco
fuente

2

Puede utilizar de forma segura la unidad de asignación 4K para exFAT. Incluso si tiene miles de archivos pequeños, no perderá mucho espacio. En el caso de una unidad de asignación predeterminada de 128 KB para, por ejemplo, una memoria USB de 64 GB, 1024 archivos de 4 Kbytes ocuparán 128 MB en lugar de 4 MB, ya que cada archivo requiere al menos una unidad de asignación.

Si usa su disco principalmente para archivos de audio y video, use una unidad de asignación más grande.

FAT32 no es una opción para discos de más de 32 GB, así que elija lo que Windows permita.

— usuario302617
fuente

¿Qué tamaño es un buen intermedio? Me gustaría almacenar archivos muy pequeños y muy grandes.

— PythonNut

1

@PythonNut: 4k. Siempre use 4k. No hay un beneficio significativo para las unidades de asignación más grandes, pero si alguna vez puede almacenar archivos pequeños en la unidad, existen grandes desventajas para las unidades más grandes.

— R ..

Al formatear una unidad de 4TB como exFAT, el AUS más pequeño que Windows 10 me ofrecerá es 256kb. No estoy seguro de si 4k está disponible en unidades más pequeñas, o si estaba pensando en NTFS.

— Codemonkey

0

Básicamente, cuanto más grandes sean los archivos que desea mantener, más grande será el tamaño de cada unidad de asignación que desee usar, ¡pero no demasiado grande ni demasiado pequeño! Creo que DragonLord lo explicó bastante bien.

Entonces, si se desperdician errores de espacio, entonces tal vez desee pensar en usar un sistema de archivos diferente. Algo como EXT4 quizás. El problema es que los sistemas operativos de Microsoft (Windows, realmente) no funcionan muy bien con otra cosa que no sea FAT (vFAT, FAT32, etc.) o NTFS. Y si alguna vez termina con archivos de más de 4 Gig, puede terminar maldiciendo cualquier sistema de tipo FAT que esté usando. Por lo tanto, recomendaría usar el sistema de archivos NTFS con el tamaño de unidad de asignación recomendado (creo que es 4K). De esa manera, si terminas con archivos de más de 4 Gig, aún podrás almacenar tus archivos de monstruos al menos hasta que puedas dividirlos o transcodificarlos en algo más pequeño. (Supongo que estamos hablando de archivos multimedia enormes, por eso menciono la "transcodificación", ya que parece que siempre encuentro formas de reducir el tamaño de los archivos cuando transcodifico

La única razón que puedo ver para usar FAT (vFAT, FAT32, FAT16, etc.) es para que otros sistemas operativos puedan leer / escribir archivos en el dispositivo de almacenamiento. FAT es casi tan universalmente aceptado como es posible. De lo contrario, no recomiendo usar FAT (a menos que la capacidad del dispositivo sea de 4 Gig o menos); use NTFS al menos para Windows. Siempre puede hacer otra partición con un sistema de archivos diferente, incluso si está en la misma unidad física. Espero eso ayude.

— Anónimo
fuente

-1

Como dice Wikipedia :

Para proporcionar una mejora en la asignación del almacenamiento en clúster para un nuevo archivo, Microsoft incorporó un método para preasignar clústeres contiguos y omitir el uso de la actualización de la tabla FAT.

Básicamente, podría elegir 4KB o una unidad de asignación más pequeña con exFAT y estar seguro al escribir archivos más grandes, como material de video HD.

— Rvv
fuente

-1

Tamaños de clúster predeterminados para NTFS

La siguiente tabla describe los tamaños de clúster predeterminados para NTFS. Tamaño del volumen Windows NT 3.51 Windows NT 4.0 Windows 7, Windows Server 2008 R2, Windows Server 2008, Windows Vista, Windows Server 2003, Windows XP, Windows 2000 7 MB – 512 MB 512 bytes 4 KB 4 KB 512 MB – 1 GB 1 KB 4 KB 4 KB 1 GB – 2 GB 2 KB 4 KB 4 KB 2 GB – 2 TB 4 KB 4 KB 4 KB 2 TB – 16 TB No es compatible * No es compatible * 4 KB 16TB – 32 TB No es compatible * No es compatible * 8 KB 32TB – 64 TB no compatible * No compatible * 16 KB 64TB – 128 TB no compatible * No compatible * 32 KB 128TB – 256 TB no compatible * No compatible * 64 KB

256 TB No compatible No compatible No compatible

Nota El asterisco (*) significa que no es compatible debido a las limitaciones del registro de inicio maestro (MBR). Tamaños de clúster predeterminados para FAT16

La siguiente tabla describe los tamaños de clúster predeterminados para FAT16. Tamaño del volumen Windows NT 3.51 Windows NT 4.0 Windows 7, Windows Server 2008 R2, Windows Server 2008, Windows Vista, Windows Server 2003, Windows XP, Windows 2000 7 MB – 8 MB No compatible No compatible No compatible 8 MB – 32 MB 512 bytes 512 bytes 512 bytes 32 MB – 64 MB 1 KB 1 KB 1 KB 64 MB – 128 MB 2 KB 2 KB 2 KB 128 MB – 256 MB 4 KB 4 KB 4 KB 256 MB – 512 MB 8 KB 8 KB 8 KB 512 MB –1 GB 16 KB 16 KB 16 KB 1 GB – 2 GB 32 KB 32 KB 32 KB 2 GB – 4 GB 64 KB 64 KB 64 KB 4 GB – 8 GB No compatible 128 KB * No compatible 8 GB – 16 GB No compatible 256 KB * No compatible

16 GB No es compatible No es compatible No es compatible Nota El asterisco (*) significa que está disponible solo en medios con un tamaño de sector superior a 512 bytes. Tamaños de clúster predeterminados para FAT32

La siguiente tabla describe los tamaños de clúster predeterminados para FAT32. Tamaño de volumen Windows NT 3.51 Windows NT 4.0 Windows 7, Windows Server 2008 R2, Windows Server 2008, Windows Vista, Windows Server 2003, Windows XP, Windows 2000 7 MB – 16MB No compatible No compatible No compatible 16 MB – 32 MB 512 bytes 512 bytes no admitidos 32 MB – 64 MB 512 bytes 512 bytes 512 bytes 64 MB – 128 MB 1 KB 1 KB 1 KB 128 MB – 256 MB 2 KB 2 KB 2 KB 256 MB – 8GB 4 KB 4 KB 4 KB 8GB – 16GB 8 KB 8 KB 8 KB 16GB – 32GB 16 KB 16 KB 16 KB 32GB – 2TB 32 KB No compatible No compatible

2 TB No es compatible No es compatible No es compatible Tamaños de clúster predeterminados para exFAT

La siguiente tabla describe los tamaños de clúster predeterminados para exFAT. Tamaño del volumen Windows 7, Windows Server 2008 R2, Windows Server 2008, Windows Vista, Windows Server 2003, Windows XP 7 MB – 256 MB 4 KB 256 MB – 32 GB 32 KB 32 GB – 256 TB 128 KB

256 TB no compatible

— Faisal
fuente

1

Esta respuesta debe estar formateada correctamente.

— Ramhound