Firefox escribe megabytes de datos por minuto en el disco, ¿por qué?

26

iotop -a(E / S acumulada) en programas de Linux después de aproximadamente 10 minutos. de navegar por Internet:

Total DISK READ:       0.00 B/s | Total DISK WRITE:       0.00 B/s               
  TID  PRIO  USER     DISK READ DISK WRITE>  SWAPIN      IO    COMMAND           
17330 be/4 wojdyr     1540.00 K     38.48 M  0.00 %  0.00 % firefox              
  403 be/3 root          0.00 B     31.65 M  0.00 %  0.06 % [jbd2/sda5-8]        
17276 be/4 wojdyr      800.00 K     31.06 M  0.00 %  0.00 % firefox              
17329 be/4 wojdyr        0.00 B     20.96 M  0.00 %  0.00 % firefox              
31896 idle wojdyr        0.00 B   1200.00 K  0.00 %  0.00 % virtuoso-~.ini +wait 
31924 be/4 wojdyr        0.00 B   1064.00 K  0.00 %  0.00 % akonadi_n~ail_feeder 
18959 be/4 wojdyr        0.00 B    796.00 K  0.00 %  0.01 % firefox

Estoy bastante sorprendido por la cantidad de datos escritos en el disco. Apagué el almacenamiento en caché en disco, pero no hizo una diferencia notable. Apagué block-reported-attack-sites/ web-forgeries- nada cambió.

¿Es esta tasa de escritura en el disco normal en Firefox (10.0.1)? Supera rápidamente el tamaño total de mi perfil de Firefox.

Al observar los tiempos de modificación de los archivos en el perfil de Firefox, veo que algunos archivos se modifican con mucha frecuencia:

cookies.sqlite{-wal,-shm}
sessionstore.js
places.sqlite{-wal,-shm}
permissions.sqlite

¿Hay algún problema con mi sistema o configuración, o es típico de FF?

No me gusta esta escritura sin sentido en el disco (SSD). ¿Puedo hacer algo al respecto?

EDITAR: He encontrado esta guía sobre cómo reubicar todo el perfil de Firefox a RAM. Redujo casi a cero los datos escritos por Firefox durante la sesión. (Sé que esto es un poco paranoico y probablemente no valga la pena).

firefox hard-drive ssd

— marcin
fuente

77

Creo que te preocupa demasiado el límite de escritura de las SSD. A menos que sea un SSD de primera generación, su computadora portátil morirá antes que el SSD.

— surfasb

Tienes razón. Sé que no hay razón para preocuparse tanto por este disco, pero no puedo evitarlo :-)

— marcin

Sé que esta es una vieja pregunta, pero es lo que surgió cuando busqué en Google. Para mí, descubrí que el complemento Web Of Trust (WOT 20150708) para Firefox estaba escribiendo en el disco 38.8 KB por segundo. Entonces deshabilité el complemento.

— Luigi Plinge

ServeTheHome también descubrió este problema recientemente: servethehome.com/…

— bwDraco

2

@surfasb "A menos que sea un SSD de primera generación, su computadora portátil morirá antes que el SSD". Ahora es todo lo contrario: los nuevos SSD basados en TLC tienen una vida útil mucho más corta que los viejos con MLC y especialmente que estos con SLC NAND.

— ggurov

17

Investigué de dónde provienen las escrituras a mi SSD. Encontré lo mismo que tú. Después de analizar registros de escrituras, así como pensar en cosas, me di cuenta de que se trata de la recuperación de fallos de Firefox. Para poder recuperarse de un bloqueo, Firefox tiene que escribir la sesión en el disco. La información de la sesión se almacena en los cuatro archivos que enumeró. Firefox actualiza estos cada ~ 30 segundos. Con muchas pestañas en una sesión grande, esto suma unos pocos GB por día.

Pero como dice surfasb, realmente no hay nada de qué preocuparse.

— Señor alfa
fuente

1

¡Gracias! buen analisis. ¿Sabes si es posible cambiar la frecuencia de escritura en disco? Cada 30 segundos me parece con demasiada frecuencia

— marcin

44

En about:confighay una configuración llamada browser.sessionstore.interval. Curiosamente según Firefox debería almacenar cada 15 segundos. Este no fue el intervalo que observé.

— Sr. Alpha

Tenga en cuenta que estas escrituras excesivas son definitivamente algo de qué preocuparse si tiene un SSD.

— Puntiagudo

1

Realmente no. Si Firefox realiza 10GB de escrituras en un día, eso solo suma hasta 36TB de escrituras secuenciales en una década. Incluso si se trata de un SSD de gama tan baja que las escrituras secuenciales de 36TG fueron un problema, en una década, algo más probablemente haya tenido tiempo de morir primero.

— Sr. Alpha

2

Esos números de 70-75 TB están relacionados con la garantía, lo que significa que no puede reemplazarlo bajo garantía si ha excedido ese número de escrituras. No significa que la unidad se desgastará y morirá en ese punto, no más que la unidad moriría después de 3 años solo porque tiene una garantía de 3 años. Como suele ser el caso con las garantías, son bastante conservadoras.

— Sr. Alpha

23

Hay una configuración en Firefox que controla con qué frecuencia la restauración de la sesión guarda los archivos. Ve about:configy cambia:

browser.sessionstore.interval para cambiar la frecuencia con la que se guarda la sesión. En mi sistema, el valor predeterminado era 15000 (milisegundos), por lo que escribía en el disco cada 15 segundos. Si aumenta esto a 300000, solo escribirá cada 5 minutos.
browser.sessionstore.enabled se puede activar falsepara desactivar esta función por completo. Esto reducirá la cantidad de escrituras en disco que hace Firefox, pero también evitará que Firefox restaure su sesión cuando se bloquea.

— prunge
fuente

En mi RHEL 7, Firefox aumentó mi carga a 6, pero no contribuye mucho en el uso de la CPU. Entonces debería ser la E / S la que consume eso. Esta solución realmente reduce el tráfico de E / S, por lo que Firefox se puede volver a usar.

— Ding-Yi Chen

3

Después de cargar unas 10 páginas y algunas en la mina de Chrome se ve así:

iotop -a salida

Así que supongo que ese es el uso normal del archivo de intercambio / página.

(Aunque uno pensaría que solo usaría el 31% de RAM, no cambiaría en absoluto).

— conspiritech
fuente

Gracias por probar! No parece un intercambio, aparentemente firefox si obliga a escribir algunos archivos en el disco con la mayor frecuencia posible en lugar de guardarlos en la memoria.

— marcin

1

¡FF estaba escribiendo en el disco constantemente a más de 2.5 MB / s! Corrí sudo iosnoop -p PIDy descubrí que Evernote Web Clipper estaba escribiendo todo. Lo eliminé y las escrituras en disco se redujeron a 0 a unos pocos kb / s.

— hmj6jmh
fuente

perdón por la pregunta probablemente tonta pero, ¿fue el proceso FF (a través del complemento Evernote), o el proceso Evernote en sí mismo que estaba saturando su E / S? En el primer caso, ¿cómo iosnoopfue capaz de detectarlo? Nunca he usado la herramienta, pero pensé que rastreaba la E / S de los procesos , y no podía distinguir el uso propio de Firefox de una extensión que se ejecuta en Firefox.

— Antonio

-1

Es perfectamente normal que un navegador almacene cambios en cookies y sesiones en el disco. Los datos sobre las pestañas que tenía abiertas deben guardarse en algún lugar. Su directorio usr (supongo que es donde Firefox almacena esas cosas) no debe ubicarse en un SSD, para empezar, muévalo a un HDD.

— kotekzot
fuente

El problema es con una gran cantidad de datos escritos, varios órdenes de magnitud más de lo que se necesita para almacenar cookies o abrir pestañas. En cuanto a HDD, solo tengo SSD.

— marcin

¿Es una computadora portátil o un dispositivo similar? El uso de una configuración SSD pura no es muy eficiente, por lo que si pudiera ayudarlo, le recomendaría obtener un HDD para almacenar archivos volátiles. Supongo que es posible que haya algo mal con su FF, pero dudo que sea fácil de diagnosticar con los datos que tenemos. ¿Has intentado hacer una copia de seguridad de tu perfil FF y realizar una instalación limpia?

— kotekzot

3

No veo cómo se supone que ayudar a no usar SSD. Si se accede al archivo con frecuencia, está perfectamente bien e incluso se recomienda mantenerlo en SSD. Puedo entender el almacenamiento de películas / fotos en HDD ya que el tiempo / velocidad no es tan importante aquí, pero dado que se accede a los archivos con frecuencia, debe almacenarse donde está. Si pusieras esto en tu respuesta, lo haría -1. La respuesta en sí es buena, solo el comentario no es realmente algo para transmitir.

— MadBoy

@MadBoy No debería importar mucho la velocidad general si estos archivos se encuentran en un HDD, pero hará maravillas por la longevidad de SSD.

— kotekzot

2

kotekzot - "hará maravillas para la longevidad de SSD" - ¿algún recurso para respaldar su reclamo? Diría que almacenar sesiones en SSD es mucho mejor porque es rápido y no hace ruido interminable / no es molesto.

— Tomás

-1

¿Quizás alguien ha comprometido la máquina y la está utilizando para redes anónimas P2P o F2F con sistemas de archivos encriptados y ofuscados? Me gusta:

https://en.wikipedia.org/wiki/I2P

o

https://en.wikipedia.org/wiki/Darknet_(file_sharing)

https://en.wikipedia.org/wiki/Botnet

— conspiritech
fuente

1

probablemente no sea esto, pero gracias por tratar de ayudar, -1 no fue por mí :)

— marcin

Probablemente hice demasiadas suposiciones de todos modos, pero supongo que uno no debería sugerir un desastre sin probar primero. y olvidé cuán grandes pueden ser las imágenes y las cosas en las páginas web.

— conspiritech

pueden hacerlo porque no quieren tomar RAM cuando decides iniciar Photoshop o algo así, y es poco práctico / no está permitido escribir reglas alrededor de él, por supuesto.

— conspiritech