¿Cuál es el mejor formato de disco para compartir datos entre Mac, Linux y OS X?

14

Nota: No estoy preguntando cómo ... lo sé. Actualmente estoy usando los controladores de Paragon Software que le permiten acceder a todos los formatos de unidad desde todos los sistemas operativos (por ejemplo, la unidad Linux de OSX o la unidad OSX de Win7, etc.). Estoy preguntando específicamente cuál es el mejor y por qué.

Por ejemplo, quiero compartir una partición de datos para documentos, música e incluso mi cuenta de Dropbox entre los tres sistemas operativos y lo he hecho entre Win7 y OSX lanzándolo en una partición NTFS. Me pregunto ahora que Linux también está en la mezcla, ¿es mejor configurar HFS + o el formato Linux?

Me encantaría compartir un directorio de usuarios entre los tres, pero estoy bastante seguro de que los permisos lo harán imposible. Sin embargo, no estoy seguro.

Una vez más, para ser claros, ya que se menciona a continuación, no estoy pidiendo compatibilidad con los sistemas operativos en lo que respecta al acceso. Tengo los controladores de Paragon para todos los sistemas operativos para leer y escribir en todos los formatos. Nuevamente, se trata de qué formato es mejor y por qué.

— Mark A. Donohoe
fuente

1

Dropbox sincroniza archivos, no sistemas de archivos, por lo que el formato de su partición no importa.

— jdigital

1

Absolutamente lo hace para tamaños de archivo, permisos y propiedades extendidas. Lee sus preguntas frecuentes.

— Mark A. Donohoe

1

Los tamaños de archivo, los permisos y los atributos extendidos se pueden almacenar en cualquier sistema de archivos (directa o indirectamente). En cualquier caso, eché un vistazo al sitio de ayuda de Dropbox y no puedo encontrar ninguna referencia a los sistemas de archivos o formatos, ¿puede proporcionar un enlace?

— jdigital

Dupe: superuser.com/questions/45130/cross-platform-file-system

— Ƭᴇcʜιᴇ007

8

Recomiendo usar NTFS. Ubuntu (y la mayoría de las otras distribuciones) admiten el uso completo de lectura / escritura con el paquete ntfs-3g.
Mac OS también admite lectura / escritura completa en las unidades NTFS.
Mi segunda opción sería ExFAT, porque necesita descargar un controlador de Microsoft para usar esas particiones en otros sistemas operativos.

Después de leer sobre el soporte NTFS en Mac OS, descubrí que la única solución viable para usted es usar ExFAT. La única solución de NTFS / escritura "segura" para Mac es de pago , y no estoy seguro de si eso es lo que está buscando.

— Kaurin
fuente

Mac OS no admite la escritura en unidades NTFS. Puede habilitarlo usando algo como SL-NTFS .

— fideli

Como ya dije al comienzo de la pregunta, ya tengo controladores para leer y escribir todos los formatos de todos los sistemas operativos. Le pregunto sobre los beneficios técnicos y las limitaciones de los formatos y por qué uno puede ser mejor que el otro.

— Mark A. Donohoe

Para su información, después de jugar con exFAT más, esta es definitivamente la opción para correr. La única advertencia es no usar OS X para formatearlo porque Windows parece irritarse, luego, cuando vuelves a Mac, desaparece. (Intenté esto cuatro veces para confirmar. Otros han notado lo mismo.) Así que asegúrese de usar Windows, y específicamente la consola de Administración de discos, ya que el cuadro de diálogo estándar 'Formato' no le ofrece exFAT como una opción. Hazlo y estarás dorado ... lectura / escritura multiplataforma con soporte para archivos grandes. Perfecto.

— Mark A. Donohoe

1

El problema es que exFAT no soporta enlaces simbólicos: superuser.com/a/384849

— user72923

4

NTFS y REFS son una mala elección porque Linux y Mac no pueden decodificarlo correctamente y EXT2 / EXT3 / XFS son malas elecciones porque necesita controladores personalizados de Windows para que funcione.

CDFS es una mala elección porque está optimizado para CD

FAT16 y FAT32 son malas elecciones porque solo pueden contener cantidades muy pequeñas de datos (<4GB)

Lo que prácticamente solo deja ExFAT (llamado EFS en Windows), que es legible por casi todos, puede almacenar grandes cantidades de datos y tampoco funciona mal en velocidad, fragmentación o corrupción.

— SecurityMatt
fuente

2

Eres incorrecto con pequeñas cantidades de datos <4 GB. Ese es el límite de un solo archivo. Sin embargo, el sistema de archivos en sí está limitado a 2TB.

— Matt H

3

Eso no es necesariamente cierto. FAT32 puede contener más de 4 GB, pero sus limitaciones de tamaño de archivo están establecidas en 4 GB. Para máquinas XP, como nota al margen, necesitaría descargar un controlador de Microsoft para leer y escribir en particiones ExFAT. NTFS no es una elección horrible ya que OSX puede leer y escribir en esas particiones ahora. También un simple apt-get install ntfs-3g se encargará del lado de Ubuntu. Ubuntu 12.04 BETA ahora admite escribir en NTFS de forma nativa.

— kobaltz

1

¿Está seguro de que Microsoft reutilizó el acrónimo EFS para referirse a ExFAT? En la utilidad de formato de disco de Windows, veo ExFAT como una opción, no EFS. Durante muchos años, EFS se ha utilizado para referirse al cifrado del sistema de archivos sobre la marcha de Windows ("Sistema de cifrado de archivos"), que forma parte de NTFS.

— robar el

Tengo conductores de Paragon. La compatibilidad no es el problema o la pregunta. Me pregunto por qué un formato es mejor / peor que los otros. Limitaciones, beneficios, seguridad, estabilidad.

— Mark A. Donohoe

¿Alguien más puede hablar sobre ExFAT? Ni siquiera había escuchado sobre eso hasta esta publicación.

— Mark A. Donohoe

2

FAT32 es definitivamente el formato más amigable entre OSX / Windows / Linux.
Tiene un límite de archivo único de 4 GB y un tamaño de partición de 2 TB.

Sin embargo, no creo que esto sea un problema en absoluto con Dropbox. Ni siquiera he tenido que pensar en los tipos de partición y los permisos del sistema de archivos, etc., y sincronizo entre Mac / Linux y Windows a menudo.

Creo que Dropbox usará ciertas funciones si están disponibles, pero no te impide sincronizar con otros tipos de sistemas de archivos / sistemas operativos.

Creo que puede omitir algunos archivos. Ver: http://www.dropbox.com/help/145 . Pero para los archivos básicos parece funcionar bien para mí.

— Matt H
fuente

Eso es cierto para la sincronización de Dropbox a través de cada una de sus respetuosas aplicaciones de plataforma, pero si haces eso, estás duplicando datos. Lo que estoy tratando de hacer es algo como que mi sistema operativo host, digamos Mac, ejecute la aplicación Dropbox, pero pueda acceder a la partición con esa información desde todos los demás sistemas operativos. También encontré problemas allí porque Mac está viendo archivos que los otros sistemas operativos están escribiendo que normalmente están ocultos en esos sistemas operativos, y Mac está haciendo lo mismo cuando se ve desde esos sistemas operativos. TLDR, no creo que pueda hacer exactamente lo que quiero, al menos en lo que respecta a Dropbox.

— Mark A. Donohoe

0

Usaría HFS +, por una simple razón. Paquetes Mac Por ejemplo, si usa OS X y Omnigraffle o Pages, ese archivo se guarda como un paquete. Este es solo un directorio especial, pero por alguna razón no funciona (al menos para mí) a través de otros sistemas de archivos.

Si por alguna razón necesita usar el disco duro y Dropbox no funciona, puede acceder a esos paquetes en HFS +. Pero no puede en NTFS o ext4 si logra montarlo en el otro sistema operativo.

Al menos elegiría el fs que admite archivos ocultos con '.' formato (punto inicial). También HFS + es compatible con Linux bien siempre que evite el registro en diario, por lo que tendrá dos sistemas operativos que pueden acceder a ese fs y admite archivos masivos. HFS + es mi favorito, y mi segundo es XFS, que solo está en Linux.

— EdH
fuente

En realidad, los paquetes se abren como otro directorio cuando se accede desde Windows (con un controlador HFS + como Boot Camp (r / o) o Paragon (r / w), por supuesto) Pero los permisos parecen ser un problema. Aún así, me estoy inclinando HFS +. Me gusta el diario, aunque tendré que hacer que no distinga entre mayúsculas y minúsculas para los otros SO

— Mark A. Donohoe

-4

Los recursos compartidos SMB (recursos compartidos de Samba o Windows Server) deberían funcionar bien.

Tengo un enrutador OpenWRT (podría ser una PC, pero los enrutadores comerciales gastan menos electricidad) con uso compartido de disco duro externo entre Linux, Windows y múltiples versiones de OS X de Tiger a Lion a través de Ethernet inalámbrico o por cable.

— ZaB
fuente

2

Ese es un tema completamente diferente. Estoy preguntando sobre formatos de disco.

— Mark A. Donohoe

Lo sé, pero tener ese NAS permitirá que todos los sistemas 24x7 accedan a la capacidad total del disco con archivos de tamaño arbitrario, ya sea 1k o 1T. El formato técnicamente en disco será UFS, EXT2 / 3/4 o ZFS dependiendo de la elección del software NAS, pero el nivel más bajo al que accederá un sistema externo será SMB, también conocido como Windows share, compatible en todas partes sin controladores potencialmente inestables. En mi humilde opinión, tener almacenamiento compartido disponible en todo momento también ahorra al volver a conectar la unidad.

— ZaB

2

-1, el uso compartido de red y los formatos de partición no solo son cosas completamente diferentes, esta ni siquiera es una solución viable pensando en rendimiento o portabilidad. / cc @MarqueIV

— slhck

Es 100% viable y 100% portátil y 100% compatible con todos los sistemas en cuestión. Y los costos a la par con los conductores de Paragon.

— ZaB

2

@ZaB. No, no lo es! No puede configurar un NAS en la misma caja. Su solución requiere tener un NAS y mucho menos una red con acceso a él. Estoy preguntando acerca de los formatos de disco y por qué uno es mejor que el otro para compartir datos en la misma máquina . Manténgase en el tema y evite tratar de resolver un problema que no se le haya preguntado.

— Mark A. Donohoe