Windows 7 ReadyBoost: ¿qué sistema de archivos usar con la tarjeta / unidad flash?


9

ingrese la descripción de la imagen aquí

NTFS, exFAT o FAT32? Sé que FAT32 tiene un límite de transferencia de 4 GB por archivo, pero ¿es más rápido y mejor que NTFS o exFAT? Dado que Windows 7 por sí solo usa NTFS, sigue siendo lógico formatear la tarjeta / unidad flash con el sistema de archivos NTFS, sin embargo, ¿NTFS o incluso exFAT estarán bien para la tarjeta / unidad flash ?

PD: En caso de que decida usar una tarjeta flash SD, ¿qué debo hacer si ya está conectada y decido usar otra tarjeta flash SD para transferir fotos? ¿Qué pasará si saco de repente la tarjeta flash ReadyBoost SD?


1
He publicado una respuesta para la pregunta similar aquí: superuser.com/a/413059/128562
JoanComasFdz

Respuestas:


5

Teóricamente, para que ReadyBoost funcione como debería, probablemente debería seguir con NTFS.

Realmente, NTFS es el camino a seguir con cualquier partición que funcione con Windows siempre que no necesite compatibilidad multiplataforma. El soporte de NTFS en Linux y MacOS es inestable y no dependería de él para aplicaciones de misión crítica.

No debería simplemente 'extraer' la tarjeta SD, o una llave USB para el caso. Debería ir a la barra de tareas, hacer clic con el botón derecho en Eliminar dispositivos USB de forma segura y seleccionar el dispositivo que desea eliminar.

Esto evitará archivos corruptos e interrupciones de lectura / escritura no deseadas.


4

tl; dr: use exFAT en lugar de NTFS.

exFAT definitivamente sería una mejor opción no solo para ReadyBoost, sino para CUALQUIER medio de almacenamiento que no sea HDD.

exFAT es un sistema de archivos mucho más simple y realiza escrituras menos innecesarias al azar en la unidad. Cada escritura en la unidad desgasta unidades flash / tarjetas SD / unidades de estado sólido / tarjetas de memoria. Una vez desgastados, ya no funcionarán y serán inútiles.


3
Esta respuesta no tiene sentido. ReadyBoost se comportará exactamente igual sin importar qué sistema de archivos se use. El número de escritura será el mismo, que se basa en las escrituras requeridas por ReadyBoost para funcionar. El soporte de Windows para exFat es muy limitado
Ramhound

@Ramhound seguro, ReadyBoost puede comportarse igual, pero exFAT carece de registro diario, que NTFS tiene, por lo que solo evita escrituras adicionales. Además, exFAT está diseñado para dispositivos flash. Consulte en.wikipedia.org/wiki/ExFAT para conocer los beneficios asociados con exFAT. "exFAT ha sido adoptado por la SD Card Association como el sistema de archivos predeterminado para tarjetas SDXC de más de 32 GiB". Re: "El soporte de Windows para exFat es muy limitado" No creo que esto haya sido cierto (incluso en 2012), al menos no comparado con otras implementaciones, y definitivamente no en Windows 7.
Phizes

1
@Phizes "Journaling" es una pista falsa aquí. Solo se aplica a los metadatos del sistema de archivos. ReadyBoost configura los archivos contenedores en los que va a funcionar (lo que implica cambiar los metadatos del sistema de archivos) solo una vez, cuando inicializa una unidad para su uso. Por el contrario, la escritura real y, más tarde, la lectura de datos almacenados en caché ocurre dentro de esos archivos contenedor. Muchas IO, sí, pero no se registran en NTFS. Tampoco serán más o menos numerosos de una fs a otra. Es posible que prefiera evitar el uso de NTFS por otros motivos, pero "evitar todas las escrituras registradas" no es válido.
Jamie Hanrahan el

@JamieHanrahan esta es una respuesta muy tardía, ¡gracias por la aclaración! No sabía que así es como NTFS registró los datos (en ese momento pensé que también se aplicaban a los datos, y encontrar más aclaraciones sobre eso en 2014 estaba resultando complicado). Ya no tengo ReadyBoost, una máquina con Windows para verificar mi experiencia previa con los sistemas de archivos / ReadyBoost. No estoy seguro de si debo eliminar mi comentario anterior o no.
Phizes

@Phizes No te preocupes por las respuestas tardías, ¡no es como si a alguien le pagaran aquí! No tengo ninguna opinión sobre la eliminación o no, pero si lo haces, entonces mi respuesta a ti también tendrá que ser eliminada; si eliminas, deja un comentario adicional aquí para que me lo hagas saber, ya que de lo contrario podría no saberlo .
Jamie Hanrahan

0

FAT16 es históricamente el sistema de archivos de Windows más rápido, pero está limitado a un tamaño de archivo de 2 GB.

FAT32 es un poco más lento que FAT16, pero tiene ese límite mágico de tamaño de archivo de 4 GB.

NTFS y NTFS-3G son bastante lentos e ineficientes en comparación con otros sistemas de archivos del mundo. Cualquier sistema de archivos de diario sería más lento que uno que no lo es.

Lo mejor de NTFS y NTFS-3G es que son universales y no tienen el límite de tamaño de archivo de 4 GB.

Probablemente la mejor inversión es una unidad flash con formato FAT32. Buen equilibrio entre velocidad y tamaño de archivo.

exFAT es algo nuevo y debe considerarse con gran escrutinio. Tampoco es universal: solo Windows 7 y versiones posteriores pueden usarlo. No estoy seguro acerca de OS X.

Aquí hay una tabla que compara diferentes sistemas de archivos: https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems

La velocidad es relativa. Mucho depende del hardware, el software y los tamaños de archivo utilizados.

Uso ReadyBoost y no hace absolutamente nada por mi velocidad. No puedo decir si incluso funciona, excepto que me aseguré de que esté encendido. Leí en otra parte que si tienes 2 GB o menos de RAM, ayuda mucho.

La mejor apuesta es:

  1. Actualice su ram al más rápido que pueda usar y maximice la computadora.
  2. Compre un SSD de calidad (entonces no sería necesario ReadyBoost) si su computadora admite conexiones SATA.
  3. ¿Usa algo diferente a Windows?

Nota: ¿ha intentado hacer un ramdisk o ramdrive y ponerle cosas?

Otra observación sobre ReadyBoost: cuando inserta una nueva unidad flash en blanco y enciende ReadyBoost, Windows quiere tomar y usar toda la unidad flash sin importar cuán grande sea la unidad. ¿Quién necesita una unidad flash de 32 GB solo para ReadyBoost?

Probablemente debería usar un tamaño ReadyBoost igual a la cantidad de RAM que tiene como buen punto de partida.


ReadyBoost no se utilizará si Windows detecta una unidad flash que carece de ciertos aspectos de rendimiento necesarios para funcionar como unidad ReadyBoost.
Boris_yo

0

Recuerdo haber leído una comparación que mostró en promedio que NTSF tiene menos gastos generales para operar que exFAT y FAT32. Esto no fue específicamente para Readyboost, sin embargo, parecía demostrar que NTSF era mejor para lecturas / escrituras aleatorias, que es en lo que sobresale el impulso listo. Sin embargo, no tengo suficiente información para decir con certeza que NTSF es mejor que exFAT, mi propia investigación me llevaría a creer que Readyboost funciona mejor cuando el dispositivo de almacenamiento flash está formateado en NTSF, con exFAT en segundo lugar, aunque mejor para el medio transferencias de datos de tamaño, siendo FAT32 el peor en general, aunque mejor en escenarios hiper específicos.

Es difícil decir con certeza dado que pocas personas parecen saber algo sobre Readyboost. Yo diría que use NTSF. Aunque quizás slhck tenga razón. Hacerlo podría quemar el dispositivo flash en unos años, o incluso en menos tiempo, pero estos dispositivos no son caros, así que, ¿de acuerdo? E Indrek, diría que probablemente hiciste algo mal, Readyboost es significativamente más complicado de lo que parece. De hecho, ayuda incluso a los sistemas con una gran cantidad de RAM, y mucho menos uno con 2 GB. Mi sistema tenía 3 GB y Readyboost hizo posible tener más de 7 páginas web abiertas sin latencia.

Además, "Probablemente debería usar Readyboost igual a la cantidad de RAM que tiene como un buen punto de partida". Esta es precisamente la forma incorrecta de usar Readyboost. Incluso el tutorial básico Readyboost de Microsofts establece que uno debe usar al menos el doble de RAM e, idealmente, al menos 4 veces más. Más grande es mejor, SI, y solo si, la unidad flash tiene un tiempo de acceso lo suficientemente rápido y velocidades de lectura / escritura lo suficientemente rápidas en todo el dispositivo. ... que son muy difíciles de encontrar en realidad, así que desafortunadamente no puedo ayudarlo a encontrar una tarjeta SD o una memoria USB para usar con Readyboost. Además, si el puerto en el que está insertado este dispositivo flash es solo USB, eso probablemente no lo cortará. Necesitará al menos USB 3.0 para ver mucha ganancia.

Sin embargo, diré por lo que he observado que un dispositivo de almacenamiento más grande tiende a tener velocidades de lectura / escritura más altas que una más pequeña ... No tengo idea de por qué es esto.

Al usar nuestro sitio, usted reconoce que ha leído y comprende nuestra Política de Cookies y Política de Privacidad.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.