¿Hay algún beneficio en conectar un dispositivo USB 2.0 a un puerto USB 3.0?

25

Sé que USB 3.0 es casi totalmente compatible con versiones anteriores, y sé que presenta una nueva velocidad de la que los dispositivos USB 2.0 no son capaces, pero ¿hay alguna ventaja de tener un dispositivo USB 2.0 en un puerto USB 3.0?

Aunque estoy interesado en saber si proporcionaría algún beneficio para cualquier dispositivo, estaba pensando específicamente en un Hub USB en el que conecto mi receptor Bluetooth y mis unidades flash.

— Nich Del
fuente

3

No. El dispositivo USB que está utilizando no puede ir más rápido.

— soandos

11

En realidad, sí, será más rápido por un pequeño margen. Solo verá ganancias si el dispositivo en cuestión puede distribuir un mayor ancho de banda sobre otra interfaz como ExpressCard o PCIe. Por ejemplo, un moderno disco duro 7200 en un gabinete externo podría más que saturar el puerto USB 2.0. Si el gabinete es un dispositivo USB 2.0, funcionará con más de su ancho de banda cuando esté enchufado a un concentrador USB 3.0, pero no tanto como si fuera un dispositivo USB 3.0 a USB 3.0 a enlace de concentrador (con un USB 3.0 cable).

Al menos en mi computadora portátil, el USB 2.0 externo de 500 GB en USB 2.0 me da aproximadamente 19–23 MB / sy hasta 25–32 MB / s cuando está conectado a una tarjeta USB 3.0 express. Por lo tanto, obtengo una velocidad mínima y un techo más altos cuando el mismo dispositivo USB 2.0 está en el concentrador USB 3.0. Creo que el controlador es probablemente más eficiente en USB 3.0. Sin embargo, cuando conecto una memoria USB 3.0 en el mismo concentrador ExpressCard USB 3.0, obtengo hasta 122 MB / s.

Tan breve respuesta; sí, un pequeño aumento, pero no tan rápido como los enlaces USB 3.0 nativos.

— ganja_bake
fuente

44

Esta es realmente la respuesta más correcta, basada en datos no (solo) teoría. Hay una diferencia medible, pero es muy poco probable que sea perceptible hasta que su operación esté en el rango de decenas más minutos. Anandtech sacó las herramientas y comparó lecturas y escrituras de / a un SSD a varias combinaciones de puertos USB2-en-3, resumen de unidad flash USB 3.0 . ¿Mejor caso? Afeitarse 19 segundos de 228 segundos. (También probaron US3-en-2 si tienes curiosidad.)

— Matt wilkie

1

Ídem. Esta respuesta respalda mucha experiencia del mundo real que he visto. Las velocidades máximas de USB 2.0 son solo velocidades máximas; velocidades no prometidas A medida que los controladores mejoran, también lo hacen las velocidades de esos controladores. Por lo tanto, tiene sentido que un controlador USB 3.0 esté más equilibrado y funcione mejor, en general, que un puerto USB 2.0 simple.

— JakeGould

"Si el gabinete es un dispositivo USB 2.0, funcionará con más ancho de banda cuando esté conectado a un concentrador USB 3.0" ¿Por qué?

— endolito

@endolith, el controlador USB3.0 / 3.1 xHCI tiene una interfaz mejor y más amigable con el software para manejar tuberías USB / buffers de anillo, y maneja todas las velocidades de manera uniforme (no como una mezcla especial UHCI / OHCI / EHCI), y el software se escribió más recientemente con menos gastos generales y sin correcciones de errores heredados. Por lo tanto, el ancho de banda agregado para dispositivos USB2.0 es algo mejor, lo que se percibe como "mejor rendimiento".

— Ale..chenski 01 de

20

Dado que su USB está optimizado para USB 2.0, el uso de un 3.0 no verá ninguna mejora porque simplemente no puede funcionar a velocidades de 3.0.

USB 2.0 tiene una velocidad máxima de 60 MB / s USB 3.0 tiene una velocidad máxima de 625MB / seg.

Del artículo de Wikipedia sobre el bus serie universal:

Los discos duros USB de alta velocidad típicos pueden grabarse a velocidades de entre 25 y 30 MB / s, y leerse a velocidades de entre 30 y 42 MB / s, de acuerdo con las pruebas de rutina realizadas por CNet. [62] Esto es el 70% del ancho de banda total disponible.

Basado en esto, puede ver que los dispositivos USB 2.0 simplemente no son capaces de las velocidades que 3.0 tiene para ofrecer.

TL; versión DR: no verá beneficios

— Simon Sheehan
fuente

3

Esa cita no está relacionada con la pregunta; se trata específicamente de unidades de disco duro USB, y dice que incluso las unidades de disco duro USB 3.0 no se beneficiarán de conectarse a un puerto USB 3.0, ya que no saturan el ancho de banda USB 2.0 disponible. Es muy posible que haya dispositivos (como unidades flash) que de otro modo podrían funcionar a velocidades de USB 3.0, pero no pueden simplemente porque no son compatibles con USB 3.0.

— BlueRaja - Danny Pflughoeft

2

@BlueRaja estaba destinado a ser tomado como un ejemplo.

— Simon Sheehan

3

+1 para la versión TL; DR. Aunque ya había leído toda la respuesta: /

— Gani Simsek

1

@BlueRaja: Puede estar diciendo que los discos duros USB no saturan el USB 2.0, pero eso estaría mal. USB no permite que ningún dispositivo use todo el ancho de banda, y las velocidades de transferencia observadas por los discos USB están muy cerca del máximo teórico para cualquier dispositivo USB 2.0 (una vez que se consideran el protocolo y la sobrecarga).

— Ben Voigt

@BlueRaja En realidad, el disco duro mecánico suele ser capaz de saturar USB 2.0. El 70% suena bien, lo que representa los gastos generales Como regla general de informática, redes, etc., nunca alcanzará el límite teórico de ninguna interfaz. En cualquier caso, si la interfaz HDD es USB 2.0, un puerto USB 3.0 no elevará el máximo teórico.

— Bob

16

Una ventaja podría ser que USB 3.0 puede suministrar más energía que USB 2.0.

Tengo algunas dudas sobre si un dispositivo USB 2.0 podría usar esa potencia, ya que estaría diseñado para un puerto USB 2.0. Por otro lado, muchos dispositivos USB 2.0 exceden la potencia especificada y se salen con la suya (en su mayoría discos externos cuando se inician).

— starblue
fuente

Algunos dispositivos USB 2 tienen problemas cuando se conectan a través de un concentrador. Sería interesante saber si tienen menos problemas si el concentrador está enchufado a una toma USB 3 con su mayor potencia.

— pelms

Volveré a abrir esta pregunta y espero que alguien tenga una respuesta definitiva sobre esto.

— Nich Del

2

Esto es interesante porque técnicamente (según las especificaciones) USB 2.0 solo puede extraer una unidad (100 mA) sin negociación, y hasta cinco unidades (500 mA) a pedido. USB 3.0 puede extraer una unidad (150 mA) sin negociación y hasta seis unidades (900 mA) a pedido. La cosa es que muchos dispositivos USB 2.0 no se negocian correctamente. Y muchas placas base de computadora simplemente suministran energía sin preocuparse por la negociación. Entonces, la respuesta correcta sería que es más probable que un puerto USB 3.0 pueda suministrar mayores cantidades de energía, pero un puerto que cumpla con los estándares no tiene que suministrar esa cantidad.

— Bob

8

Al menos en mi computadora, el puerto 3.0 es más rápido que el puerto 2.0. Sin embargo, eso se debe a que está en un controlador diferente, que es más rápido que el integrado en el conjunto de chips.

Básicamente, si el usb 3.0 es del mismo controlador que el puerto usb 2.0, será el mismo. De lo contrario, YMMV.

— Eli
fuente

1

Esta es la única respuesta correcta. El hardware USB3 tiende a ser más sofisticado que USB2 (microcontroladores más rápidos, más memoria caché, interfaz PCIe más rápida) y esto podría traducirse en beneficios para los dispositivos de alta velocidad.

— Ben Voigt

Énfasis en la palabra "poder".

— Jamie Hanrahan

6

Ninguno, aparte de que funcionará. No obtiene rendimiento a menos que use dispositivos USB 3.0.

— KCotreau
fuente

0

Creo que es más rápido, aquí está el por qué:

Tengo un teclado solar Logitech. Tenía el receptor de desconexión conectado al puerto 2.0 y el teclado se retrasaba constantemente hasta el punto de que iba a devolver el teclado solar a la tienda. Intenté todo, incluso contactar al soporte técnico, descargar la aplicación SetPoint, cambiar puertos (USB 2.0), etc. Efectivamente, conecté el unilink en el puerto 3.0 en lugar del puerto 2.0 y nunca tuve un problema desde entonces.

Verifiqué esto más adelante porque tengo 2 monitores adicionales conectados a mi PC a través de un Diamond (BVU165) a través de un concentrador alimentado por USB 2.0. Cada vez que veía películas o videos de youtube en la PC, después de 2-3 minutos, el concentrador se bloqueaba y podía escuchar que mi escáner (también conectado al concentrador) se reiniciaba y realizaba el procedimiento de calentamiento (solo con alimentación USB). Durante este bloqueo, los monitores se desconectarían (se pondrían negros y se irían a dormir) y se volverían a conectar a la PC. Desde entonces conecté un concentrador POWERED 3.0 al que conecté el Diamond BVU165 (USB 2.0) a través del concentrador USB 3.0 y nunca tuve un problema desde entonces.

No estoy promoviendo esto como una solución para todos los dispositivos. El uso de los puertos 3.0 en lugar de 2.0 parece igualar cualquier tipo de retraso debido a los cuellos de botella relacionados con la tecnología 2.0 y brinda a los dispositivos la mejor oportunidad de funcionar correctamente.

¿Hay algún estudio para determinar si USB 3.0 sin alimentación es más rápido que 2.0?

— Brian
fuente

0

Hay un malentendido fundamental debajo de esta pregunta, y muchas preguntas similares.

La realidad es que cuando conecta un dispositivo USB 2 a un "puerto USB 3", ¡realmente no se conecta a un puerto USB 3! No eléctricamente, de todos modos.

El puerto USB 3 tiene todos los pines para un puerto USB 2. Los cables USB 3 tienen cableado para ambos. El controlador host en realidad tiene lógica para USB 2 y USB 3, y enumera en el sistema host como dos controladores: uno USB 2 / 1.1 / 1 y un USB 3.

Cuando conecta un dispositivo USB 2 a un puerto USB 3, el dispositivo USB 2 usa los mismos pines que siempre usa, y esos pines se conectan a los cables que llevan la conexión hasta el controlador USB 2 en el host. Lo que hace las mismas cosas que cualquier otro controlador USB 2, y tiene el mismo límite de velocidad de 480 Mbit / s.

No es el caso de que el concentrador o lo que sea tome algo del ancho de banda del USB 3 y lo entregue a un dispositivo USB 2 si aparece uno. El controlador proporciona un bus USB 3 y un bus USB 2. El bus USB 2 tiene todo el ancho de banda disponible que normalmente tiene, sin tomar nada del lado USB 3.

Tampoco es el caso que tener capacidades USB 3 implementadas en el mismo controlador, incluso si están en el mismo chip, ya que el controlador USB 2 hará que el controlador USB 2 funcione más rápido.

Por lo tanto, no hay ninguna razón de la arquitectura para esperar que un dispositivo USB 2 conectado a un concentrador (o puerto) USB 3 funcione más rápido que si estuviera conectado a un puerto USB 2 "nativo".

Como otros han sugerido, puede ser el caso de que un nuevo controlador USB que sea compatible con USB 3, así como 2 / 1.1 / 1, sea más rápido para hacer USB 2 que un controlador USB 2 / 1.1 / 1 anterior. Pero no es inevitable.

— Jamie Hanrahan
fuente

Jamie, dijiste: "Lo que hace las mismas cosas que cualquier otro controlador USB 2". Esto es incorrecto. Cada interfaz tiene dos lados, frontal (USB PHY) y posterior (controlador USB - interfaz del sistema). Y cada interfaz tiene sobrecarga. La nueva especificación del controlador xHCI tiene (a) un motor de masterización de bus más rápido (para satisfacer las velocidades de SS), y (b) tiene un control unificado asistido por hardware sobre tuberías USB y buffers de transacciones que usan el mismo motor de masterización de bus. Por lo tanto, es totalmente comprensible por qué el controlador xHCI proporciona menos sobrecarga y ofrece un mejor rendimiento de USB2 incluso durante el mismo 480.

— Ale..chenski

-1

Algunas de las cosas indicadas aquí son tan vagas y adivinanzas, ¿no crees que un controlador USB 3.0 es para USB 3.0 y simplemente tienen un controlador separado para USB 2.0? Sé que mi máquina tiene chips de controlador separados para ambas variantes lo puedo ver en la lista de hardware. A menos que compre una de esas placas base baratas fabricadas por un fabricante que tiene como 4 puertos, todos se alimentan del mismo controlador como un patín barato, TBH, nunca he visto un controlador con una configuración de puerto mixto, aunque eso no significa que no lo hagan ' t existe. USB 2.0 es USB 2.0, no puede funcionar más rápido que USB 2.0 por eso se llama USB 2.0, incluso el cableado que hace que el puerto USB sea de un calibre diferente al de un USB 3.0, esto es evidente por los diferentes enchufes de color con azul generalmente significa USB 3.0, Debido a que el cableado es diferente, no importaría incluso si se ejecutaran con el mismo conjunto de chips debido al cableado, no hay cables adicionales ni nada por el estilo, pero el calibre del cableado es diferente para adaptarse no solo a una mayor velocidad sino a voltaje si es necesario, de lo contrario, si este no fuera el caso, no tendría sentido codificar por color los cables, ya que cada cable admitiría USB 3.0. Me refiero a pensarlo lógicamente como fabricante de cables, podría ahorrarme cientos de miles de dólares en costos, ya que lo único que necesitaría tener un código de color es el puerto. En el caso, no tendría sentido codificar por color los cables, ya que cada cable admitiría USB 3.0. Me refiero a pensarlo lógicamente como fabricante de cables, podría ahorrarme cientos de miles de dólares en costos, ya que lo único que necesitaría tener un código de color es el puerto. En el caso, no tendría sentido codificar por color los cables, ya que cada cable admitiría USB 3.0. Me refiero a pensarlo lógicamente como fabricante de cables, podría ahorrarme cientos de miles de dólares en costos, ya que lo único que necesitaría tener un código de color es el puerto.

— Millas
fuente

2

Este muro de texto es una queja, no una respuesta.

— DavidPostill

El texto está bastante equivocado. Sí, algunos MB tienen controladores USB2 (EHCI) y USB3 (xHCI) separados, pero los cables USB2 dentro del puerto USB3 xHCI son manejados por un controlador xHCI diferente, no por el EHCI más antiguo. La desviación general de la velocidad de transferencia del límite teórico de 60 MBps no solo está en la sobrecarga inherente del bus, sino principalmente en la sobrecarga del sistema, para preparar memorias intermedias de datos y sincronizar datos sin procesar con el sistema de archivos. El controlador xCHI funciona mejor y su controlador S / W tiene menos sobrecarga del sistema. Esto hace una pequeña diferencia, como la gente notó.

— Ale..chenski