¿Cuál es la diferencia entre la pantalla con resolución 2560 * 1440 con zoom - 200% y la pantalla con resolución 1280 * 720?

Tengo una computadora portátil con resolución de pantalla nativa como 2560 * 1440. Eso significa que tiene un punto horizontal de 2560 píxeles y puntos verticales de 1440 píxeles.

También puedo forzar al sistema a que se muestre como una pantalla con una resolución de 1280 * 720 (que es básicamente 1/4 de los píxeles en comparación con 2560 * 1440). lo que obliga al sistema a usar 4 píxeles nativos para mostrar 1 píxel de la imagen.

                   .    .
    .       -> 
                   .    .
[2560*1440]      [1280*720]

Efecto similar cuando mantengo la resolución de pantalla en 2560 * 1440 y el zoom de 200%. es decir, para mostrar cada píxel de la imagen, la pantalla usa sus 4 píxeles nativos.

Aún así veo diferencias en la claridad de la pantalla entre las dos configuraciones. Vea a continuación la captura de pantalla de los dos

pantalla con resolución de 2560 * 1440 con zoom de 200%

pantalla con resolución de 1280 * 720 (sin zoom)

¿Alguien puede explicar la razón de esta diferencia en claridad?

— Darshan L
fuente

"Lo que obliga al sistema a usar 4 píxeles nativos para mostrar 1 píxel de la imagen". - No necesariamente. Desafortunadamente, Pixel Doubling no siempre se usa. // ¿Qué quieres decir exactamente con "claridad"? La calidad óptima solo se puede lograr con la resolución nativa del panel, eso es un hecho bien conocido.

— Daniel B

Mira ambas imágenes de cerca, podrías ver la diferencia. La captura de imagen cuando el sistema está configurado con la resolución 1280 * 720 parece más pixelada. Si hace zoom en las imágenes, podría ver la diferencia. Mientras trabaja en el sistema, la diferencia es bastante notable. El sistema con resolución 1280 * 720 se ve más pixelado.

— Darshan L

Estoy de acuerdo en que la identificación de calidad óptima se logra con la resolución del panel nativo. Pero aquí estoy tratando de entender lo que sucede debajo del capó en estos dos entornos. Bueno, podría estar equivocado con la duplicación de píxeles, ese fue mi entendimiento. De todos modos, ¿puedes explicar claramente qué está sucediendo entre las 2 configuraciones?

— Darshan L

Respuestas:

Parece que se refiere al "zoom 200%" en algunas configuraciones del sistema operativo.

Cuando usa 1280 * 720, todo se procesa en esta resolución y luego se escala como un mapa de bits (por su monitor). La imagen final de hecho consiste en bloques de 2x2 píxeles.

Cuando utiliza una resolución de 2560 * 1440 con un zoom del 200% , primero se escala cada objeto y luego se representa con la resolución completa. Con un mapa de bits puede que no haga la diferencia, pero los objetos como las fuentes TrueType o los gráficos vectoriales escalan "sin problemas", pueden alterar cada píxel disponible por separado. En efecto, la imagen resultante no necesariamente forma bloques de 2x2 píxeles en su pantalla como en el primer caso.

Ejemplo

Comencemos con baja resolución 4x4:
Dibujamos un objeto descrito como "triángulo derecho superior izquierdo, 4x4, negro":
El monitor obtiene el mapa de bits anterior y lo escala a su resolución nativa de 8x8, por lo que cada píxel original se convierte en un bloque de píxeles de 2x2:
Ahora usemos la resolución 8x8 desde el principio:
Consideramos un objeto descrito como "triángulo derecho superior izquierdo, 4x4, negro":
Pero le decimos al sistema operativo que use un zoom del 200%. El sistema operativo vuelve a calcular el objeto y obtiene el "triángulo superior derecho izquierdo, 8x8 , negro":

Esto se envía al monitor y se muestra.

Comparación:

Tenga en cuenta que si solo tuviéramos el triángulo 4x4 original como un mapa de bits , el resultado final sería como el de la izquierda anterior, independientemente de si la escala fue realizada por el sistema operativo o el monitor. La descripción matemática del triángulo permitió al sistema operativo recalcularlo a nuevas dimensiones y obtener la imagen uniforme al final.

En los sistemas operativos modernos, muchos elementos de la GUI, fuentes, etc. están disponibles como "descripciones matemáticas" que pueden recalcularse sin problemas a las dimensiones dadas (con zoom). El término general es gráficos vectoriales .

— Kamil Maciorowski
fuente

Sí, me refiero a la configuración presente en Windows 10. Hay una opción como "Cambiar el tamaño del texto, las aplicaciones y otros elementos". Y hay una lista desplegable con valores como 100%, 125%, 150%, 175%, 200%

— Darshan L

@DarshanL GIMP, pero mi trabajo fue con píxeles individuales, como si estuviera en el editor más básico (sería suficiente con MS Paint de alguna versión anterior de Windows). Originalmente, estas líneas rojas tenían 1 píxel de ancho. Los archivos fueron redimensionados por el factor del 500% para que no parezcan pequeños aquí.

— Kamil Maciorowski

Su ejemplo que muestra el resultado de escalar una imagen 4x4 a 8x8 no es la única forma en que se puede hacer. También es posible escalar con el suavizado aplicado. En ese caso, 16 de los píxeles en la versión 8x8 contendrán los valores de píxeles originales, pero los intermedios serán valores promediados en lugar de copias. No todos están de acuerdo en qué enfoque se ve mejor, pero, por supuesto, ninguno se verá tan bien como una imagen dibujada en 8x8 píxeles en primer lugar.

— Kasperd

@kasperd: " También es posible escalar con el suavizado aplicado " . No, no lo es. Eso no es "anti-aliasing"; Está filtrando . Es la interpolación entre los datos existentes. La interpolación nunca puede eliminar el aliasing; solo puede convertir el alias en ruido, que los humanos encuentran más atractivo visualmente. El "suavizado" solo puede lograrse realmente mediante técnicas que toman más muestras, como el renderizado a una resolución más alta.

— Nicol Bolas

@NicolBolas este tipo de filtrado se llama anti-aliasing, porque evita el aliasing. Sí, incurre en manchas en su lugar, pero ese es otro problema.

— Leftaroundabout

Además de la excelente respuesta de Kamil (los gráficos y el texto se dibujarán con la resolución mejorada y, por lo tanto, se verán mejor), MacOS e iOS realmente permiten que el desarrollador use diferentes ilustraciones dependiendo de la resolución de la pantalla. En una pantalla ampliada, puede usar ilustraciones con detalles adicionales que no serían legibles en una pantalla de menor calidad, y usar ilustraciones con menos detalles para pantallas de menor calidad.

Por ejemplo, en un procesador de texto puede tener un icono para crear listas numeradas. En una pantalla de alta resolución, ese ícono contiene pequeños números 1, 2, 3 que son casi legibles. Si eso se redujo a una pantalla de baja resolución, sería un desenfoque, por lo que para baja resolución se utiliza un icono de menor resolución diseñado a mano.

— gnasher729
fuente

Por arte, ¿te refieres al fondo de pantalla?

— JoL

@JoL no, creo que OP significa diferentes archivos para la misma imagen. En MacOS, iOS y algunos otros (como Android ), el desarrollador puede colocar un archivo diferente con diferentes tamaños de imagen y detalles para la misma imagen dependiendo de la resolución de pantalla / soporte de Retina.

— Andrew T.

No solo en MacOS, sino también en sistemas operativos basados en BSD y GNU / Linux. AFAIK Windows también hace esto

— Axel Advento

Todos los sistemas operativos hacen esto ...

— Mikael Dúi Bolinder

Su primera imagen tiene 2511x1151 píxeles. Las fuentes se muestran claramente a la resolución completa en lugar de a la mitad de la resolución, por lo que su "200% de zoom" se refiere solo a la escala de representación en lugar de su contenido (a menos, por supuesto, el contenido solo está disponible como un mapa de bits en la resolución original) . Tu imagen es mejor de lo que esperabas.

Ahora, suponiendo que escalemos el contenido pre-procesado (puedo hacer esto en mi escritorio usando ALT-scroll en lugar de CTRL-scroll pero no sé cuán frecuente puede ser en escritorios que no sean XFCE), puede encontrar la situación opuesta: el contenido prerrendido se ve peor que en la escala original.

En ese caso, es posible que esté viendo los efectos de la representación de subpíxeles. En pocas palabras, los subpíxeles rojo, verde y azul se encuentran en ubicaciones ligeramente diferentes y la representación de subpíxeles incorpora esta información para representar formas que son ligeramente mejores que las renderizadas sin ese conocimiento. Por supuesto, al ampliar o imprimir o ver en una pantalla con diferentes especificaciones de color, la relación de subpíxeles de la intención de representación ya no es válida y los resultados pueden ser peores de lo que desea.

En cierto modo, esta es una variante del aspecto "en bloque" cuando se procesa en un dispositivo con más píxeles rectangulares exactamente de lo que era el dispositivo de visualización previsto.