Si mi velocidad de Wi-Fi es de 64 Mbit / s, ¿por qué no me acerco?

Estaba transfiriendo un archivo de una computadora a otra. Cuando mis dos computadoras estaban lejos del enrutador, obtenía 1 megabyte por segundo, pero cuando tenía mi computadora portátil al lado del enrutador, me estaba acercando a 3. Sin embargo, en Windows dice que mi velocidad de Wi-Fi es de 64 Mbit / s. ¿No debería ser alrededor de 8 megabytes por segundo? ¿No debería obtener 3.5+ fácilmente? ¿Por qué obtengo sub 3?

Intenté usar una conexión ad hoc, y estaba obteniendo 3.5 Mbit / s cuando mi computadora portátil y mi computadora de escritorio estaban juntas. Todavía es mucho más bajo que 64 Mbit / s.

networking wireless-networking router

— Peter Mortensen
fuente

arstechnica.com/information-technology/2017/03/…

— user2428118

Para convertir bits a bytes en redes, es mejor usar la fórmula de 10 bits = 1 byte en lugar del tradicional 8 bit = 1 byte. Esto se debe a que en las redes seriales cableadas a veces literalmente tiene 10 bits para 1 byte, 1 bit de inicio, 8 bits de datos, 1 bit de parada = 10 bits. Para redes más modernas que usan marcos más grandes, todavía tiene una sobrecarga del encabezado del paquete. Para las redes inalámbricas, tendrá una sobrecarga de sincronización en la parte superior del encabezado del paquete. Aprendí a usar 10bits = 1byte para tener una buena idea aproximada del rendimiento real. Los Mbps citados incluyen cosas que no son sus datos

— slebetman

Presta atención a si la 'b' está en mayúscula o no. Una 'B' mayúscula indica 'bytes' (8 bits). Una 'b' en minúscula indica 'bits'.

— Dan Esparza

Relacionados, pero con la versión Powerline: superuser.com/a/1213468/53108

— usr-local-ΕΨΗΕΛΩΝ

@DanEsparza: O al menos esa es la idea, no todos siguen las convenciones. P.ej. Es probable que 1 Kb sea 1024 bytes.

— Oskar Skog

Respuestas:

110

El Wi-Fi es semidúplex y tiene más sobrecarga que Ethernet, por lo que nunca verá una interrupción de TCP / IPv4 incluso tan alta como el 80% de su velocidad de señalización física (conocida como "velocidad PHY").

Además, cuando se envía de inalámbrico a inalámbrico, cada paquete ocupa el tiempo aire del canal dos veces: una desde la fuente al AP, luego otra vez desde el AP al destino.

Entonces, suponiendo que ambos clientes obtengan una tasa de PHY de 64Mbps hacia / desde el AP, primero lo dividimos por la mitad debido a lo inalámbrico a lo inalámbrico (= 32Mbps), luego lo multiplicamos por, digamos, 0.7 para estimar un 70% de eficiencia (= 22.4Mbps ), luego dividimos por 8.4 para convertir aproximadamente de megabits a MebiBytes, para un rendimiento de TCP / IPv4 estimado de 2.66 MebiBytes / seg.

Agregue a eso la posible sobrecarga del protocolo de lo que esté usando para copiar sus archivos (los protocolos de sistemas de archivos remotos como SMB a menudo son ineficientes), y es casi una sorpresa que obtenga mucho más de 2 MebiBytes / seg incluso suponiendo una tasa PHY constante de 64Mbps.

— Spiff
fuente

¿"MebiByte" se usa comúnmente en la industria? Siempre había escuchado que, por defecto, el término "megabyte" se refiere automáticamente a "mebibytes", excepto en los anuncios de disco duro o cuando se especifica claramente lo contrario. EDITAR: Según Wikipedia, "A pesar de su estado oficial, la unidad mebibyte no se usa comúnmente incluso cuando se informa el recuento de bytes calculado en múltiplos binarios". Por esta razón, siempre pensé en "megabyte" como sinónimo de facto de "mebibyte" fuera de los contextos de anuncios HDD, aunque técnicamente se puede definir de manera diferente como exactamente 1 millón de bytes.

— Darren Ringer

Puede estar centrado en el dominio cuando se habla de la "industria". Si bien conozco la convención establecida por IEEE, nunca la he visto utilizada en el desarrollo de SW del que he sido parte hasta ahora, y apenas se mencionó cuando tomé mis clases de EE hace años. Más que nada, me pregunto más sobre quién está usando exactamente el kilobyte de 1,000 bits sobre el kilobyte de 1024 bits, donde la diferencia debe distinguirse en primer lugar.

— kayleeFrye_onDeck

@DarrenRinger Los nerds informáticos han estado abusando de los prefijos SI claramente definidos y estandarizados durante tanto tiempo como ha habido computadoras, pero creo que hay un movimiento en marcha para poner fin a esa práctica arcaica en nombre de la usabilidad y la corrección. MacOS Finder (navegador del sistema de archivos) cambió a usar prefijos SI (decimales) adecuados hace unos años, por ejemplo. Veo más velocidades de lista de herramientas de transferencia de archivos en KiB / MiB / GiB. Creo que hacerlo bien es bueno para los usuarios y bueno para la precisión en la medición / conversión / comparación.

— Spiff

@kayleeFrye_onDeck Debe distinguirse como lo hice en mi respuesta: las velocidades de red y bus casi siempre están en prefijos SI (decimales) de bits, pero las velocidades de E / S de disco y archivo casi siempre están en prefijos binarios de bytes. Por lo tanto, la conversión de "gigabits" a los llamados "gigabytes" es un factor de 8.6, no 8. Tenga en cuenta que para convertir de gigabits a "gigabytes" (realmente GibiBytes), si solo desea utilizar un factor de conversión de un solo dígito, 9 es una opción más precisa que 8, porque 8.6 está más cerca de 9 que 8. :-)

— Spiff

Siempre escuché el argumento en contra de considerarlo un abuso de unidades SI como: los bytes son una cantidad discreta, y no técnicamente unidades SI [que son específicamente metro, kilogramo, segundo, amperio, kelvin, candela y mol - clásicamente, todas las cantidades continuas ], y por lo tanto el uso de "mega" y "kilo" en el contexto de bytes no es una invocación de prefijos SI en absoluto. EDITAR: veo que ahora está distinguiendo los casos de uso para responder a mi pregunta original sobre la especificidad del dominio. Supongo que cuando se trata con la gran cantidad de bytes como en las redes modernas, también pueden considerarse continuas.

— Darren Ringer

¿Ha realizado una encuesta / escaneo de red para ver si hay otras redes WiFi a su alrededor? No dice en qué frecuencia está funcionando su red, pero si es 2.4GHz, entonces solo hay tres (a veces menos) canales que no se superponen.

Si alguien más tiene una red WiFi cerca del canal en el que se encuentra, a veces su red transmitirá en algunas de las mismas frecuencias que su red está utilizando, causando interferencia. Esto hace que los paquetes se reenvíen, aumentando la latencia y disminuyendo el ancho de banda general.

Si su red está en el mismo canal que la tuya, entonces estarás constantemente pisoteando el tráfico de los demás. Una velocidad de conexión WiFi de 64Mbps es un poco inusual (no es una velocidad común), lo que sugiere que podría haber bastante interferencia.

Si escanea con un programa (o aplicación de teléfono) que enumera en qué canales se encuentra cada red, esto podría darle una pista sobre si mover su red a otro canal podría mejorar la calidad de su señal.

Si puede mover toda su red WiFi a 5 GHz (y todos los dispositivos que desea conectar funcionan a 5 GHz), entonces la mayor cantidad de canales disponibles le dará mucho más espacio para respirar.

— Malvinoso
fuente

El wifi de mis vecinos cambia de canal. Por lo general, el mío (11 o 1 lo elijo) no tiene señales o es muy débil. La prueba que obtuve 3 megabytes por segundo no tenía a nadie más en el canal y ambos dispositivos (sin enrutador, adhoc) estaban en la misma habitación

Desafortunadamente, debido a la forma en que funciona el WiFi, solo tener los dos dispositivos uno al lado del otro a menudo no es suficiente para ahogar la interferencia de las redes vecinas. Es un poco como susurrarle a la persona que está a tu lado en un concierto: es posible que estén muy cerca, pero el ruido a tu alrededor puede ahogarte. Además, cuando diga que no había nadie más en el mismo canal, no olvide los dispositivos de 2.4GHz que no puede ver: teléfonos inalámbricos, microondas, monitores para bebés, etc. Todos ellos pueden interferir con WiFi, pero no lo hacen. aparecer en un escaneo, por lo que pueden ser mucho más difíciles de identificar.

— Malvineous