¿De dónde provienen los descriptores de los valores alfa de Cronbach (p. Ej., Pobre, excelente)?

14

Parece bastante común describir los valores alfa de Cronbach de la siguiente manera:

α ≥ 0.9 Excelente
0.7 ≤ α <0.9 Bueno
0.6 ≤ α <0.7 Aceptable
0.5 ≤ α <0.6 Pobre
α <0.5 Inaceptable

¿De dónde vienen estos valores? No puedo encontrar un artículo de investigación original que describa estos.

Editar: estoy 90% seguro de que se basa simplemente en la convención y no hay un artículo de investigación clásico que describa estos.

reliability psychometrics cronbachs-alpha

— Behacad
fuente

44

Nunnally ha popularizado en gran medida esos umbrales (enfatizando la distinción entre decisión individual versus decisión a nivel de grupo); pero hay tantos defectos con su uso en la investigación actual que probablemente no valga la pena preocuparse por ellos :-)

— chl

13

Los siguientes dos documentos discuten los valores de corte para los índices de confiabilidad:

Lance, CE, Butts, MM y Michels, LC (2006). Las fuentes de cuatro criterios de corte comúnmente informados: ¿Qué dijeron realmente? Métodos de investigación organizacional, 9 (2), 202-220.
Henson, RK (2001). Comprensión de las estimaciones de confiabilidad de consistencia interna: una introducción conceptual sobre el coeficiente alfa. Medición y evaluación en asesoramiento y desarrollo, 34 (3), 177-189.

Estrictamente hablando, ninguno de ellos es compatible con la escala específica que usted describe: el primero en particular es bastante crítico con la idea de los valores de corte convencionales, pero apuntan a muchas publicaciones clave sobre este tema, por lo que desenterrar esas referencias podría generar usted a las fuentes originales.

Kline (en la edición de 1993 del Manual citado por Gavin en su respuesta) remonta su valor límite a Guilford y Nunnally. IIRC, Nunnally nunca proporcionó mucha justificación para su recomendación y en realidad la cambió de una edición a la siguiente de su Teoría psicométrica pero sus escritos han sido muy influyentes, por lo que podría ser muy responsable de la popularidad de la noción de que .7 es aceptable y .9 excelente.

$\alpha$

— Gala
fuente

Gracias. De hecho, estoy interesado en el interés histórico. Me pidieron que citara el uso de la palabra "excelente", y no tenía ganas de citar un manual de SPSS. Miré más lejos, sin mucha suerte.

— Behacad

1

Vería una edición posterior del libro de Nunnally, creo.

— Gala

3

(+1) Tengo otras referencias en estas notas personales .

— chl

1

Nunnally y Bernstein proporcionan una discusión bastante larga sobre cuándo diferentes valores de alfa podrían ser aceptables. Generaciones de psicólogos resumen esto como "por encima de 0.7 está bien".

— Jeremy Miles

1

Wikipedia cita las fuentes como

George, D. y Mallery, P. (2003). SPSS para Windows paso a paso: una guía y referencia simples. Actualización 11.0 (4ª ed.). Boston: Allyn y Bacon.
Kline, P. (1999). El manual de pruebas psicológicas (2ª ed.). Londres: Routledge

Seguiría esas referencias para ver si citan fuentes primarias adicionales. Sin embargo, como regla general, estas descripciones de valores pueden no tener una fuente primaria.

— Restablece a Mónica - G. Simpson
fuente

Sí, los vi en wikipedia. Estoy buscando alguna investigación original. Creo que la respuesta es simplemente "convención", pero esperaba algo un poco más concreto.

— Behacad

Además, me parece que la convención comenzó en algún lugar ...

— Behacad

@Behacad está bien, pero ese lugar no tiene por qué ser un artículo de investigación principal. Puede haber sido en software, o decidido en un grupo de trabajo o taller, por ejemplo, para un proyecto en particular y simplemente atascado.

— Restablecer Monica - G. Simpson

Sí, y me pregunto cuál fue ese proyecto en particular, si hubiera uno. En un momento, alguien dijo que .90 es excelente (o similar), y se quedó. ¿Quién fue?

— Behacad

1

Lance, CE, Butts, MM y Michels, LC (2006). Las fuentes de cuatro criterios de corte comúnmente informados ¿qué dijeron realmente? Métodos de investigación organizacional, 9 (2), 202-220.

"Al comparar esta sección con las citas, observamos varias cosas. Primero, sospechamos que la mayoría de los autores que citan el criterio de confiabilidad .70 de Nunnally no estarían de acuerdo en que están tratando de ahorrar tiempo y energía en una etapa temprana de la investigación utilizando medidas que tienen confiabilidades modestas. Más bien, sospechamos que la mayoría de los investigadores afirmarían estar llevando a cabo una investigación básica (o quizás aplicada), para lo cual Nunnally recomendó claramente un estándar de confiabilidad de .80. Carmines y Zeller (1979) hicieron una recomendación similar: " Como regla general, creemos que las confiabilidades no deberían estar por debajo de .80 para escalas ampliamente utilizadas "(p. 51). Por lo tanto, nuestro segundo punto es que .80, y no .70 como se ha atribuido, parece ser recomendado por Nunnally estándar de confiabilidad para la mayoría de los propósitos citados en la investigación organizacional ".

— Rob Hartman
fuente