Con Filosofía, un buen punto de partida es siempre el trabajo de Bertrand Russell . No hay duda de que encontrará secciones en la Historia de la filosofía occidental de Russell que cubren la filosofía de la causalidad / inferencia causal, pero dado su tamaño y su amplio alcance, sería difícil para mí precisar exactamente dónde buscar en este libro. Sin embargo, desde un punto de vista a más largo plazo, este es el libro para comenzar si desea profundizar su conocimiento de la filosofía, su evolución, y de los propios filósofos.
Un segundo libro de Bertrand Russell que vale la pena consultar es Human Knowledge . La Parte V de este libro cubre Probabilidad, mientras que la Parte VI trata sobre los Postulados de la Inferencia Científica . Ambos temas se discuten desde el punto de vista del filósofo. Para darle una idea del libro, he agregado dos extractos de la Introducción a continuación.
En la Introducción al libro, Bertrand nos cuenta un poco sobre la probabilidad de la Parte V :
Dado que se admite que las inferencias científicas, por regla general, solo confieren probabilidad a las conclusiones, la Parte V procede al examen de Probabilidad. Este término es capaz de varias interpretaciones, y ha sido definido de manera diferente por diferentes autores. Se examinan estas interpretaciones y definiciones, y también los intentos de conectar la inducción con la probabilidad. En este asunto, la conclusión alcanzada es, en general, la que defiende Keynes: que las inducciones no hacen que sus conclusiones sean probables a menos que se cumplan ciertas condiciones, y que la experiencia por sí sola nunca puede probar que estas condiciones se cumplen.
Y en la Parte VI Postulados de inferencia científica , Bertrand dice (nuevamente, de la Introducción):
La Parte VI, sobre los postulados de la inferencia científica, trata de descubrir cuáles son los supuestos mínimos, anteriores a la experiencia, que se requieren para justificarnos al inferir leyes a partir de una recopilación de datos; y además, para preguntar en qué sentido, si lo hay, podemos decir que sabemos que estos supuestos son válidos. La función lógica principal que deben cumplir los supuestos es conferir una alta probabilidad a las conclusiones e inducciones que satisfacen ciertas condiciones. Para este propósito, dado que solo la probabilidad está en duda, no necesitamos suponer que tal y tal conexión de eventos ocurre siempre, sino que ocurre con frecuencia. Por ejemplo, uno de los supuestos que parecen necesarios es el de las cadenas causales separables, como las que exhiben los rayos de luz o las ondas de sonido. Esta suposición se puede establecer de la siguiente manera: cuando ocurre un evento que tiene una estructura compleja de espacio-tiempo, con frecuencia sucede que es uno de un tren de eventos que tiene la misma estructura o una muy similar. (Se encontrará una declaración más exacta en el Capítulo 6 de esta Parte). Esto es parte de un supuesto más amplio de regularidad, o ley natural, que, sin embargo, requiere ser expresado en formas más específicas de lo habitual, ya que en su forma habitual Su forma resulta ser una tautología.
Esa inferencia científica requiere, para su validez, principios que la experiencia no puede hacer ni siquiera probables, es, creo, una conclusión ineludible de la lógica de la probabilidad. Para el empirismo, es una conclusión incómoda.
Pero creo que puede hacerse algo más aceptable mediante el análisis del concepto de "conocimiento" realizado en la Parte II. El "conocimiento", en mi opinión, es un concepto mucho menos preciso de lo que generalmente se piensa, y tiene sus raíces más profundamente arraigadas en el comportamiento animal no verbalizado que la mayoría de los filósofos han estado dispuestos a admitir. Los supuestos lógicamente básicos a los que nos lleva nuestro análisis son psicológicamente el final de una larga serie de refinamientos que parten de hábitos de expectativa en los animales, como que lo que tiene cierto tipo de olor será bueno para comer. Preguntar, por lo tanto, si "conocemos" los postulados de la inferencia científica, no es una pregunta tan definitiva como parece. La respuesta debe ser: en un sentido, sí, en otro sentido, no; pero en el sentido en que "no" es la respuesta correcta, no sabemos nada, y el "conocimiento" en este sentido es una visión engañosa. Las perplejidades de los filósofos se deben, en gran medida, a su renuencia a despertar de este maravilloso sueño.
Si decides llevar las cosas más lejos (en la línea académica), también te sugiero que busques "inferencia causal" en Oxford Journal Mind . Hay una herramienta de búsqueda en el sitio web de la revista.