Metaanálisis en estudios con células de frecuencia 0

Estoy familiarizado con el metanálisis y las técnicas de meta regresión (usando el paquete R metaforde Viechtbauer), pero recientemente me topé con un problema que no puedo resolver fácilmente. Digamos que tenemos una enfermedad que puede pasar de la madre al feto y que ya se ha estudiado varias veces. La madre y el niño fueron examinados para detectar el virus justo después del nacimiento. Como un niño nonato puede contraer el virus de manera imposible que no sea de la madre, uno esperaría una tabulación cruzada como:

           | neg kid | pos kid
mother neg |    A    |   C=0
-----------|---------|--------
mother pos |    B    |   D

Obviamente, el uso de odds ratios (OR) genera errores, ya que uno se dividiría por 0. Lo mismo para los riesgos relativos:

$\frac{A/(A+B)}{0/(0+D)}$

Ahora los investigadores quieren probar la hipótesis (sin sentido) de si la infección del niño está relacionada con la infección de la madre (lo que parece muy, muy obvio). Estoy tratando de reformular la hipótesis y llegar a algo que tenga sentido, pero realmente no puedo encontrar algo.

Para complicar las cosas, algunos niños con madres negativas en realidad son positivos, probablemente debido a una infección en la primera semana. Entonces solo tengo una serie de estudios donde C = 0.

Cualquiera tiene una idea sobre cómo resumir estadísticamente los datos de diferentes estudios siguiendo ese patrón. Los enlaces a artículos científicos también son más que bienvenidos.

$P(Kid_+ | Mum_+) - P(Kid_+|Mum_-)$$D/(B+D) - C/(A+C)$$C=0$

Estoy de acuerdo en que parece bastante inútil considerar probar la hipótesis de que esta diferencia de riesgo es cero. Pero es significativo estimar qué tan grande es, es decir, cuánto más probable es que un niño tenga el virus cuando su madre lo tiene que cuando no lo tiene.

Por lo general, los 0 implican que debe usar métodos exactos en lugar de depender de métodos asintóticos como el metanálisis con odds ratios. Si está dispuesto a asumir que el efecto del estudio es fijo, una prueba exacta de Maentel-Hanszel es el camino a seguir. Para un análisis exacto de efectos aleatorios, debe usar un modelo de regresión binomial con un efecto de estudio aleatorio. He hecho ambas cosas en un documento reciente aplicado, pero la sección de métodos allí no sería más útil para usted, ya que esencialmente transmite esta información.

Editar

Este documento no se aplica, pero aquí es de donde saqué la idea cuando me enfrenté al mismo problema:
[1] Hans C. van Houwelingen, Lidia R. Arends y Theo Stijnen. Métodos avanzados en metaanálisis: enfoque multivariado y meta-regresión. Estadísticas en medicina , 2002; 21: 589–624

Aquí está el documento donde utilicé este enfoque (no es aparente en el resumen, pero se menciona en la sección de métodos):
[2] Trivedi H, Nadella R, Szabo A. Hidratación con bicarbonato de sodio para la prevención de contraste inducido nefropatía: un metanálisis de ensayos controlados aleatorios. Clin Nephrol. Octubre de 2010; 74 (4): 288-96.

La documentación del paquete metafor dice que "Agregar una pequeña constante a las celdas de las tablas 2x2 es una solución común a este problema". y también proporciona una opción para hacer esto dentro de la llamada para rma ().