¿Cómo lidiar con la muerte en el análisis de supervivencia libre de enfermedad?

Si tengo datos de supervivencia libre de enfermedad (definidos como si una enfermedad en particular ha sido diagnosticada o no junto con el tiempo hasta ese evento o pérdida para el seguimiento) y también datos de supervivencia generales, ¿cómo trato las muertes que ocurren sin el evento de enfermedad? ¿Están censurados o debería excluir a dichos pacientes del análisis de supervivencia libre de enfermedad (dfs)? Planeo ejecutar análisis dfs para varios tipos particulares de enfermedades por separado.

regression survival epidemiology

— jetistat001
fuente

Puedes hacer las dos cosas. Incluso he visto ambos tipos informados en el mismo documento. "mortalidad por todas las causas" es un DV y "enfermedad" es otro DV. Para este último, las muertes por otras causas están censuradas.

— Peter Flom - Restablece a Monica

La censura está perfectamente bien, aunque no estén "realmente" censurados (usted sabe que no desarrollarán la enfermedad, ya que están muertos). Otro enfoque es el análisis de riesgos en competencia, donde considera la muerte como un evento en competencia. Si te interesa, puedo darte algunas referencias.

— boscovich

@PeterFlom ¿quiere decir que las muertes por la enfermedad en cuestión pero no diagnosticadas en el paciente antes de la muerte deberían incluirse o censurarse?

— jetistat001

@andrea Me encantarían algunas referencias, pero preferiría aún más si proporcionaras un resumen de ellas en una respuesta :) Quizás un análisis de riesgos competitivo sea útil.

— jetistat001

Depende de los objetivos del análisis.

— Peter Flom - Restablece a Monica

Mi interpretación de la supervivencia libre de enfermedad es que el único evento es el diagnóstico del retorno de la enfermedad. Cualquier otro evento, ya sea la retirada del paciente del estudio, la pérdida del seguimiento por cualquier otro motivo o muerte, es un evento censurado porque en ese momento el "evento" definido no había ocurrido y no hay forma de que ocurra o el investigador para saber si ocurrió.

No debe retirar pacientes que murieron. Eso crea un sesgo potencial. Con la supervivencia, la idea de censurar es utilizar las observaciones incompletas y no crear sesgos que podrían ocurrir si se descarta la observación incompleta.

Al comparar los tratamientos, estoy de acuerdo con los comentarios de Peter, lo he visto hacer (y lo he hecho yo mismo) análisis del tiempo hasta la recurrencia (donde se censura la muerte por otras causas) y la mortalidad por todas las causas. La muerte por causa específica de la enfermedad es otra forma de analizar dichos datos.

— Michael R. Chernick
fuente

Entonces, si estoy mirando la enfermedad A, entonces debería censurar todas las muertes, incluidas las muertes por enfermedad A que no se diagnosticaron pero que se enumeran como la causa de la muerte (esto no debería suceder, pero obviamente puede suceder si la enfermedad no se detecta) ? Los únicos eventos que debo incluir son el diagnóstico de la enfermedad. ¿Está bien?

— jetistat001

Si la muerte es por una recurrencia de la enfermedad que no se detectó, me parece una historia diferente. Si no pudiera suceder sin que la enfermedad vuelva a ocurrir. Entonces creo que deberías contar la muerte como una recurrencia de la enfermedad. Por supuesto, el sujeto no pudo haber estado libre de enfermedad hasta la muerte. La recurrencia debe haber sucedido antes. Pero el diagnóstico de recurrencia ocurre en algún momento desconocido después de la recurrencia real de todos modos.

— Michael R. Chernick