¿Por qué este ejemplo muestra que la selección de valores no requiere habilidad?

Estoy leyendo Thinking, Fast and Slow de Daniel Kahneman y me encontré con el siguiente texto

Hace algunos años tuve una oportunidad inusual de examinar de cerca la ilusión de la habilidad financiera. Me habían invitado a hablar con un grupo de asesores de inversiones en una empresa que brindaba asesoramiento financiero y otros servicios a clientes muy ricos. Solicité algunos datos para preparar mi presentación y obtuve un pequeño tesoro: una hoja de cálculo que resume los resultados de inversión de unos veinticinco asesores de patrimonio anónimos, por cada uno de ocho años consecutivos. El puntaje de cada asesor para cada año fue su principal determinante (la mayoría de ellos hombres) de su bono de fin de año. Era simple clasificar a los asesores por su desempeño en cada año y determinar si había diferencias persistentes en la habilidad entre ellos y si los mismos asesores lograban consistentemente mejores resultados para sus clientes año tras año.

Para responder a la pregunta, calculé los coeficientes de correlación entre las clasificaciones en cada par de años: año $1$ con año $2$, año $1$ con año $3$y así sucesivamente hasta el año $7$ con año $8$. Que rindió$28$coeficientes de correlación, uno para cada par de años. Conocía la teoría y estaba preparado para encontrar evidencia débil de la persistencia de la habilidad. Aún así, me sorprendió descubrir que el promedio de$28$ correlaciones fue $0.01$. En otras palabras, cero. No se pudo encontrar la correlación consistente que indicaría diferencias en la habilidad. Los resultados se parecían a lo que esperarías de un concurso de tirar dados, no un juego de habilidad. Nadie en la empresa parecía ser consciente de la naturaleza del juego que jugaban sus recolectores de acciones. Los propios asesores consideraron que eran profesionales competentes que realizaban un trabajo serio, y sus superiores estuvieron de acuerdo.

Kahneman continúa y afirma que la industria financiera se basa en gran medida en la ilusión de la habilidad. .

Pregunta: ¿Por qué este ejemplo mostraría que la industria financiera se basa en la ilusión de habilidad / que la selección de valores no requiere habilidad? Entiendo que la correlación entre las clasificaciones en diferentes años dice algo sobre la habilidad relativa de los recolectores de acciones. Es decir; cómo la habilidad del seleccionador de acciones$A$ se compara con la habilidad del seleccionador de acciones $B$. Pero no entiendo por qué diría algo sobre las habilidades de los recolectores de acciones como grupo.

Suponga que tiene un grupo de golfistas que son exactamente tan hábiles como Tiger Woods. Si calcula los coeficientes de correlación de sus éxitos durante ocho años, también debería obtener una correlación cero, pero eso no implica que sean jugadores débiles / que no tengan habilidad.

Daniel Kahneman está escribiendo sobre la coherencia . Si fue a un casino y regresó con una gran cantidad de dinero, entonces sería afortunado. Si fue a un casino otro día y perdió una gran cantidad de dinero, sería desafortunado. Sin embargo, si fuiste a un casino durante varios días seguidos y ganaste una cantidad bastante grande de dinero cada vez, entonces algo improbable habría sucedido o podrías ser un jugador habilidoso. Si algo se trata de habilidades, entonces debe ser consistente con el tiempo (usted es bueno o malo, si cambia, cambia de forma gradual y luego dramáticamente, por lo que se correlaciona automáticamente). Si algo no depende de las habilidades, sino de la suerte, puede cambiar drásticamente y no se correlacionaría automáticamente.

En cuanto a su argumento sobre los golfistas, necesitaría probarlo con datos para que sea válido, de lo contrario, es una afirmación audaz. Sin embargo, muchas cosas en los deportes dependen de la suerte y no de las habilidades. Por otro lado, veo su punto de vista de que no hay un grupo de comparación de personas que no supieran nada sobre finanzas, que serían monitoreadas a lo largo del tiempo en términos de sus éxitos de inversión.

Esta no es la mejor manera de hacerlo. A los gestores de fondos les irá mejor en diferentes condiciones de mercado, etc. Para cada gestor de fondos, simplemente realizaría una prueba t de los 8 años de rentabilidad (ajustada por riesgo, por lo que solo obtendrá la porción de rentabilidad causada por acciones) capacidad de selección) y pruebe si la media es estadísticamente diferente de 0. Si no es así, no tiene evidencia de habilidad.

El poder de su 'método de correlación' será muy pequeño ya que solo se proporcionan 8 años de devoluciones.