Especificación previa del tamaño del efecto en el metanálisis

Mi pregunta se refiere a los antecedentes sobre los tamaños del efecto, en mi proyecto la medida es la de Cohen . Al leer la literatura, parece que a menudo se utilizan vagos antecedentes, como en el conocido ejemplo de ocho escuelas de un metanálisis bayesiano jerárquico. En el ejemplo de las ocho escuelas, he visto un vago uso previo para la estimación de mu, como .$D$$\mu_{\theta} \sim \operatorname{normal}(0, 100)$

Mi disciplina es la psicología, donde los tamaños de los efectos suelen ser pequeños. Como tal, estaba considerando usar esto antes: . Mi razonamiento para un prior tan apretado es que, desde mi comprensión de los anteriores, estoy colocando una probabilidad previa del 95% de que esté entre -1 y 1, dejando una probabilidad previa del 5% para que los efectos sean mayores que: 1 o 1.$\mu_{\theta} \sim \operatorname{normal}(0, .5)$$\mu_{\theta}$

Como rara vez los efectos son tan grandes, ¿se justifica esto anteriormente?

Como rara vez los efectos son tan grandes, ¿se justifica esto anteriormente?

Creo que sus antecedentes están bien, siempre y cuando pueda defenderlos con argumentos extraestadísticos (por ejemplo, mirando trabajos establecidos en la literatura académica psicológica).

Sin embargo, asegúrese de realizar también un análisis de sensibilidad utilizando antecedentes menos informativos, para verificar si su distribución posterior depende demasiado de sus suposiciones. Si este es el caso, con resultados similares en términos de dirección y magnitud del efecto, sus resultados aparecerán mucho más sólidos y válidos.