Ya se ha señalado que muchos de los comportamientos y procesos de pensamiento etiquetados como "irracionales" o "sesgados" por los economistas (conductuales) son en realidad altamente adaptables y eficientes en el mundo real. Sin embargo, la pregunta de OP es interesante. Sin embargo, creo que puede ser rentable referirse a un conocimiento más fundamental y descriptivo sobre nuestros procesos cognitivos, en lugar de buscar "sesgos" específicos que correspondan a los discutidos en la literatura económica (por ejemplo, aversión a la pérdida, efecto de dotación, negligencia de base, etc.).
Por ejemplo, la evaluabilidad es ciertamente un problema en el análisis de datos. La teoría de evaluabilidad establece que sobreponderamos información que nos resulta fácil de interpretar o evaluar. Considere el caso de un coeficiente de regresión. Evaluar las consecuencias "reales" de un coeficiente puede ser un trabajo duro. Necesitamos considerar las unidades de la variable independiente y dependiente, así como las distribuciones de nuestra variable independiente y dependiente para comprender si un coeficiente tiene relevancia práctica. Evaluar la importancia de un coeficiente, por otro lado, es fácil: simplemente comparo su valor p con mi nivel alfa. Dada la mayor evaluabilidad del valor p en comparación con el coeficiente en sí, es poco sorprendente que haya tanto valor de p.
(La estandarización aumenta la evaluabilidad de un coeficiente, pero puede aumentar la ambigüedad : la sensación de que la información relevante no está disponible o se retiene, porque la forma "original" de los datos que estamos procesando no está disponible para nosotros).
Un "sesgo" cognitivo relacionado es el principio de concreción, la tendencia al sobrepeso de la información que está "justo allí" en un contexto de decisión y que no requiere recuperación de la memoria. (El principio de concreción también establece que es probable que usemos la información en el formato en que se proporciona y tendemos a evitar realizar transformaciones). La interpretación de un valor p se puede hacer simplemente mirando el resultado de la regresión; no requiere que recupere ningún conocimiento sustancial sobre lo que estoy modelando.
Espero que muchos sesgos en la interpretación de los datos estadísticos se puedan rastrear hasta el entendimiento general de que es probable que tomemos la ruta fácil al resolver un problema o formar un juicio (ver "avaro cognitivo", "racionalidad limitada", etc.) . Relacionado, hacer algo "con facilidad" generalmente aumenta la confianza con la que tenemos las creencias resultantes ( teoría de la fluidez ). (También se podría considerar la posibilidad de que los datos sean más fáciles de articular- para nosotros mismos o para los demás - estamos sobrevalorados en nuestros análisis.) Creo que esto se vuelve particularmente interesante cuando consideramos posibles excepciones. Algunas investigaciones psicológicas sugieren, por ejemplo, que si creemos que un problema debería ser difícil de resolver, entonces podemos favorecer enfoques y soluciones que sean menos concretos y más difíciles, por ejemplo, elegir un método más arcano que uno simple.