Este es un tema complejo. Las elecciones son un mecanismo social complejo, por lo que no debe esperar que haya una solución simple de "bala de plata" para el fraude electoral.
Hay muchos tipos de fraude electoral. Permítanme hacer una distinción entre el fraude en el que el atacante inserta boletas adicionales no asociadas con ningún votante elegible (llame a esto "relleno de boletas"), en comparación con aquellas en las que el atacante hace que se cuenten incorrectamente los votos emitidos correctamente. Parece que le preocupa el primero, pero el muestreo aleatorio generalmente no es una forma muy efectiva de lidiar con el relleno de las papeletas, por una variedad de razones. Las mejores defensas contra el relleno de boletas tienden a ser de procedimiento, no estadísticas.
Usted fue impreciso sobre los detalles de lo que estaba proponiendo, pero infiero que está proponiendo lo siguiente: en algún momento después del cierre de las urnas, seleccione al azar el 5% de las papeletas de votación en todas las urnas en ese momento, cuéntelos manualmente y vea si el candidato con más votos entre su muestra es el mismo que el candidato declarado oficialmente (el que supuestamente tiene el mayor número de votos entre todas las papeletas).
Esta propuesta tiene una serie de serias deficiencias, lo que significa que probablemente no será efectiva para detectar el "relleno de papeletas" a gran escala:
No hace nada para detectar el relleno de la boleta que pudo haber ocurrido antes de que se realice el muestreo aleatorio. Si los trabajadores electorales deshonestos introducen papeletas adicionales en las urnas antes de que se abran las urnas, o durante el día, o después de que se cierren las urnas pero antes de que se muestreen las urnas, nunca detectará ese tipo de relleno.
No sirve de nada tomar una muestra aleatoria de una población de papeletas que no sea representativa de la voluntad de la población. Contar el 5% de las papeletas rellenas no le dará más precisión que contar el 100% de las papeletas rellenas.
Su propuesta es muy vaga sobre quién realizará el muestreo y el recuento, y cuándo lo harán. Si tuviera en cuenta que, en cada mesa electoral, los trabajadores electorales serían responsables de tomar muestras del 5% de sus boletas y contarlas e informar sus recuentos, entonces esto no hace nada para detectar el mal comportamiento de los trabajadores electorales deshonestos; Si los trabajadores electorales son deshonestos, pueden realizar esta etapa deshonestamente o mentir sobre los resultados de esta etapa. Por otro lado, si tenía en cuenta que todas las boletas se transferirían a algún lugar central donde los trabajadores electorales realicen el muestreo, presenta un conjunto diferente de problemas; no hace nada para detectar el relleno de papeletas que puede ocurrir durante el día o durante el tránsito (que es probablemente la forma más común de relleno de papeletas), y tampoco
Su propuesta no dice cómo proporcionar transparencia al público. Un requisito esencial para las elecciones es que deben proporcionar transparencia. Como Dan Wallach ha escrito, los ganadores casi nunca se quejan de los resultados de las elecciones; Una elección tiene que convencer a los perdedores y sus partidarios. Si se realiza un muestreo y recuento aleatorio en los lugares de votación, es demasiado difícil para los miembros interesados del público observar esto. Si se realiza en una ubicación central, a una hora fija, entonces la observación se hace posible, pero necesitamos preservar la cadena de custodia de las papeletas físicas hasta entonces, y debemos asegurarnos de que no se hayan rellenado las papeletas (que cada la boleta proviene de un votante elegible).
Finalmente, el poder estadístico de este enfoque es menor que los métodos de vanguardia para la auditoría electoral. Con su esquema, necesita muestrear las papeletas para detectar errores en los que una fracción de de las papeletas se ha descontado. Los esquemas de vanguardia solo necesitan muestrear boletas .O(1/ϵ2)ϵO(1/ϵ)
De estos, el primero es probablemente el más severo para la aplicación rusa que menciona.
Todos estos problemas pueden resolverse, dado el diseño apropiado del mecanismo de elección (por ejemplo, selección de trabajadores electorales, procesos públicamente observables, diseño cuidadoso del mecanismo de auditoría), pero tiene cuidado. Ha habido una gran cantidad de trabajo en este problema. Si está interesado, le insto a que lea algunas de las siguientes referencias:
Arlene Ash, Steve Pierson y Philip Stark. Pensando fuera de la urna: los estadísticos dejan su huella en las boletas estadounidenses . Noticias Amstat.
Mark Lindeman, Mark Halvorson, Pamela Smith, Lynn Garland, Vittorio Addona, Dan McCrea. Principios y mejores prácticas para auditorías postelectorales . Vea también su sitio web, choiceaudits.org .
David Jefferson, Elaine Ginnold, Kathleen Midstokke, Kim Alexander, Philip Stark, Amy Lehmkuhl. Informe de normas de auditoría posterior a la elección: evaluación de modelos de muestreo de auditoría y opciones para fortalecer el recuento manual de California .
Lawrence Norden, Aaron Burstein, Joseph Lorenzo Hall, Margaret Chen. Auditorías postelectorales: restablecer la confianza en las elecciones .
Philip Stark. El estado y el futuro cercano de la auditoría postelectoral .
Los papeles de Philip Stark . Él es estadístico y está haciendo algunos de los mejores trabajos en auditoría electoral.
Andrew W. Appel. Política de auditoría efectiva para boletas de papel verificadas por el votante . Reunión anual de 2007 de la American Political Science Association.
Como puede ver, la comunidad de estadísticas está haciendo importantes contribuciones a este tema.