Me resulta difícil entender cuál es realmente el problema con las comparaciones múltiples . Con una analogía simple, se dice que una persona que tomará muchas decisiones cometerá muchos errores. Por lo tanto, se aplica una precaución muy conservadora, como la corrección de Bonferroni, para que la probabilidad de que esta persona cometa algún error sea lo más baja posible.
Pero, ¿por qué nos importa si la persona ha cometido algún error en todas las decisiones que ha tomado, en lugar del porcentaje de las decisiones incorrectas?
Permítanme tratar de explicar lo que me confunde con otra analogía. Supongamos que hay dos jueces, uno tiene 60 años y el otro tiene 20 años. Luego, la corrección de Bonferroni le dice al que tiene 20 años que sea lo más conservador posible, al decidir la ejecución, porque trabajará durante muchos años más como juez, tomará muchas más decisiones, por lo que debe tener cuidado. Pero el que tiene 60 años posiblemente se jubile pronto, tomará menos decisiones, por lo que puede ser más descuidado en comparación con el otro. Pero en realidad, ambos jueces deben ser igualmente cuidadosos o conservadores, independientemente de la cantidad total de decisiones que tomen. Creo que esta analogía se traduce más o menos en los problemas reales en los que se aplica la corrección de Bonferroni, lo que me parece contradictorio.