Al leer las respuestas a este hilo , comencé a preguntarme cómo se relaciona la Prueba de Hipótesis con el Método Científico . Si bien tengo una buena comprensión de ambos, estoy teniendo dificultades para establecer la conexión precisa entre ellos.
En un nivel alto, el método científico se reduce a:
- Hacer conjeturas e hipótesis (teoría)
- Hacer predicciones a partir de esta teoría.
- Realizar experimentos y observaciones
Probar y aceptar la nueva teoría si
- los datos se ajustan a las predicciones (más) con precisión que las teorías alternativas
- la nueva teoría no es más compleja que otras alternativas plausibles
A un alto nivel, me parece que el método científico sigue un enfoque de "aceptar si encaja bien" que contrasta con el enfoque de "rechazar si no encaja" de las pruebas de hipótesis estadísticas. ¿Es esto correcto? y si es así, ¿por qué es este el caso? ¿No están ambos persiguiendo fundamentalmente el mismo objetivo? inferir la teoría o modelo que mejor explica las observaciones?
1
La nueva teoría no tiene que ser más simple que las teorías alternativas. Además, otra característica de las nuevas teorías es que generalmente abarcan las viejas teorías. Por ejemplo, la relatividad especial cubre la teoría del movimiento de Newton. Las ecuaciones de Maxwell cubren la ley de Ohm, etc.
—
Aksakal
Pero, ¿qué suelen usar las personas NHST para rechazar? Por lo general, no es su propia hipótesis o la de cualquier otra persona. La prueba de hipótesis está bien si tiene una teoría / hipótesis para probar con ella.
—
Lívido el
Esta caracterización del método científico no parece ajustarse a lo que los científicos realmente hacen, ni a cómo los filósofos escriben al respecto. En particular, no conozco a nadie que haya articulado o defendido un "enfoque de aceptar si cabe": esto suena casi lo opuesto al método científico, que sería mucho mejor (si fuera demasiado simple) caracterizado como "rechazar si" no encaja ". Pero tal vez no entiendo: ¿tendría una referencia para apoyar su caracterización?
—
whuber
@whuber, casi todo en mi publicación lo obtuve de la definición en Wikipedia para el método científico. El "aceptar si encaja bien" frente a "rechazar si no encaja" es mi propia caracterización para resumir la pregunta. Si esta caracterización es incorrecta, una explicación de por qué ese es el caso constituiría, en mi humilde opinión, una respuesta. Reformularé el OP para que quede claro.
—
Amelio Vazquez-Reina
@ Aksakal No creo que sea correcto. Solo puede refutar la conjunción de la teoría + varios supuestos (por ejemplo, el equipo funcionaba correctamente). La gente no rechazará una teoría que parece útil solo debido a alguna evidencia contradictoria. Creo que casi siempre la gente no cree que la teoría sea 100% correcta de todos modos, la teoría necesita ser reemplazada por algo más convincente. Sin embargo, me interesaría si tienes un ejemplo en mente.
—
Lívido