Convierta la razón de riesgos en odds ratio

8

En el metanálisis: ¿cómo convertimos las razones de riesgo en algunos estudios en odds ratio? Se deben incluir estudios de casos y controles de cohortes y algunos de ellos informan las razones de riesgo. Los datos sin procesar no se informan para calcular la razón de probabilidades.

meta-analysis

— Muhammad Ali Khan
fuente

1

No puedo comentar (rep), pero espero que esta 'respuesta' esté justificada ..... Este artículo hace una declaración muy convincente de que HR = probabilidades, nota: no razón de probabilidades (OR). Hazard Ratio en ensayos clínicos ... y tal vez como el OP, estaría encantado de ver una derivación, particularmente porque los términos en HR son bastante complicados (relación en el límite de dos tasas derivadas de probabilidades condicionales), mientras que la fórmula de probabilidades No es tan complicado.

— Big Old Dave

1

@BigOldDave Esa referencia puede ser convincente para algunos, pero las "probabilidades" nunca se definen realmente y, a su vez, el HR se define en términos de probabilidades. Si la definición generalmente aceptada de probabilidades estaba implícita (más bien que alguna noción coloquial de riesgo), entonces la definición de RR.HH. simplemente es incorrecta. Esa es una referencia muy pobre para este problema. Las probabilidades no son tasas ya que no tienen noción de intervalo de observación. Las razones de tasas y las razones de riesgo al menos comparten una corrección por el tiempo bajo observación.

— DWin

Vea también stats.stackexchange.com/questions/15897/… que respalda @DWin

— mdewey

@DWin las probabilidades de las que hablan es una estadística extraña tipo U que toma p / (1-p) de la probabilidad de que un caso seleccionado al azar experimente un resultado más rápido que un control seleccionado al azar. Pero ese p está relacionado con el RR por RR = p / (1-p) N0 / N1 donde N0 es la exposición py en el control, N1 para expuesto. si el resultado es raro, N0, N1 son muy grandes y la proporción tiende a 1 dejando p

\approx

$\approx$ RR / (1 + RR) y las "probabilidades" de las que hablan, p / (1-p) es solo RR.

— AdamO

3

Si hubo una proporción extremadamente baja de sujetos con un evento en todos los experimentos (digamos <10%) y las razones de riesgo y probabilidades son muy cercanas a 1, entonces las relaciones de riesgo, probabilidades y riesgo relativo estarán relativamente cerca una de la otra.

Si ese no es el caso, las diferencias fundamentales entre estas medidas serán cada vez más notorias. Para una duración de prueba dada, una distribución particular para la ocurrencia del evento y un patrón particular de abandono, existe una correspondencia entre la razón de riesgo y la razón de probabilidades con la razón de riesgo relativo. Si todos sus experimentos en su metanálisis son similares en estos aspectos, podría ser posible convertirlos. Una vez que tenga experimentos con diferentes duraciones, diferentes patrones de abandono o diferentes distribuciones de tiempo de eventos, una razón de riesgo podría ser constante en todos los experimentos y probablemente sea la mejor medida de riesgo relativo, pero una probabilidad o razón de riesgo esencialmente nunca lo será (incluso si el la razón de riesgo es, mientras que la misma razón de riesgo correspondería a diferentes razones de riesgo a través de los experimentos).

— Björn
fuente

2

RR = (1 - {mi}^{HORA En (1 - r)}) / / r

$\text{RR} = (1 - e^{\text{HR}\ln(1-r)})/r$ donde HR es la razón de riesgo yr es la tasa para el grupo de referencia. Si no se informa r, probablemente se informa en otro lugar (p. Ej., Tasa de mortalidad basal). Ver Shor et al. (2017) doi: 10.1016 / j.socscimed.2017.05.049

Zhang y Yu (1998), doi: 10.1001 / jama.280.19.1690 proporcionan una aproximación de RR basada en el odds ratio (OR).

RR = \frac{O}{(1 - {PAGS}_{o}) + ({PAGS}_{o} \cdot O)}

$\text{RR} = \frac{\text{OR}}{(1-P_o)+(P_o\cdot \text{OR})}$ donde Po es la incidencia del resultado de interés en el grupo no expuesto.

Luego puede calcular OR.

— sacha
fuente

1

Nota sobre Zhang, Yu: su cálculo del IC del 95% está sesgado porque no tiene en cuenta la prevalencia del resultado en el grupo no expuesto, a pesar del término que aparece específicamente en su cálculo. Ver Muller Maclehose doi: 10.1093 / ije / dyu029. Esto es relevante para los metanálisis que utilizan una parcela forestal para evaluar la consistencia.

— AdamO

0

Aprovechando el supuesto de que las razones de riesgo son asintóticamente similares a los riesgos relativos, puede utilizar explotar la fórmula recomendada por Grant et al, BMJ 2014 :

RR = OR / (1 - p + (p * OR)

donde RR es el riesgo relativo, OR es la razón de posibilidades, y p es la tasa de eventos de control, lo que lleva a lo siguiente:

O = ((1 - p) * RR) / (1 - RR * p).

Así, por ejemplo, un RR de 2.0 con una p de 0.1 conduciría a un OR de 2.25, mientras que si p aumenta a 0.2 conduciría a un OR de 2.67.

— Joe_74
fuente

77

Pero RR

\neq

$\neq$ cociente de riesgo.

— Frank Harrell

Desafortunadamente, no conozco ninguna fórmula para los recursos humanos ... Pero en el metanálisis no es raro que las personas usen los recursos humanos como RR

— Joe_74