¿Cómo la herencia prototípica es prácticamente diferente de la herencia clásica?

La herencia, el polimorfismo y la encapsulación son las tres características más distintas e importantes de la POO, y de ellas, la herencia tiene una alta estadística de uso en estos días. Estoy aprendiendo JavaScript, y aquí, todos dicen que tiene herencia prototípica, y la gente en todas partes dice que es algo muy diferente de la herencia clásica.

Sin embargo, no puedo entender cuál es su diferencia desde el punto de vista práctico. En otras palabras, cuando define una clase base (prototipo) y luego deriva algunas subclases de ella, ambos tienen acceso a funcionalidades de su clase base, y pueden aumentar las funciones en las clases derivadas. Si consideramos que lo que dije es el resultado previsto de la herencia, ¿por qué debería importarnos si estamos usando una versión prototípica o clásica?

Para aclararme más, no veo diferencia en la utilidad y los patrones de uso de la herencia prototípica y clásica. Esto hace que no me interese saber por qué son diferentes, ya que ambos resultan en lo mismo, OOAD. ¿Cuán prácticamente (no teóricamente) la herencia prototípica es diferente de la herencia clásica?

Publicación de blog reciente sobre JS OO

Creo que su comparación es la emulación OO clásica en JavaScript y la OO clásica y, por supuesto, no puede ver ninguna diferencia.

Descargo de responsabilidad: reemplace todas las referencias a "prototypal OO" con "prototypal OO en JavaScript". No sé los detalles de Self o cualquier otra implementación.

Sin embargo, el prototipo OO es diferente. Con los prototipos solo tiene objetos y solo puede inyectar objetos en la cadena de prototipos de otros objetos. Cada vez que accede a una propiedad en un objeto, busca ese objeto y cualquier objeto en la cadena del prototipo.

Para el prototipo OO no existe la noción de encapsulación. La encapsulación es una característica del alcance, los cierres y las funciones de primera clase, pero no tiene nada que ver con el prototipo OO. Tampoco existe una noción de herencia, lo que la gente llama "herencia" es en realidad solo polimorfismo.

Sin embargo, tiene polimorfismo.

Por ejemplo

var Dog = {
  walk: function() { console.log("walks"); }
}

var d = Object.create(Dog);
d.walk();

Claramente dtiene acceso al método Dog.walky este exhibe polimorfismo.

Entonces, en realidad hay una gran diferencia . Solo tienes polimorfismo.

Sin embargo, como se mencionó, si desea hacerlo (no tengo idea de por qué lo haría) puede emular OO clásico en JavaScript y tener acceso a la encapsulación y herencia (restringida).

La herencia clásica hereda el comportamiento, sin ningún estado, de la clase padre. Hereda el comportamiento en el momento en que se instancia el objeto.

La herencia de prototipos hereda el comportamiento y el estado del objeto padre. Hereda el comportamiento y el estado en el momento en que se llama al objeto. Cuando el objeto primario cambia en tiempo de ejecución, el estado y el comportamiento de los objetos secundarios se ven afectados.

La "ventaja" de la herencia prototípica es que puede "parchear" el estado y el comportamiento después de que se hayan instanciado todos sus objetos. Por ejemplo, en el marco Ext JS es común cargar "anulaciones" que parchean los componentes principales del marco una vez que se ha instanciado el marco.

Primero: la mayoría de las veces, usarás objetos, no los definirás, y usar objetos es lo mismo bajo ambos paradigmas.

Segundo: la mayoría de los entornos prototípicos utilizan el mismo tipo de división que los entornos basados ​​en clases: datos mutables en la instancia, con métodos heredados. Entonces hay muy poca diferencia de nuevo. (Véase mi respuesta a esta pregunta desbordamiento de pila , y el mismo papel la organización de programas sin clases . Mira Citeseer para una versión PDF .)

Tercero: la naturaleza dinámica de Javascript tiene una influencia mucho mayor que el tipo de herencia. El hecho de que pueda agregar un nuevo método a todas las instancias de un tipo asignándolo al objeto base es claro, pero puedo hacer lo mismo en Ruby, reabriendo la clase.

Cuarto: las diferencias prácticas son pequeñas, mientras que la cuestión práctica de olvidarse del uso newes mucho mayor, es decir, es mucho más probable que se vea afectado por la falta de un newcódigo que por la diferencia entre el código prototípico y el clásico. .

Dicho todo esto, la diferencia práctica entre la herencia prototípica y la clásica es que sus métodos (clases) de cosas que mantienen son los mismos que sus datos (instancias) de cosas que mantienen. Esto significa que puede desarrollar sus clases poco a poco, usando las mismas herramientas de manipulación de objetos que usarías en cualquier instancia. (De hecho, así es como lo hacen todas las bibliotecas de emulación de clase. Para un enfoque que no sea como todos los demás, mira Traits.js ). Esto es principalmente interesante si está realizando una metaprogramación.

La herencia de prototipos en JavaScript es diferente de las clases en estas formas importantes:

Los constructores son simplemente funciones que puede llamar sin new:

function Circle (r, x, y) { 
  //stuff here
}
Var c = new Circle();
Circle.call(c, x, y, z); //This works and you can do it over and over again.

No hay variables o métodos privados, en el mejor de los casos puede hacer esto:

function Circle (r, x, y) {
  var color = 'red';
  function drawCircle () {
    //some code here with x, y and r
  }
  drawCircle();
  this.setX = function (x_) {
    x = x_;
    drawCircle();
  }

}
Circle.prototype.getX = function () {
   //Can't access x!
}

En el ejemplo anterior, no puede extender la clase de manera significativa si se recurre a variables y métodos privados falsos y, además, cualquier método público que haya declarado se volverá a crear cada vez que se cree una nueva instancia.