Caso en cuestión: Digamos que desea cambiar el nombre de usuario en todas sus confirmaciones anteriores. He necesitado hacer esto varias veces por varias razones.
Versión Git
git filter-branch --commit-filter '
if [ "$GIT_COMMITTER_NAME" = "<Old Name>" ];
then
GIT_COMMITTER_NAME="<New Name>";
GIT_AUTHOR_NAME="<New Name>";
GIT_COMMITTER_EMAIL="<New Email>";
GIT_AUTHOR_EMAIL="<New Email>";
git commit-tree "$@";
else
git commit-tree "$@";
fi' HEAD
Versión Mercurial:
archivo de autores.convertir.lista:
<oldname>=<newname>
Línea de comando:
hg convert --authors authors.convert.list SOURCE DEST
Ahora, ¿cuál parece más fácil de usar?
Nota: Pasé 2 años trabajando únicamente con Git, así que esto no es una queja de "Lo odio, no lo conseguí en 2 segundos".
Para mí, es la usabilidad. Git está muy orientado a Linux con una forma Linux de hacer las cosas. Eso significa línea de comando, páginas de manual y descifrarlo usted mismo. Tenía una interfaz gráfica de usuario muy pobre (nota: estoy basando esto en msysGit de hace aproximadamente un año), que parecía interponerse en mi camino. Apenas podía usarlo
La línea de comando era peor. Al ser un programa orientado a Linux, en Windows era muy difícil de usar. En lugar de un puerto nativo, simplemente envolvieron git con MinGW (Think cygwin), lo que hizo que trabajar con él fuera mucho más difícil. MinGW no es símbolo del sistema de Windows, y simplemente actúa de manera diferente. Es una locura que esta sea la única forma de trabajar con Git. Incluso en Linux parecía que la única forma era trabajar con línea de comando directa. Proyectos como RabbitVCS ayudaron a algunos, pero no fueron muy poderosos.
El enfoque orientado a la línea de comandos y al ser un programa de Linux significaba que casi todas las guías de procedimientos, la documentación de ayuda y las preguntas del foro / QA se basaban en ejecutar comandos monstruosos como el anterior. Los comandos básicos de SCM (commit, pull, push) no son tan complejos, pero la complejidad crece exponencialmente.
También odio el único lugar donde muchos usuarios de OSS git parecen estar: Github. Cuando va por primera vez a una página de Github, lo golpea con todo lo que puede hacer. Para mí, una página de proyectos git parece caótica, aterradora y demasiado poderosa. Incluso la explicación de lo que es el proyecto, se lleva al fondo. Github realmente lastima a las personas que no tienen un sitio web completo ya configurado. Su rastreador de problemas también es terrible y confuso. Sobrecarga de funciones.
Los usuarios de Git también parecían ser muy cultos. Los usuarios de Git parecen ser siempre los que comienzan las "guerras santas" sobre las cuales DVCS es mejor, lo que obliga a los usuarios de Mercurial a defenderse. Sitios como http://whygitisbetterthanx.com/ muestran arrogancia y una mentalidad casi de "Usar mi software o morir". Muchas veces he ido a varios lugares de ayuda solo para sentirme culpable por no conocer X, usar X de antemano, usar Windows, etc. Es una locura.
Mercurial, por otro lado, parece ir hacia el enfoque más amable. Su propia página de inicio parece mucho más amigable para los nuevos usuarios que la de Git . En una simple búsqueda en Google, el quinto resultado es TortoiseHg, una GUI muy agradable para Mercurial. Todo su enfoque parece ser la simplicidad primero, el poder después.
Con Mercurial no tengo tonterías SSH (SSH es un infierno en Windows), no tengo comandos estúpidamente complejos, no tengo un usuario de culto que me siga, no tengo locura. Mercurial simplemente funciona.
TortoiseHg proporciona una interfaz realmente utilizable (aunque últimamente parece estar creciendo) que proporciona funciones realmente útiles. Las opciones se limitan a lo que necesita, eliminando el desorden y las opciones que rara vez se usan. También proporciona muchos valores predeterminados decentes
Mercurial, siendo muy amigable con los recién llegados, fue muy fácil de aprender. Incluso algunos de los temas más complejos, como el modelo de ramificación diferente y la edición del historial, fueron muy fáciles de seguir. Recogí Mercurial rápida y sin dolor.
Mercurial también funciona la primera vez con poca configuración. En CUALQUIER SO puedo instalar TortoiseHg y obtener todas las funciones que quiero (principalmente comandos del menú contextual) sin tener que buscar diferentes Guis. También falta configurar SSH (la mitad de las guías dicen usar Putty, Plink y Pagent mientras que la otra mitad dice usar ssh-keygen). Para los nuevos usuarios, TortoiseHg tarda unos minutos en configurarse, mientras que Git tarda de 30 minutos a una hora con muchas búsquedas en Google.
Por último, tienes los repositorios en línea. El equivalente de Githubs es BitBucket, que tiene algunos de los problemas que describí anteriormente. Sin embargo, también está el código de Google. Cuando voy a un proyecto de Google Code , no obtengo una sobrecarga de funciones, obtengo una interfaz agradable y limpia. Google Code es más un combo de repositorio / sitio web en línea, que realmente ayuda a los proyectos de OSS que no tienen una configuración de sitio existente. Me sentiría muy cómodo usando Google Code como sitio web de mis proyectos durante bastante tiempo, solo construyendo un sitio web cuando sea absolutamente necesario. Su rastreador de problemas también es poderoso, encajando perfectamente entre el rastreador de problemas casi inútil de Github y la monstruosidad de Bugzilla .
Mercurial simplemente funciona, la primera vez, siempre. Git se interpone en mi camino y solo me enoja cuanto más lo uso.