¿Por qué se lanza jQuery bajo MIT y no LGPL?

18

¿Cuáles son los beneficios de usar MIT en comparación con LGPL para un marco?

— corgrath
fuente

12

¿Por qué debería ser lanzado bajo LGPL?

1

Se podría argumentar que las licencias MIT / BSD no obligan a los desarrolladores a retribuir a la comunidad de código abierto, mientras que LGPL obliga a que cualquier modificación sea de código abierto. Sin embargo, como mencionó Mason Wheeler, si la idea es difundirlo lo más posible con reglas menores, puedo entender el argumento.

— corgrath

La pregunta debería ser "¿Por qué jQuery se libera bajo MIT y no CC0 ?"

— Pacerier

16

LGPL es "infeccioso", lo que significa que si lo usa, corre el riesgo de tener que (L) GPL hacer su propio trabajo también. GPL (y, dependiendo de las circunstancias, LGPL también) prácticamente excluye el uso en un proyecto de código cerrado.

La pregunta realmente debería formularse al revés: ¿por qué el producto X tiene licencia bajo (L) GPL en lugar de MIT / Apache / BSD / Mozilla? Estos últimos son, en mi opinión, mucho más cercanos al espíritu del software "libre" que la familia GPL (después de todo, no se puede forzar la libertad de las personas).

— tdammers
fuente

66

+1, también GPL y, en menor medida, LGPL es una posición política y una licencia.

— Jeremy

44

Es solo "infeccioso" si quiere vender el software, solo usarlo está bien y, si está distribuyendo de forma gratuita, entonces GPL también está bien. Además, la obligación de utilizar la licencia GPL está restringida al código GPL que modifique. Simplemente usarlo no te obliga a nada.

— James Anderson

66

Las licencias @Jeremy no GPL tienen sus propias posiciones políticas. solo porque ignoras la política no significa que no esté allí.

— Rudolf Olah

3

La primera oración no está clara. Con el software LGPL , si lo "usa" como lo modifica y redistribuye , entonces sí, tiene que licenciar sus modificaciones bajo la LGPL. Si lo "usa" como si incluyera una biblioteca LGPL no modificada en su código, no tiene que licenciar su código LGPL , pero sí debe indicar claramente que contiene el código LGPL. Con la GPL que no tiene que utilizar la licencia GPL, en ambos casos.

— nada101

3

Además, la GPL no "obliga a la libertad a las personas" más de lo que una ley de libertad de expresión obliga a las personas a decir lo que piensan. Siempre puede escribir su propio código que haga lo mismo y liberarlo bajo cualquier licencia que elija.

— naught101

26

En un resumen muy rápido:

GPL: si usa mi código en el suyo, debe distribuir su código como yo hago con el mío;
LGPL: si modifica mi código, debe distribuir sus modificaciones. Puede incluir el código LGPL no modificado en el código propietario bajo ciertas condiciones.
MIT: haz lo que quieras con mi código, excepto fingir que el código es tuyo

Luego están las letras pequeñas que pueden confundir el asunto y los objetivos políticos de la FSF, pero algunos usan la (L) GPL sin compartirlos.

— Un programador
fuente

44

Hay mucho más en la LGPL que eso. En realidad, eso está mucho más cerca de una descripción de una línea del MPL. La LGPL también tiene restricciones sobre qué tipo de enlace puede y no puede hacer, y "vincular" es un concepto poco claro cuando se trata de lenguajes de script como JavaScript.

— Mason Wheeler

5

Bueno, lo obvio es que es una licencia más permisiva. Permite que la biblioteca se use más ampliamente, sin las restricciones en los trabajos derivados que la (L) GPL trae consigo. Cuando el objetivo es que mucha gente use su biblioteca, y no tratar de obligar a los desarrolladores a ajustarse a una determinada ideología, eso puede ser algo útil.

— Mason Wheeler
fuente

1

El LGPL ofrece más beneficios para el creador del software, mientras que el MIT ofrece más beneficios para el usuario del software.

Si desea que las personas agrupen felizmente su software con su software, elija la licencia MIT. Si desea que su software se agrupe por separado y nunca se integre tan estrechamente con el paquete que lo esté utilizando, use LGPL.

La LGPL es menos restrictiva que la GPL. Si escribe una extensión a un programa cubierto por la LGPL, NO DEBE PUBLICAR LA FUENTE. Si cambia el programa en sí , debe liberar los cambios. Con la GPL, debe liberar la fuente de las extensiones. Con la licencia MIT, solo tiene que reconocer que está utilizando el código en su aplicación.

— Satanicpuppy
fuente

44

La LGPL está destinada a beneficiar al usuario, no al usuario del código LGPL'd, sino al usuario del código escrito por el usuario del código LGPL'd. La razón es que este segundo usuario tendrá el código fuente de las modificaciones del primer usuario, porque la LGPL requiere que esté disponible.

— Tom Anderson

1

@tom: Tanto la GPL como la LGPL se centran en devolver el código a la comunidad OSS, mientras que las licencias de Apache, BSD y MIT tienen más que ver con hacer que el código esté disponible gratuitamente para productos comerciales.

— Satanicpuppy

1

Esa es otra forma de decir lo mismo. Pero Stallman y la FSF siempre han formulado el argumento a favor de la GPL en términos de la libertad de los usuarios: hablan de cuatro libertades que disfrutan los usuarios del software GPL. El objetivo es la libertad de las personas, no la salud de la comunidad.

— Tom Anderson