¿Existe tal cosa como permanecer en un trabajo por mucho tiempo? [cerrado]

Después de leer algunos hilos relacionados con el "salto de trabajo" recientemente, he estado pensando cómo lo opuesto al salto de trabajo también puede ser un problema.

He conocido a muchas personas (especialmente en compañías grandes y relativamente lentas) que se sintieron cómodas en un papel cómodo e inquebrantable y se quedaron por mucho tiempo, digamos 10 o 15 años o incluso más. Es posible que se hayan movido un poco internamente, pero fue principalmente un caso de " un año de experiencia 15 veces más ", como dirían los experimentados gerentes de contratación. O para decirlo de otra manera, fueron casos de "Proyectos Especiales" . Simplemente sentado en un papel cómodo donde no se está aprendiendo más, pero eso podría verse bien en el papel (en su CV) si las diversas cosas con las que estuvieron involucrados se embellecen un poco.

Lo que realmente me hizo pensar en esto es que el papel más largo en mi CV (casi 6 años) encaja en esta categoría, al menos levemente. Si fuera completamente honesto intelectualmente, diría que realmente solo obtuve 3 años sólidos de experiencia de aprendizaje. Los últimos 2-3 años fueron un cómodo modo de mantenimiento. Así que sé de primera mano que es muy posible que muchos "adultos mayores" con 15 años de experiencia (si estuvieran en un trabajo así todo el tiempo) pudieran no tener una experiencia tan amplia y "mayores" (en términos de tener 15 años de calidad experiencia) como se ven en el papel.

Entonces, mi pregunta es: ¿andar dando vueltas en el mismo trabajo durante mucho tiempo levanta banderas rojas? Por ejemplo: si ve un currículum que solo tiene un trabajo de 15 años después de la universidad, en lugar de una persona igualmente experimentada que tiene varios períodos de 4 a 5 años, ¿el tipo de trabajo único parece un posible "Proyectos especiales"? "caso por solo haber tenido un trabajo muy largo? Mi experiencia sugiere que es bastante probable. O al menos que el tipo con varios períodos de 5 años es probablemente más dinámico y adaptable, por haber experimentado una variedad de roles, entornos y tecnologías (y diferentes usos incluso si usa las mismas tecnologías en todos los trabajos).

EDITAR: Tenga en cuenta que no estoy personalmente preocupado de que mi historia se vea así. Mi papel más largo anterior solo sirve como un pequeño ejemplo de lo que puede suceder con los cómodos roles a largo plazo, lo que me hizo pensar en esto en términos generales (en todo caso, mi historial de empleo real (excepto ese papel más largo) se inclina más hacia ser un poco demasiado trabajo lupulado).

¿Banderas rojas? No. ¿Banderas amarillas? Si.

Es algo de lo que voy a hablar en la entrevista, pero hay muchas buenas respuestas que aceptaré. He estado preocupado de que me dirijo a 5 años en mi trabajo actual, pero luego lo miro y he pasado 2 años como desarrollador senior, seguido de 3 como líder de equipo (bajo tres gerentes diferentes de a quien he aprendido diferentes habilidades).

Y se habla de un papel completamente diferente que podría estar interesado en ocupar pronto. No me preocupa demasiado si estoy allí durante 20 años, siempre y cuando siga obteniendo variedad. O como dices, siempre y cuando no siga sintiendo que estoy repitiendo el mismo año de experiencia.

Sin embargo, en la misma compañía, conozco una buena media docena de personas. Están allí mientras la compañía los conserve y nunca progresarán más allá de cierto rol. Y son absolutamente personas que no quieres contratar.

Es una acusación triste de la industria del software, donde solo nos preocupamos por aprender más sobre nuevas cosas de un trabajo, ¡en ninguna parte mencionó satisfacer a sus clientes o brindar un buen servicio!

Esos "adultos mayores" que criticas han superado esta visión a corto plazo de estar siempre corriendo para mantenerse al día con la llamada última tecnología.

Es mejor quedarse con un trabajo durante 15 años que saltar entre 15 trabajos, incluso cuando estás atrapado en un lugar, encontrarás que aprendes cosas nuevas todo el tiempo, sin necesariamente darte cuenta. No todas las experiencias de aprendizaje son sobre capacitación explícita y / o tecnologías completamente nuevas, por ejemplo, en este momento estoy aprendiendo más sobre las técnicas de control de cambios.

De todos modos, si no está satisfecho con su rol, cámbielo, ya sea internamente (probablemente la mejor manera) u obtenga un nuevo trabajo. Cuando recluto al tipo que no tiene estancias largas o relativamente largas con un trabajo siempre se ve pobre, es como si no pudieran quedarse con un trabajo por mucho tiempo y, por lo tanto, no se quedarán con nosotros también (y los 2 que hicimos contratar con esa historia resultó que no podían hackearlo después de todo)

No estoy seguro acerca de los vitalicios que solo aguantan hasta la jubilación (recuerde cuántos años tiene en esta industria también: cuando tenga 40 años, ¡aún tendrá que trabajar durante otros 25 años!). tener que establecerse en algún lugar eventualmente. Quizás ahora es el momento de evaluar lo que está obteniendo de esta industria.

Puedes programar o no puedes. Quiero saber si su historia se ajusta al puesto que necesito ocupar y muestra sus capacidades. Hay una diferencia entre trabajar 15 años en una empresa de 15 años (mejorando las tecnologías para manejar los aumentos de usuarios y los nuevos desafíos comerciales) y 15 años en una empresa de 100 años (SOS).

Luego están las tolvas de trabajo. ¿Por qué esta persona ha cambiado de trabajo? ¿Proporcionaron desafíos progresivos o esta persona sigue pensando que 'la hierba siempre es más verde', así que seguiré cambiando de trabajo porque no saben lo que quieren?

¿Es mejor ser alguien que ha permanecido en una posición de desarrollador durante un largo período de tiempo porque eso es lo que quiere o alguien que intentó ser gerente, pero quiere volver a la programación porque no le gustó?

Es posible que no haya candidatos que hayan trabajado en el dominio para el trabajo. La experiencia de un solicitante en muchas industrias puede ser una señal de que puede adaptarse, pero para otro es una serie de fallas.

Los solicitantes necesitan tener el conjunto de habilidades específicas que estoy buscando o deben mostrar una capacidad para aprenderlos. Los comportamientos pasados ​​son muy buenos predictores. Siempre habrá banderas rojas en un CV. Lo que pensaste que era una señal de peligro puede llegar a ser una victoria.

Si.

Un buen argumento de por qué esto es cierto es en The Dead Sea Effect de Bruce Webster :

Pero en mi experiencia, eso no es lo que sucede. En cambio, lo que sucede es que los ingenieros de TI más talentosos y efectivos son los que tienen más probabilidades de irse, de evaporarse, si lo desea. Son los menos propensos a soportar las estupideces frecuentes y los problemas en el lugar de trabajo que afectan a las grandes organizaciones; También son los que tienen más probabilidades de tener otras oportunidades a las que pueden trasladarse fácilmente.

Lo que tiende a quedarse atrás es el 'residuo': los ingenieros de TI menos talentosos y efectivos. Tienden a estar agradecidos de tener un trabajo y demandan menos a la gerencia; incluso si encuentran que el lugar de trabajo es desagradable, es menos probable que puedan encontrar trabajo en otro lugar. Tienden a atrincherarse, convirtiéndose en expertos en mantenimiento en sistemas críticos, asumiendo responsabilidades que nadie más quiere para que la organización no pueda permitirse dejarlos ir.

También creo que es interesante que mencione la marca de tres años como un valor máximo, para tomar prestado un término de Alex Papadimoulis de The Daily WTF. Menciona un período de dos a tres años, y mi experiencia personal ha sido que alrededor de tres años parece ser un punto en el que tanto el empleado como el empleador han obtenido el máximo valor de la relación. Tenga en cuenta que esto no significa que el valor disminuirá, probablemente se estabilizará. Pero probablemente no se moverá hacia arriba.

Sin embargo, una vez que un empleado comparte todo su conocimiento externo, aprende todo lo que hay que saber sobre el negocio y aplica todas sus experiencias pasadas, el crecimiento se detiene. Ese empleado, en ese trabajo en particular, se ha convertido en todo lo que puede ser. Ha alcanzado el valor máximo.

Ambas lecturas interesantes.

Creo que se reduce a algunas cosas:

1. ¿Te preocupa quedarte demasiado tiempo porque no te desafían lo suficiente? ¿O es porque simplemente no se verá bien en un currículum? Si crees que tu actuación de larga duración te impide avanzar en tu carrera, puede ser un momento para seguir adelante.
2. Durante ese período prolongado, ¿avanzó de posición en posición (o asumió más responsabilidades) o realizó las mismas tareas?
3. Cuando se entrevista para el nuevo puesto, y si está bien calificado para él, no creo que haya ningún problema. Si no está calificado, sus trabajos anteriores no marcarían la diferencia.

Hablando por experiencia: sí. Estuve en una empresa durante 10 años (originalmente contratada por un contrato de 6 semanas). Pasé del programador gruñón al líder del equipo en los primeros meses. Trabajé en muchos proyectos totalmente diferentes como programador, TL y / o arquitecto. Llevaba muchos sombreros durante mi tiempo y tenía un CV muy bien redondeado con las últimas tecnologías. Incluso estructuré mi CV para que pareciera una posición diferente, pero solo en la misma compañía.

Cuando llegó el momento de encontrar un nuevo trabajo (gracias GFC), mis 10 años en la compañía fueron vistos como negativos. Hay dos aspectos para esto:

1. los trabajos todavía se anuncian en gran medida a través de los cazadores de cabezas Esto significa que debe obtener su CV a través de un proxeneta que no comprende el trabajo que realmente ha realizado. Una larga permanencia en una sola empresa se destaca y puede significar que el CV nunca se transmite al cliente.

2. el cliente (en caso de que obtengan su CV) tiene su propio conjunto de prejuicios.

Nunca me encontré con un proxeneta o un cliente que estaba contento con mi lealtad a mi antigua empresa, pero sí encontré algunos que expresaron abiertamente su sorpresa (de manera negativa) en cuanto tiempo había estado allí.

No sé qué haces con esta información. ¿Dejas un trabajo con el que has estado feliz solo porque has estado allí 5 años?

PD: Solía ​​leer muchos currículums en mi papel en la empresa y hacía muchas contrataciones. Tuve / tengo los mismos problemas con las personas que se quedan en un lugar durante demasiado tiempo.

Solía ​​ser un signo de lealtad si permanecía en la misma empresa durante 10, 15 o incluso 20 años o más. En el día, la gente comenzó una carrera con IBM ESPERANDO retirarse con una gran pensión y un reloj de oro. Hoy, sin embargo, permanecer en cualquier lugar más de 10 años, ESPECIALMENTE SI ES SU PRIMER Y ÚNICO TRABAJO, es visto como mediocre en el mejor de los casos y complaciente y con aversión al riesgo en el peor de los casos (a menos que haya subido de rango continuamente, lo que significa que está en algún lugar posición de nivel ejecutivo, como Jefe de Desarrollo de Software). Creo que si ha estado en la misma posición durante más de 3 años sin una promoción, es hora de irse. Tener 3 o 4 trabajos dentro de un período de 10-15 años es la norma en estos días.

Las personas que permanecen en un trabajo durante demasiado tiempo (según cuál sea su definición de demasiado tiempo) se dividen en dos categorías:

• buenas personas que trabajan bien y están siendo recompensados ​​por su trabajo y no ven la necesidad de buscar en otro lado
• personas pésimas que simplemente se están arrastrando en la misma compañía, independientemente de sus recompensas porque saben que es posible que no tengan la oportunidad de tener una nueva actividad / lugar de trabajo.

Si caes en la primera categoría (no estoy sugiriendo que no lo hagas :-)), entonces puedes tener muchas razones para quedarte en un solo lugar. Y puede que no sea necesariamente el pago. Quizás el ambiente es bueno. Quizás te gusten los horarios. Todo depende de sus necesidades. ¿Por qué mirar alrededor si no es necesario?

Wrt a su consulta sobre cómo los empleados potenciales pueden verlo. Bueno, no puede evitar que las personas piensen de la manera en que lo hacen, pero si se le pregunta, definitivamente puede dar sus razones.

Hace poco leí un libro sobre preguntas de entrevista que presentaba otro punto de vista. Si cambia de trabajo con frecuencia diciendo que no está obteniendo suficientes desafíos o experiencia de aprendizaje, significa que la compañía solo puede esperar retenerlo cuando haya algo que aprender. No te quedarás durante el período de mantenimiento. Eso será visto como una negativa.

Cada vez que veo una pregunta sobre este tema "por cuánto tiempo debe permanecer un ingeniero de software en un trabajo", siempre pienso en un artículo que leí hace un año que discutía la rotación del personal, las razones y por qué no lo es. En realidad es algo tan malo. Intenté buscar el artículo varias veces, pero hoy finalmente lo encontré: Arriba o Fuera: Resolviendo la crisis de rotación de TI .

El resumen en la parte superior de los artículos comienza:

Si ha trabajado en suficientes empresas en la industria de TI, probablemente haya notado que los desarrolladores de software más talentosos tienden a no quedarse en un lugar durante demasiado tiempo. Las personas menos talentosas, por otro lado, se atrincheran profundamente dentro de la organización, a menudo construyendo cabezas de playa de código malo que ningún desarrollador sensato se atrevería a acercarse, garantizando al mismo tiempo la seguridad de su propio trabajo y arruinando el tiempo suficiente para no ser despedido. .

A principios de este mes, Bruce F. Webster llamó acertadamente a este fenómeno el Efecto del Mar Muerto.

Estás a salvo si

• Eres constantemente consciente del Principio de Peter
• Conscientemente sigue arrastrando elementos externos (nuevas opiniones / puntos de vista / ideas, comentarios de los clientes, noticias de la competencia) a su entorno de trabajo, y los utiliza de manera efectiva para desafiarse a sí mismo
• Nunca te vuelves complaciente

Es posible que estas cosas no sean posibles, especialmente si está en una gran corporación. En cuyo caso, existe el peligro de deslizarse hacia la zona de confort y el deslizamiento posterior hacia la mediocridad.