gratis como en cerveza gratis

10

Hace algunos años (más precisamente en 1998) la confusión que las personas de habla inglesa comienzan a crear con el término libre cuando se aplica al software llevó a algunos miembros de la fundación de software libre a crear un nuevo término: código abierto ( http: //www.gnu. org / filosofía / free-software-for-freedom.html )

La gran preocupación era que la gente malinterpretaba la libertad como la libertad de expresión, con la cerveza gratis como gratis (ver wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Free_and_open_source_software ).

Lo gratuito aquí se relaciona con la libertad de usar y compartir su software, de una manera que va en contra del software patentado de "copyright" (y patentado). Fue introducido por primera vez por Richard Stallman, en 1986. El núcleo es el conjunto de libertades:

Libertad 0: La libertad de ejecutar el programa para cualquier propósito.
Libertad 1: La libertad de estudiar cómo funciona el programa y cambiarlo para que haga lo que desea.
Libertad 2: La libertad de redistribuir copias para que pueda ayudar a su vecino.
Libertad 3: La libertad de mejorar el programa y publicar sus mejoras (y versiones modificadas en general) al público, para que toda la comunidad se beneficie.

Bueno, todos sabemos sobre eso (al menos aquellos que siguen esta discusión desde siempre).

En mi opinión, el término código abierto nos aclaró. Pero ya estaba asegurado por Freedom 1.

En otros idiomas (como español o portugués, por ejemplo), podemos decir gratis como libre o livre. Y el otro significado de gratis, como en cerveza gratis, como gratis. Entonces, para otros, nunca hubo confusión (en realidad, solo cuando se leen artículos en inglés al respecto).

Freedom number 2 garantiza mi derecho a redistribuir copias a voluntad. Entiendo que, como no necesito pagarle al propietario ninguna regalía por cada copia que regale a mis amigos o estudiantes. Y, por supuesto, estaremos de acuerdo con eso. Esto, en última instancia, significa que puedo dar copias gratis (gratis), o también puedo cobrar por copias (soporte, medios, etc.).

Ahora, si algo se puede regalar gratis (gratis), entonces es gratis (gratis). No importa si alguien, o alguna empresa, quiere vender, todavía tiene formas (sitios, descargas, amigos, etc.) para obtenerlo de forma gratuita (gratis).

Entonces, en mi punto de vista que no es inglés, tenemos 3 cosas diferentes aquí. Lo más importante, sin duda, es la calidad gratuita (libertad, libertad, libre, livre, para que puedas todo lo que quieras) del software. El otro es ser de código abierto (para que pueda ver el código dentro). El último ES otra GRAN calidad, es decir, EXISTE un software gratuito (gratuito, sin cargo).

Ser gratis (gratis) no significa que sea forzado gratis (gratis). Puede tener personas que venden, que pagan y que recibe / envía de forma gratuita. Aún así, es una cualidad.

Lo que no entiendo es por qué, después de tantos años, la gente de FSF sigue siendo cautelosa al decir que también hay software gratuito (gratis). Sí, gratis como en cerveza gratis. Si es una cualidad, ¿por qué ocultarlo? ¿Solo para evitar confusiones? Bueno, déjame decirte la noticia: la confusión ya estaba hecha desde el principio. Estaba vivo e interesado en el tema cuando comenzó, y recuerdo muchas discusiones sobre este ser gratuito o sin restricciones.

Después de muchas consultas, los abogados ayudaron a escribir la primera "licencia" en términos que podrían usarse en la corte, introdujeron el término "copyleft" y dejaron "claro" que gratis no se trata del precio.

En ese momento, debido a la novedad, de acuerdo, acepto enfatizar esta mitad de la parte gratuita. Pero ahora lo hemos superado. ¿No es hora de decirle a la gente que TAMBIÉN tenemos TANTO como gratis?

Tres cualidades son mejores que dos: livre / gratis / open.

Entonces, ¿por qué no le decimos a la gente que el software libre puede ser simplemente gratis?

Editado:

Más objetivamente: 1- ¿Es un software gratuito (libertad) necesariamente gratuito (gratis)? 2- Es un software gratuito (gratis) necesariamente gratuito (libertad).

La primera es la pregunta importante, ya que la segunda está ahí para mantener los escritores rápidos (todos sabemos la respuesta).

Otra pregunta que surgió de la discusión: ¿Es gratis (gratis) una cualidad? (Supuse que, como se da por sentado en la introducción de la pregunta)

open-source linux foss

— Dr. Beco
fuente

66

He escuchado "Libre como en el discurso, y libre como en la cerveza" con bastante frecuencia ...

— Trezoid

Hola trezoid Hum ... son buenas noticias. :)

— Dr Beco

1

Buen título Me llamó la atención :)

— John Shaft

2

bonito ensayo histórico; pregunta retórica.

— Steven A. Lowe

1

Leí mucho tiempo antes de encontrar una pregunta, y luego no estaba claro, excepto porque hace referencia a la opinión editorial anterior. Si desea que esto sobreviva, recórtelo tanto como sea posible y elimine la editorialización. Si el ensayo y la editorialización son una parte inherente de la pregunta para usted, no pertenece aquí ni en ningún otro sitio de SE.

— David Thornley

5

Desde el punto de vista de un usuario promedio, solo le importa la cerveza gratis. Y prefiere la usabilidad a la apertura.
Incluso sin tomarlos en consideración, los programadores son el grupo más pequeño involucrado en el mercado de software (solo en administración, departamentos legales, contabilidad, mercadeo).

Y para todas esas personas "gratis" significa gratis, por lo que la distinción es extremadamente importante. Porque había un software gratuito patentado antes de la definición de software libre . Por falta de una palabra mejor, fueron gratis y tuvieron que redefinirlo claramente. La libertad no tiene precio, mientras que el software gratuito tiene un precio de 0. Esto es una gran diferencia, ya que se puede considerar que este último compra un software (sin costo).

En su radicalidad, era un enfoque bastante nuevo (antes de que el software resultara ser libre sin querer).
Cabe señalar que combinan muchas libertades, que son ortogonales. Libre en su comprensión no es tanto lo contrario de código cerrado, es el código abierto. Gratis es lo opuesto a propietario: el software no es propiedad de alguien, es un bien que no es de su propiedad , que todos pueden usar de la forma que quieran. Sin embargo, desde la perspectiva de un programador, un software gratuito de código cerrado difícilmente puede considerarse gratuito, porque solo los propietarios de la fuente son libres de modificarlo.

Por ejemplo, hay un software de código abierto patentado. Significa que obtienes un software junto con sus fuentes, junto con restricciones sobre cómo puedes usar esa fuente (la exclusión de distribución podría ser una). Y ese software en sí podría tener un precio o no (lo último es poco probable).
En la escena del desarrollo web, esto no es raro, especialmente para las plantillas HTML y Flash, que se venden como fuentes para modificaciones adicionales.
Pero recuerdo un caso de software propietario de código abierto gratuito: Adobe Flex SDK (un marco, conjunto de herramientas y compilador para crear contenido Flash mediante programación). Partes de él se distribuyeron como fuente sin costo, pero la licencia prohibió la redistribución (supongo que por razones estratégicas).

Entonces, aunque no hay nada de malo en el envío de software sin costo, y puede llamarlo gratis si lo desea (las personas "normales" entenderán exactamente lo que dice), la FSF reclamó su propia definición de la palabra, para abarcar todas las libertades individuales simultáneamente, en contraposición al software, eso no lo hace, y por lo tanto no es libre en un aspecto u otro, o en su comprensión, simplemente no es libre en contraposición a su ideal.

— back2dos
fuente

Gracias por compartir tu opinión. Este es realmente un buen enfoque para el problema publicado. Esta respuesta realmente puede iluminar el uso de "libre" elegido por FSF. Pero de alguna manera, aunque no estoy de acuerdo, la respuesta dada por @Martin tocó otro punto, sobre algún estigma que conlleva la palabra.

— Dr Beco

@ Dr. Beco: Releyendo mi respuesta, creo que podría sugerir un poco demasiado fuerte, que la definición de FSF de "libre" es la única forma de definir la palabra. Lo que realmente quería señalar era la diferencia fundamental idealógicamente. Ya sea que apoyes ese punto o no, es más una cuestión de creencia que otra cosa.

— back2dos

@Dr Beco: @Martin plantea un punto interesante, pero lo que paga en casos como esos no es el software. Creo que MySQL es probablemente un mejor ejemplo, ya que no más de 1/10000 de sus instalaciones son licencias pagas (sin embargo, se compraron por mil millones). Y lo que se les paga es capacitación y soporte, que son complementos de su software gratuito, pero ese es un servicio independiente , que todos pueden usar libremente . Los clientes que optan por ella en realidad pagan por no tener la responsabilidad que conlleva la libertad disponible, sino que quieren cambiarla. Aún así, es una elección libre!

— back2dos

9

Porque 'Gratis' se traduce como inútil en los negocios.

Si Linux es 'Gratis', ¿cómo puede Redhat tomar $ Bn / año? ¿Por qué Oracle e IBM deberían soportar software que es 'Gratis' y para que no puedas ganar dinero?

— Martin Beckett
fuente

Hola Martin. Bueno, no creo que podamos ganar dinero con software gratuito (gratis). Están allí, son gratis y están ganando dinero para sus seguidores / programadores. Y siempre puedo obtener Redhat gratis, si no quiero comprar. Está en la licencia.

— Dr Beco

Solo estaba explicando por qué se sentía necesario, al menos en los EE. UU., Tener una palabra que no fuera gratuita

— Martin Beckett el

Veo. Pero es demasiado fuerte para decir libre como inútil, ¿no? Bueno, tu eres el inglés. Acabo de aprender como segunda lengua. :)

— Dr Beco

2

En los negocios hablamos (¡un idioma extranjero para todos nosotros!) Gratis = sin valor

— Martin Beckett

Linux es gratuito, la experiencia de Redhat en servicio y soporte de Linux no es gratuita. Así es como hacen su dinero. Al igual que el hardware, el margen de beneficio del software se está reduciendo para que las empresas recurran a los servicios que lo rodean para obtener beneficios; Pero el software sigue siendo gratuito. Para el software, las empresas rara vez consideran el costo del producto, están interesados en el TCO (Costo total de propiedad) que incluye el costo del producto, los costos de soporte, el mantenimiento, etc., etc. Todavía no he conocido a un hombre de negocios al que no le gusta verdaderamente gratis (pero solo como comprador);)

— Lazarus

2

La palabra libre en "software libre" no tiene nada que ver con el costo. En las cuatro libertades que proporcionó, no hay nada que se refiera al costo del software. La decisión de algunas personas de proporcionar gratuitamente su "software libre" es puramente una decisión personal del desarrollador. Mientras una pieza de software viole una de las cuatro libertades no es "libre como en libertad" (ahí es donde se enfoca la FSF). Por lo tanto, un programa que se proporciona de forma gratuita pero no le proporciona su código fuente (violación de las libertades 1 y 3), por ejemplo winzip, no se considera "software libre" (ni de código abierto).

PD: Las diferencias entre el software libre y el código abierto deberían discutirse mejor en otra pregunta.

— sakisk
fuente

Hola, @faif. Entonces, ¿crees que es posible tener un software verdaderamente gratuito de acuerdo con todas las libertades y que tampoco sea forzado gratis? Gracias por compartir.

— Dr Beco

1

@ dr-beco Definitivamente. Las licencias (al menos GPL) no obligan a distribuir su aplicación de forma gratuita. En realidad es exactamente lo contrario . La mayoría de los desarrolladores de software libre de hoy venden libros y servicios (soporte, actualizaciones, etc.) en lugar de código fuente, pero eso es puramente una cuestión de preferencia. Por cierto, rms fue de hecho uno de los primeros desarrolladores de software libre que ganó dinero vendiendo copias de Emacs (consulte la sección "GNU Emacs" del artículo).

— sakisk

1

Para responder las preguntas editadas:

El software gratuito como en el discurso no es necesariamente gratuito como en la cerveza. Cualquier persona con una copia legítima puede darte una, y si obtienes una copia legítima puedes regalarla. Tampoco hay requisitos para hacerlo (aunque puede haber algunas condiciones en el regalo: la GPL, por ejemplo, exige que ofrezca o proporcione la fuente con los binarios). Se vende mucho software libre.

El software gratuito como en cerveza no es necesariamente gratuito como en el discurso. Por ejemplo, Adobe Reader se puede descargar de forma gratuita desde Adobe, pero hay límites en cuanto a lo que puede hacer con él.

Ser "libre como en la cerveza" me parece una cualidad, pero si tienes que hacer la pregunta, entonces realmente no sé qué quieres decir con "calidad".

— David Thornley
fuente

Pero en el primer caso (software free-dom), ¿no cree que si el software se puede regalar, no significa necesariamente que es gratis?

— Dr Beco

@ Dr. Beco: ¿Por qué? Si hay algo disponible gratis, puedo obtener una copia sin cargo. No necesariamente puedo obtener gratis ningún software GPL arbitrario, ya que nadie con una copia puede querer darme uno gratis. Una vez que obtengo mi copia, no tengo que redistribuirla. Libre como en el discurso generalmente es gratis como en la cerveza, pero no tiene que ser así.

— David Thornley

Hola David. Gracias por aclararlo. Entonces, el escenario es: alguna empresa (digamos) hizo un software GPL y quiere vender. Se vende mucho La gente lo pagó. Ahora, uno quiere el software pero gratis. Entonces, él / ella no puede encontrar a una sola persona, ni a la propia empresa, ¿quién está dispuesto a darle una copia? ¿Es por eso que el software no es necesariamente gratis? (¡Aunque, en principio, todavía es gratis! ¿Algunos simplemente no pueden encontrar un distribuidor?)

— Dr Beco

@ Dr. Beco: Supongamos que mi empresa incorpora el software GPLed en una aplicación que inherentemente tendrá pocos clientes, pero que los beneficiará mucho. Estoy dispuesto a vender copias por un millón de dólares cada una, y dos grandes compañías me las compran. Ahora, no quiero darle una copia, porque ese no es mi modelo de negocio, y ninguna de las compañías quiere darle una copia, porque podría destruir la ventaja competitiva que pagaron. No entiendo completamente lo que quieres decir con "en principio". Es gratis si puedes conseguir que alguien te dé una copia gratis.

— David Thornley

@David: en este loco escenario, supongamos que un usuario compró un software GPL por 1 millón. ¿Es ilegal para él darlo gratis a otro usuario? ¿Es ilegal si vende el mismo software por 500 dólares? ¿Es posible que una unión de muchos usuarios saque el dinero para comprar una sola copia? Y después de algunos meses, cuando el valor de la compra inicial se disuelva, ¿encontrará personas a las que no les importa darlo gratis? Quiero decir, en principio, es gratis, no ilegal regalar. Es cuestión de encontrar quién quiere darte el software. No es una cuestión de licencia.

— Dr Beco

0

No creo que nadie le esté diciendo a la gente que el software no puede ser simplemente libre. La FSF puede tener sus términos de licencia y pueden ser prohibitivos (es decir, su libertad tiene condiciones), pero de ninguna manera está obligado a usar sus licencias para su código.

Podrías usar la licencia MIT que básicamente dice: haz lo que quieras pero no vengas detrás de mí cuando se rompa e incurras en costos. Usted es libre, si lo desea, de escribir su propia licencia o no tener una licencia y simplemente liberar su código al dominio público.

El software puede y es gratis de varias maneras, a veces está relacionado con lo que el desarrollador quiere, a veces es lo que el usuario quiere y otras veces es por razones financieras. Después de todo, se ha dicho de muchas cosas, es la variedad lo que lo hace interesante.

— Lázaro
fuente

0

Para mí, el software libre es un software que está "vivo". Es gratis en el sentido de que es gratis crecer en formas determinadas por su comunidad. El software gratuito es un software sin costo.

— John Shaft
fuente

Para mí, el software libre es un software por el que no tengo que pagar dinero, solo eso.

— Pieter B

0

Para GPL, no creo "la libertad de redistribuir copias para que pueda ayudar a su vecino". tiene sentido si mi vecino es un usuario casual de iPhone. No puedo trazar un programa para jugar en iPhone, ponerlo en AppStore como software gratuito, dejar que mi vecino lo descargue y lo reproduzca.

Si la licencia es similar a BSD, puedo hacerlo.

Para este ejemplo en particular, una licencia FOSS cumple con AppStore , veo más libertad en BSD que en GPL ...

— Oh ho
fuente

Estimado @ohho, ¿podrías dar un poco más de detalles? ¿El enlace que publicó muestra un programa GPL go para iPhone? ¡Gracias!

— Dr Beco

Al portar el programa GPL go, me advirtieron sobre el problema de licencia (GPL en AppStore). Luego me encontré con la historia de GnuGo ( google.com/search?q=gnugo+appstore ). Finalmente dejé de portar el resto en AppStore y simplemente dejé la fuente en GitHub.

— ohho

-2

El último ES otra GRAN calidad, es decir, EXISTE un software gratuito (gratuito, sin cargo).

Lo que no entiendo es por qué, después de tantos años, la gente de FSF sigue siendo cautelosa al decir que también hay software gratuito (gratis). Sí, gratis como en cerveza gratis. Si es una cualidad, ¿por qué ocultarlo? ¿Solo para evitar confusiones?

El problema con solo el software "Gratis" es que cualquier software donde no tenga que pagar para usarlo es gratis (gratis). Independientemente de qué licencia draconiana pueda haber. Y, por supuesto, con el gran éxito del software libre, la posibilidad de etiquetar el software como gratuito vale mucho.

— Pieter B
fuente