Usar una licencia de código abierto no libre

9

¿Existen proyectos / productos que usen una licencia de código abierto que básicamente diga "gratis para pequeñas empresas" y "cuestan dinero para compañías más grandes" además de "hacer modificaciones disponibles"? (¿Y hay alguna licencia estándar con tal redacción?)

Si tuviera que lanzar un proyecto bajo dicha licencia, ¿sería rechazado automáticamente por cada desarrollador en la faz de la tierra o, suponiendo que en realidad sea un proyecto útil, tiene una oportunidad justa de obtener contribuciones de Joe Programmer?

La segunda parte de esta pregunta puede volverse subjetiva fácilmente, pero cualquier punto de vista bien discutido será muy apreciado. Por ejemplo, ¿los proyectos con doble licencia realizados por entidades comerciales tienen éxito con las comunidades de código abierto?

open-source licensing

— carretas
fuente

No será "Open Source" ya que no cumplirá con la definición de Open Source (partes 1 y 5). Además, el "Software libre" y creo que el software de "Código abierto" no obliga a distribuir modificaciones, solo dice bajo qué condiciones puede distribuir (igual que el original) opensource.org/osd Sin embargo, puede hacer cualquier licencia que desee: uno que describa será una licencia de propiedad.

— ctrl-alt-delor

4

Si tuviera que lanzar un proyecto bajo dicha licencia, ¿sería rechazado automáticamente por cada desarrollador en la faz de la tierra o, suponiendo que en realidad sea un proyecto útil, tiene una oportunidad justa de obtener contribuciones de Joe Programmer?

Su proyecto no necesariamente será rechazado por todos. Sin embargo:

Mucha gente lo evitará por principio.
Las posibilidades de que los desarrolladores no vinculados contribuyan de forma gratuita son bajas. Hay más proyectos "dignos" con mejores credenciales de código abierto. (Esto podría cambiar una vez que su proyecto / software haya demostrado su eficacia).
Muchos clientes potenciales que pagan pensarán dos veces si su proyecto tiene viabilidad a largo plazo.

(En realidad, el último punto se aplica a todos los clientes, pagando o no. El punto es que si la solicitud de un cliente depende de su código, y su modelo de financiación falla, pueden atascarse dependiendo de una base de código que esté efectivamente muerta. el enfoque de licencia tiende a desalentar las contribuciones de la comunidad, las posibilidades de que aparezca una comunidad autosustentable después de que su empresa se desplome se reducen significativamente).

La segunda parte de esta pregunta puede volverse subjetiva fácilmente, pero cualquier punto de vista bien discutido será muy apreciado. Por ejemplo, ¿los proyectos con doble licencia realizados por entidades comerciales tienen éxito con las comunidades de código abierto?

Esto es altamente subjetivo. El éxito es relativo. El éxito es subjetivo / discutible.

Creo que lo mejor que se puede decir es que las licencias dobles tienden a postergar las contribuciones de esfuerzo, especialmente de los desarrolladores no vinculados. Los desarrolladores que trabajan para otras compañías aún pueden contribuir, si ellos / sus compañías ven un beneficio económico al hacerlo.

Pero estas cosas son casi imposibles de medir, por varias razones. Y no estoy al tanto de que alguien haya intentado hacer las mediciones.

— Stephen C
fuente

Creo que su punto sobre los desarrolladores no vinculados está en lo cierto. Las contribuciones de las partes interesadas en utilizar el proyecto en sí mismas pueden ser saludables, mientras que los contribuyentes más idealistas se desaniman. ¿Quiere explicar un poco sobre por qué los clientes potenciales compradores pensarían dos veces si el proyecto tiene viabilidad a largo plazo, en base a que use una licencia tan dual?

— wagglepoons

9

Como ya se ha discutido en numerosas ocasiones, tanto aquí en Programmers.SE como en StackOverflow, tal licencia no puede existir.

Lo que desea es algo así como una restricción de campo de uso en la licencia, pero no tener restricciones en el campo de uso es una de las propiedades definitorias de Open Source. Si su licencia es de código abierto, entonces no puede tener una restricción de campo de uso, y si su licencia tiene dicha restricción, entonces no puede ser de código abierto.

Por lo tanto, una licencia de código abierto con una restricción de campo de uso no puede existir. Es como pedir un número primo que también es divisible por 10.

Nótese, sin embargo, que lo que licencia que su uso es completamente ortogonal a la cantidad de dinero que cobra. Una es una cuestión legal, la otra es una cuestión de marketing.

Hay muchos productos de código cerrado que no cuestan nada (por ejemplo, iTunes, Acrobat Reader, Internet Explorer, generalmente cualquier tipo de Freeware, ...) y hay muchos productos de código abierto que son bastante caros (por ejemplo, RedHat Enterprise Linux, SuSE Linux Enterprise Server, ...)

En particular, a las compañías más grandes generalmente les encanta pagar por el software, independientemente de si es un código cerrado, código abierto o unicornios mágicos, solo para que tengan a alguien a quien demandar si las cosas van mal.

— Jörg W Mittag
fuente

Según la definición de OSI de código abierto, sin embargo, hay muchas piezas de software donde la fuente está disponible, pero hay reglas muy estrictas sobre su uso, por ejemplo, Microsoft Windows.

— Martin Beckett

66

Martin, la definición OSI de código abierto es la única definición relevante: acuñaron el término y dieron una definición y existe OSI para interpretar la definición en casos de esquina. En el mejor de los casos, torcer la definición para que signifique cosas como que Microsoft da acceso al código fuente de Windows en casos altamente restringidos es erróneo y, a menudo, es un caso de intentar socavar todo el concepto de código abierto.

— Lars Wirzenius

örg: Haces un buen punto. ¿Le estoy leyendo correctamente porque puedo licenciar el proyecto de la manera descrita en mi pregunta, simplemente no será de código abierto como lo define OSI?

— wagglepoons

1

@Lars, parece que a la gente le encanta volver a definir las palabras "Código abierto" y "Software libre", tanto que tuve que poner un descargo de responsabilidad explícito en programmers.stackexchange.com/questions/21907/… para decir que no interesado en las definiciones idiosincrásicas personales, solo las oficiales.

— TRiG

3

Le recomiendo que hable con un abogado sobre su situación específica, para asegurarse de que las licencias funcionen para su situación específica. No hay ningún ejemplo que garantice que funcione para usted, y un pequeño error puede costarle mucho.

Sí, es posible ofrecer tantos tipos diferentes de licencia como desee, y muchas empresas prueban variaciones, incluidas las que se basan en el número de usuarios.

Ext3js (ahora Sencha) se vendió bajo el tipo de licencia que parece querer. La mayoría de los productos que ofrece Microsoft están disponibles bajo múltiples licencias, que tienen diferentes puntos de precio según el tamaño del negocio. Escriba "Gratis para uso personal" para obtener ejemplos de otro software que tiene doble licencia.

El software de tipo de doble licencia tiende a tener éxito si te refieres a las personas que lo usan. Sin embargo, si está buscando personas que trabajen libremente en su software, sin poder usarlo (y sin que obtengan una parte de las ganancias cuando lo venda), probablemente no hará muchos amigos. Una vez que otros hayan contribuido con cambios o mejoras a su software, no podrá recuperar esos cambios o mejoras bajo su licencia de propiedad (con excepciones, vea los comentarios a continuación, aunque las excepciones desalientan las contribuciones)

— blueberryfields
fuente

44

"Una vez que otros hayan contribuido con cambios o mejoras a su software, no podrá recuperar esos cambios o mejoras bajo su licencia de propiedad". ¿A menos que tenga un acuerdo de contribuidor que le asigne los derechos de autor del código contribuido, seguramente? Si entiendo, esto es bastante común.

— Armand

2

@Alison: Eso es bastante común, muchas licencias estipulan eso en el mundo comercial de código abierto. Las compañías obviamente tienen su pastel y se lo comen, y también se comen el suyo.

— Orbling

2

¿Desea tener la fuente abierta para pequeñas empresas pero obligar a las grandes compañías a pagar?

Ser pedante en terminología (pero si no lo hago, encontrará rápidamente personas de código abierto que lo harán), pero eso no puede ser una licencia de código abierto.

http://www.opensource.org/osd.html Ver cláusula 5. "No discriminación contra personas o grupos".

Eso es lo que la gente espera de una licencia / producto que se factura como código abierto, si llama al suyo de código abierto, entonces adhiera a "¡Las grandes compañías deben pagar!" cláusula en la jerga legal que va a cabrear.

No digo que no puedas hacer esto, solo que no debes etiquetarlo como "código abierto". La gente tiene expectativas sobre lo que eso significa, y usted las está violando. Llámalo "código fuente disponible" o algo así.

— James
fuente

Tienes razón. Este punto también lo hicieron otras respuestas, y tiene sentido. Aunque, debo decir, la "propiedad" de OSI del término muy intuitivo "Código abierto" es un poco repugnante. Ciertamente entiendo la necesidad de luchar por lo que realmente es de código abierto, pero deja a todos los demás sin términos razonables para usar si quieren una licencia ligeramente modificada.

— wagglepoons

1

Bueno, solo es intuitivo debido al arduo trabajo de OSI y muchos feroces partidarios del código abierto han puesto en él. Cuando se introdujo por primera, no era intuitivo y no fue apreciada universalmente gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html hago deseo de que los partidarios de código abierto sería un poco menos dura en el tráfico con críticos a veces, pero no me importa que "sean dueños" de este término.

— James

0

Luego, por supuesto, hay casos como Mozilla y la licencia triple MPL / GPL / LGPL. De acuerdo, Mozilla no tiene (hasta donde yo sé) ninguna restricción de campo de uso ni cobra por su software, pero es un ejemplo de un conjunto de aplicaciones de código abierto popular "flexible flexible".

— Andrew Lambert
fuente

0

Sí, hay productos con tales licencias. Un gran ejemplo sería ravendb , que definitivamente no es rechazado por los desarrolladores.

Hibernating Rhinos ofrece ediciones de código abierto y comerciales de RavenDB.

Las ediciones comerciales pueden usarse en un entorno de código cerrado y están disponibles bajo una suscripción o modelo de precio perpetuo. Los precios son por instancia. Mientras la suscripción sea válida, las nuevas versiones se incluirán automáticamente.

Puedes usar Raven gratis, si tu proyecto es Open Source. Si desea utilizar Raven para construir software comercial, debe comprar una licencia comercial ...

La licencia AGPL de Raven contiene una excepción explícita para proyectos OSS. Puede lanzar su proyecto bajo cualquier licencia aprobada por OSI. Sin embargo, tenga en cuenta que no puede cambiar la licencia de RavenDB. Los usuarios de su proyecto aún tendrían que cumplir con las licencias de RavenDB.

— Wyatt Barnett
fuente