¿Cómo podríamos reescribir la licencia 'No Evil' para hacerla 'gratuita'?

19

No encontré el sitio SE de los abogados, así que pensé que era mejor publicar aquí.

/*
 * ...subject to the following conditions:
 *
 * The above copyright notice and this permission notice shall be included in all
 * copies or substantial portions of the Software.
 *
 * The Software shall be used for Good, not Evil.
 *
 * THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS"...
 */

Esta es la licencia 'no libre', Crockford, No-Evil, MIT-style. Esta licencia se considera no libre debido a esta frase: " El software se utilizará para el bien, no para el mal " .

¿Cómo podríamos reescribir esto para convertirlo en una licencia 'libre', mientras conservamos el espíritu original de la oración?

licensing open-source ethics

— Félix Saparelli
fuente

12

"Continúa y usa este software, pero no me mires si te reencarnas como una cucaracha o algo así". ¿Demasiado metafísico?

— James Love

3

@Karpie Detalles aquí ...

— Félix Saparelli

55

Oh wow, eso es realmente interesante. Me encanta la frase al final sobre IBM usando el código para el mal, eso es gracioso. El mundo de las licencias de software es realmente complicado ... Estoy muy de acuerdo con el espíritu de la oración en cuestión ... pero también puedo ver el otro lado. Qué fascinante ...

— sevenseacat

2

Quien define evil? sería el google y su política de don't be bad. El mal como la belleza está en el ojo del espectador.

— Martin York

3

¿De modo realista? Ya es "gratis", ya que ningún juez cuerdo en la tierra (y sí, tenemos que asumir que el juez está cuerdo, de lo contrario no hay ningún punto para la discusión) postularía que existe una definición legal inequívoca de "mal" en este contexto, haciendo que esa cláusula sea inaplicable y, por lo tanto, no restrictiva. Básicamente, todo el argumento es una mezcla de quejas pueril y alarmistas por parte de los pedantes. Bueno, los pedantes y las personas que cometen actos son tan malvados que les preocupa que la cláusula se interprete como inequívoca en su caso.

— Parthian Shot

35

Es imposible.

Un requisito de "libre" (según la definición oficial de código abierto) es nunca restringir el uso basado en el esfuerzo.

Si dice "no puede usar este software para hacer X", entonces no es gratis, no importa cuán malvado sea X; sigues restringiendo en función de tu esfuerzo.

Incluso si dices "No puedes usar este software para matar a un humano", entonces no será gratis.

Pero en realidad, no importa mucho. Es probable que alguien que tiene la intención de hacer el mal acate su licencia (especialmente si es un gobierno).

Ver # 6 en http://www.opensource.org/osd.html

6. No discriminación contra los campos de trabajo

La licencia no debe restringir a nadie el uso del programa en un campo específico de esfuerzo. Por ejemplo, no puede restringir que el programa se use en un negocio o que se use para investigación genética.

Justificación: La intención principal de esta cláusula es prohibir las trampas de licencia que impiden que el código abierto se use comercialmente. Queremos que los usuarios comerciales se unan a nuestra comunidad, no se sientan excluidos de ella.

La única forma en que puedo pensar es agregar una oración que no sea legalmente parte de la licencia. "No utilice este software por $ EVIL_PURPOSE".

— Hasen
fuente

20

La cláusula reescrita podría no ser restrictiva: "Puede usar este software tanto para el bien como para el mal, pero se recomienda lo primero". Pero supongo que esto no es una condición, y no tiene lugar en la licencia.

— Félix Saparelli

¿Seguiría siendo 'gratis' si se agrega una cláusula que dice que el programa no se puede utilizar para la comisión de ningún acto ilegal?

— Pregunte por Monica

@AskAboutMonica Más o menos si la licencia dice que "no puedes usar software para [cosa]" o que "debes usar software para [cosa]", no es gratis.

— Delioth

19

La forma de reescribir esta licencia para ser más libre sería eliminar esa estúpida oración. Apéguese a la licencia estándar MIT ampliamente adoptada.

Esta licencia en particular ha causado todo tipo de dolores de cabeza a los desarrolladores posteriores que se basan en el trabajo de Douglas Crockford, y ahora significa que su biblioteca de bajo nivel debe ser cuidadosamente seleccionada y reemplazada en todo el ecosistema. Una gran pérdida de esfuerzo.

El aspecto de "definición legal del mal" es obviamente problemático, pero en realidad es parte de un problema más general de "proliferación de licencias". Si las personas siguen inventando nuevas licencias solo por diversión, siempre se producirá un mayor esfuerzo desperdiciado. Entonces, a su pregunta, ¿cómo reescribir esta licencia para crear una nueva licencia con un significado similar? Yo digo...

¡NO! Por el amor de Dios. Elija una licencia existente. Ya hay demasiados para elegir.

— Harry Wood
fuente

Esta pregunta es bastante antigua y ya ha sido respondida, por lo que aunque estos enlaces son interesantes, habrían sido mejores como comentarios. Como nota al margen, ahora uso PD / CC0 en (casi) todo mi trabajo ... ¡bueno, malo o sin dinero como puedo llegar a ser!

— Félix Saparelli

9

Seguramente todo esto está en el ojo del espectador. Por ejemplo (y exagerando escandalosamente) un dictador megalómano podría pensar que es bueno adaptar tal s / w con esta licencia para que pueda eliminar 68 mil millones de personas en un solo nanoescenario ...

Es terriblemente subjetivo. Personalmente, considero que este tipo de cosas es bastante infantil, el autor debe ser más específico sobre su intención, o simplemente no imponer restricciones.

— rápidamente_ahora
fuente

44

Un gran ejemplo El dictador probablemente pensaría que resolvió el problema de la superpoblación, que es algo bueno, ¿verdad?

— Goran Jovic

@GoranJovic ¿Quieres decir así? theguardian.com/world/2014/may/21/…

— Dielson Sales

2

@Balder ¡Exactamente! Mientras devuelva la fuente de su cepa de ébola, está bien en lo que respecta a GPL.

— Goran Jovic

8

¿Cómo podríamos reescribir esto para convertirlo en una licencia 'libre', mientras conservamos el espíritu original de la oración?

No puedes Dichas restricciones de uso son fundamentalmente incompatibles con la definición de software libre .

En particular, violan Freedom 0, la más importante de las cuatro libertades, y la base sobre la cual se basan las otras tres libertades y realmente toda la idea del Software Libre:

La libertad de ejecutar el programa, para cualquier propósito (libertad 0).

[El énfasis es mío.]

Usted preguntó específicamente acerca de una licencia gratuita , pero puede preguntarse: "Bien, entonces, no es gratis, ¿pero tal vez es de código abierto?" Y la respuesta es: no, no lo es. Viola la cláusula 6 de la definición de código abierto :

No discriminación contra los campos de esfuerzo

La licencia no debe restringir a nadie el uso del programa en un campo específico de esfuerzo. Por ejemplo, no puede restringir que el programa se use en un negocio o que se use para investigación genética.

Ahora, podría argumentar que el "mal" no es un campo de peligro, sino más bien un objetivo del peligro y, por lo tanto, no está cubierto por esta restricción. Y puede que tengas razón.

— Jörg W Mittag
fuente

0

En lugar de una licencia, el código fuente de SQLite ofrece una bendición:

Que hagas el bien y no el mal
. Que encuentres el perdón para ti mismo y que perdones a los demás
. Puedes compartir libremente, sin tomar más de lo que das.

Puede agregarlo al final de la licencia, no tiene valor legal.

— Paolo Bonzini
fuente

1

Agregue dos espacios a los extremos de las líneas para preservar los saltos de línea.

— TRiG

¡Qué maravilloso camino por recorrer! Para el registro, esta bendición acompaña a una dedicación de dominio público. La compañía detrás de SQLite también vende "licencias" (una Garantía de título) a las compañías que requieren una declaración legal más definida: sqlite.org/copyright.html

— berezovskyi

-6

Aquí hay una versión inspirada en el jainismo .

El Software se utilizará para el Bien y no debe dañar directa o indirectamente a los seres vivos.

Esa oración es lo suficientemente general como para incluir otras cosas, como recursos raros en el planeta.

3

¿Pero quién define el bien?

— Félix Saparelli

1

Aquí está mi interpretación: en ese caso específico, bueno es más un contrapeso de malo, que se define en la segunda parte de la oración.

13

Esto todavía no es gratis

— hasen