Si GitHub interactúa con Git y Git tiene licencia bajo GPLv2, ¿no debería ser GitHub de código abierto?

Dado que Git tiene licencia bajo GPLv2 y, a mi entender, GitHub interactúa con Git, ¿no debería la base de código de GitHub completa ser de código abierto en una licencia compatible con GPL?

— GBF_Gabriel
fuente

¿Puede señalar el párrafo específico en la GPL que habla sobre la interacción? Pista: no hay una.

— Jörg W Mittag

@ JörgWMittag: la confusión para alguien que no conoce bien el tema sobre si el acceso a la red constituye 'liberar' o propagar no es irrazonable.

— cuál es el

Es simple: Github no le está entregando el trabajo con licencia de nadie, o más bien, en cualquier medida que lo hagan, siguen los términos de la licencia. ¿Puede señalar algún trabajo "arreglado en un medio tangible" que le entreguen que contenga el trabajo que autorizaron de otros bajo la GPL?

— jthill

@TobiasKienzler se debe tener en cuenta que "git" es dos cosas separadas pero relacionadas: en primer lugar, es un estándar que define un método particular de control de versiones del código fuente y, en segundo lugar, es una implementación de referencia de ese estándar. Ambas cosas tienen el mismo nombre: git. Solo una de esas cosas se puede licenciar bajo la GPL, AGPL, etc. - si crea su propia implementación a partir del estándar, puede licenciarla de la forma que desee y los creadores de los estándares o la implementación de referencia no tienen nada que ver con respecto a su código

— Moo

@TobiasKienzler el reciente caso judicial de Oracle-Google sobre la especificación de Java básicamente significa que no hay una licencia que pueda usar para evitar una reimplementación del estándar.

— Moo

Respuestas:

110

3 razones por las cuales:

De acuerdo con los términos de la GPL, las personas que acceden a GitHub a través de la web no se consideran liberadas (o propagadas en términos de GPLv3), por lo que GitHub no está obligado a compartir su código fuente. Si GitHub vendiera una versión de su servicio (que podrían hacer, no me he molestado en buscar) donde le envían su software y usted ejecuta una instancia de GitHub internamente en su propia red, entonces es posible que también enviar el código fuente, a menos que:
Es muy posible que GitHub esté accediendo al cliente Git a través de invocaciones de línea de comandos, en cuyo caso se considera comunicación "a distancia" y, por lo tanto, no convierte a GitHub en un trabajo derivado y, por lo tanto, no está sujeto a los requisitos de la GPL.
Además, es muy posible que GitHub ni siquiera esté utilizando el software Git y haya escrito su propia "implementación git" principal y haya reimplementado sus interfaces para mantener la compatibilidad, en cuyo caso nuevamente los requisitos de la GPL no entrarían en juego.

— whatsisname
fuente

En realidad, AFAIK, GitHub tiene su propia implementación de Git, por lo que la licencia de la implementación de Git de Linus Torvald es irrelevante de todos modos.

— Jörg W Mittag

Github lanza su software. enterprise.github.com

— Bryan Chen

"3) Además, es muy posible que GitHub ni siquiera esté usando el software Git y haya escrito su propia" implementación git "principal y haya reimplementado sus interfaces para mantener la compatibilidad, en cuyo caso nuevamente los requisitos de la GPL no entrarían en juego. " Creo que @whatsisname tenía razón porque Github usa libgit2. enlaces: libgit2.github.com , fuente: github.com/libgit2/libgit2

— andytime

Es importante tener en cuenta que LibGit2 tiene licencia bajo GPL2 con excepción de enlace .

— RubberDuck

@RubberDuck: es importante tener en cuenta que libGit2 es propiedad de github y, por lo tanto, no necesitan una licencia para usarlo, por lo tanto, no necesitan cumplir con lo que se le otorga. Incluso si uno discutiera con ellos, ellos, como propietarios de libgit2, pueden licenciarlos bajo una licencia personalizada.

— slebetman

Además de las otras respuestas, agregaría que las opiniones de la FSF sobre cuándo dos programas cooperantes forman un solo trabajo son bastante vagas:

Además, estos puntos de vista nunca se han probado en los tribunales, excepto en Alemania:

https://sfconservancy.org/copyleft-compliance/vmware-lawsuit-faq.html

Es un caso en curso, pero hasta ahora el juez ha opinado que una de las consideraciones clave enumeradas por la FSF para determinar si dos programas forman un solo trabajo, es decir, compartir el mismo espacio de direcciones, no tiene relevancia para la ley de derechos de autor (alemana). Cabe señalar que la FSF no está involucrada en la demanda, pero la parte litigante ha abogado por la opinión de la FSF sobre la agregación / derivación.

Entonces, para las personas que escriben el próximo Github, diría que no asuman que están en el lado equivocado de la ley cuando la FSF dice que sí (y viceversa).

— Daniel deprimido
fuente

Tendría que suponer que su infrecuencia en la corte se debe a que es algo que no se puede hacer cumplir. Recuerdo una charla de Stallman donde mencionó el software DRM'ing de una compañía de tecnología en un disco y el software fue construido con componentes libres de copia izquierda en el disco. El propio Stallman en la presentación señaló que el vendedor nunca enfrentó acciones legales contra eso.

— Lan

@Lan Bueno, DRM es un problema separado que entra en juego solo con la GPLv3 más nueva y no con la GPLv2 más antigua. Por cualquier interpretación de GPLv2, un proveedor tiene derecho a proporcionarle la fuente de los componentes copyleft de GPLv2 sin darle ninguna forma práctica de ejecutar modificaciones en su hardware propietario.

— DepressedDaniel

@Lan No asumas eso. Una visión al menos tan plausible, mirando el historial de aplicación, es que los infractores que enfrentan acciones legales generalmente entran en cumplimiento. Si se puede hacer cumplir no es lo mismo que si alguien se toma el tiempo para hacerlo, y Busybox está en un lugar interesante donde es muy probable que se incluya en productos no conformes y el autor está listo para un desafío.

— chrylis -on strike-

@chrylis No estoy seguro de a qué autor de BusyBox te refieres. Rob Landley comenzó las demandas, pero los resultados le disgustaron y, finalmente, dejó BusyBox para trabajar en ToyBox (que evita la licencia GPL por completo con licencia BSD): brownrudnick.com/blog/emerging-technologies/… . Básicamente, en lugar de detenerse para hacer públicas las modificaciones a BusyBox (nunca las hubo), se abusó de la situación para exigir dinero para financiar futuros juicios y la apertura de componentes de propiedad completamente no relacionados por BusyBox por ninguna teoría legal. Triste. Simplemente triste

— DepressedDaniel

Además, las explicaciones de la FSF de lo que quieren decir con "vinculación" no tienen sentido técnico. Por ejemplo, cualquiera que use Java sabe que la oración "Si los módulos están diseñados para ejecutarse unidos en un espacio de direcciones compartido, eso seguramente significa combinarlos en un solo programa". Es una tontería.

— Michael Kay

GitHub no usa Git. Utilizan su propia implementación, libgit2 , que se publica bajo la GPLv2 con Excepción de vinculación . Por lo tanto, no es necesario que GitHub publique el código fuente para cumplir con la licencia.

— Nathan Osman
fuente