¿Por qué Microsoft tiene tan mala reputación con las personas involucradas en el código abierto? [cerrado]

¿Hay algún incidente en particular que sea responsable de la baja reputación que Microsoft (y Bill Gates) tiene a los ojos de la comunidad de código abierto? Microsoft claramente no es la única compañía propietaria. Las compañías como Apple lo han hecho mucho peor cuando se trata de restricciones en el software . ¿Por qué Microsoft obtiene la mayor parte del odio de la comunidad de código abierto?

Supongo que si hay algún "incidente", entonces fueron los llamados " Documentos de Halloween ", que fueron una serie de memorandos que un empleado de Microsoft filtró a Eric S. Raymond a fines de los 90, que detalla el deseo de Microsoft de "interrumpir" el progreso del software de código abierto ".

Vale la pena mencionar un hecho que destaca la declaración mencionada anteriormente: que Microsoft a menudo se involucra en una campaña negativa (no técnica) contra sus competidores. Una de las mejores jugadas sucias en la historia de Microsoft es pagarle a alguien para que escriba un libro alegando que el código fuente de Linux fue robado de Minix , en un intento de hacer que las compañías tengan miedo de usar Linux, para que pueda vender sus propios productos, en la base de que no era legal usar el código fuente robado. Afortunadamente, Andrew Tanenbaum escribió un artículo para refutar la acusación .

Si bien no es tan intensivo, Microsoft aún se involucra en prácticas como esa, como se puede ver en la reciente afirmación (en 2007) de que Linux infringe las patentes de Microsoft ( 1 y 2 ) o la más reciente (2012) "Droid rage feud" en Twitter . Puede encontrar un enlace para el tweet específico aquí.

Si bien la actitud de Microsoft se ha suavizado (en comparación con el pasado), muchos en la comunidad de código abierto todavía ven a Microsoft como un competidor bastante agresivo (y asqueroso), particularmente con respecto a las campañas negativas y la forma en que licencian sus tecnologías patentadas (el " Promesa de especificación abierta ").

Ahora, si esa reputación está (todavía) justificada es otra cuestión. Personalmente, no creo que Microsoft sea tan "malvado" como a algunas personas les gustaría que pienses, ciertamente no en comparación con otras compañías.

Como Dean señaló, por razones históricas. Sin embargo, creo que Microsoft ha ido progresivamente en la dirección correcta, tome por ejemplo esto:

Microsoft firma el Joomla! Acuerdo de colaborador

http://www.microsoft.com/web/joomla/

Tenga en cuenta que Microsoft, sobre todo, es un negocio, y siempre buscarán ganancias de alguna otra forma, sin embargo, creo que ahora conocen el valor de la comunidad. En cuanto a ser malvado en código abierto, creo que Oracle es el nuevo Microsoft, v.gr .:

Oracle demanda a Google, dice que Android infringe siete patentes de Java (más derechos de autor no especificados)

Creo que lo que ahorra a Microsoft es que su interés constante real es cubrir todo el mercado y esto puede conducir a estrategias inteligentes, y la desaparición de Oracle en el código abierto es un simple interés en las ganancias. Tal vez estoy siendo un poco visceral contra Oracle, así que si alguien puede demostrar que estoy equivocado, adelante.

Soy un desarrollador activo de código abierto con acceso de compromiso a varios proyectos. No odio a Microsoft. Hay algunas cosas que no me gustan de nuestra industria en general, de las cuales Microsoft forma parte:

• Litigios de patentes, odio cuando el software está diseñado en los tribunales. Odio el concepto de matemáticas que no puedo usar . No soporto a las empresas que compran hordas de patentes con la clara intención de utilizarlas para enriquecerse mediante litigios.

• No me gusta DRM No me gusta que me empuje. Creo que todo el concepto es estúpido. Siento lo mismo por la informática de confianza. En algún momento, los editores y productores tendrán que darse cuenta del hecho de que su antiguo modelo de negocio ya no es sostenible, y tampoco lo es el litigio constante.

• Una corporación está legalmente obligada a cuidar primero el bienestar de sus accionistas , por encima de todo lo demás. Siento que esto a veces coloca a las empresas en una posición en la que están legalmente obligadas a hacer cosas despreciables, una vez que se obtiene el beneficio potencial de hacerlas.

Ninguna de estas quejas son exclusivas de Microsoft. Sí, leí los documentos de Halloween cuando se filtraron, pero realmente no me desanimaron. Dije entonces, tal como lo digo ahora, que un modelo de desarrollo distribuido verdaderamente funcional es casi imposible de interrumpir. Eso ha demostrado ser el caso en la mayoría de los casos.

Técnicamente, no me gustan algunos de los productos de Microsoft. Sufrí a través de EDLIN, me reí de BOB y evité Vista a toda costa. Sin embargo, Windows 2000 sigue siendo (en mi libro) uno de los sistemas operativos más difíciles de eliminar. También me estoy aficionando a Windows 7. No compraría mi propia copia, pero felizmente usaré la copia que me proporcionó mi compañía.

Como han dicho otros, estoy mucho más preocupado con respecto a que Oracle sea Oracle que a que Microsoft sea Microsoft. Al momento de escribir esto, Microsoft es al menos predecible y están tratando de reparar los daños pasados ​​a la comunidad de software libre. Como otros, tomo esas reparaciones con un grano de sal, pero parecen mostrar la capacidad de metacognición, aunque en niveles que muchos considerarían triviales. Tenga en cuenta de nuevo, las empresas que cotizan en bolsa tienen una obligación con sus accionistas.

Mis decisiones sobre qué tecnología utilizo se basan únicamente en méritos técnicos. No soy el único que piensa de esa manera . Simplemente sucede que, si tengo el código fuente de algo y puedo modificarlo para satisfacer mis necesidades, el mérito aumenta exponencialmente. Si lo cambio y no puedo compartirlo, es inútil para mí.

Tampoco soy completamente inmune al idealismo del software libre, realmente espero que algún día prevalezca la colaboración abierta y realmente comencemos a avanzar sin litigios ni secretos. Vivo en el mundo real y no veo que eso suceda en el futuro inmediato.

Uno puede esperar, y lo hago, y trabajo por el cambio. Hasta entonces, tengo facturas que pagar :) No me pagan por los discursos.

Microsoft tenía una reputación anticompetitiva antes de que el código abierto fuera un problema.

Un ejemplo es una de las aplicaciones de Office (Word, creo) que se afirmó que incluía durante el inicio una asignación de una cantidad de memoria enormemente irreal que luego se liberó inmediatamente sin ser utilizada para nada. Cuando se le pidió que asignara un gran bloque de memoria, MS-DOS siempre tendría éxito inicialmente independientemente de si toda esa memoria estaba realmente disponible. Investigaciones digitales DR-DOS fallaría inmediatamente si se solicitara demasiada memoria. El efecto fue que la aplicación de Office funcionó bien en MS-DOS, pero se bloqueó inmediatamente en DR-DOS. La afirmación fue que esto se hizo intencionalmente para dar la impresión de que DR-DOS tenía errores y hacer que el uso de DR-DOS no fuera práctico para los clientes que ya dependían de Office.

La política de permitir una asignación de memoria aunque la memoria no esté disponible de inmediato no es tan extraña como parece. Linux hace lo mismo incluso ahora. Esa política a menudo permite que las cosas se ejecuten sin problemas que de otro modo tendrían un problema, aunque muy ocasionalmente la política falla y el kernel de Linux tiene que comenzar a eliminar procesos para liberar memoria como resultado. La razón por la que señalo esto es porque, por lo que sé, puede haber habido alguna razón extraña pero genuina para la gran asignación al comienzo. Suena inverosímil, pero también lo hace la política de permitir asignaciones cuando la memoria no está disponible de inmediato.

Para el caso, todo podría ser incluso un mito. Ciertamente, algunos ex empleados de Microsoft han publicado publicaciones en el blog que describen las medidas extremas a las que Microsoft solía (y tal vez todavía lo hace) para asegurarse de que las aplicaciones antiguas, incluidas las aplicaciones de terceros, continúen ejecutándose en versiones posteriores de DOS y Windows, aunque eso es algo ligeramente diferente, por supuesto.

Bueno, hace algún tiempo (como 5-6 años AFAIR) trataron de hacer que Linux sea ilegal arrojando dinero en una demanda de la compañía SCO. Enviaban amenazas legales e intentaban demandar a los usuarios de Linux, fingiendo ser dueños de ella. Pasaron como 2 años, antes de que finalmente reconocieran que no podían señalar ningún código "robado", por lo que cambiaron a algo agradable llamado patentes de software y luego dijeron que su "propiedad intelectual" había sido robada.

Como sabrás, la propiedad intelectual es una tontería, no una cosa real, por lo que es fácil decir que alguien te la robó ... cuando ni siquiera sabes qué es. "Utilizo fondos rojos para mi escritorio: robaste mi propiedad intelectual".

La reputación de SCO empeoró tanto que se declararon en quiebra y supongo que esta, junto con muchas otras, es suficiente para odiar a Microsoft por respaldar financieramente esta mierda para socavar la reputación de Linux.

Podemos agregar algunas citas de Ballmer con retraso mental a la ecuación: - "Open Source es un cáncer"
- "Open Sourse no es gratis, finalmente los propietarios de patentes vendrán y tendrás que pagar la factura"
- "Open Source es comunismo "(creo que fue Bill Gates)

Pero, al final, MS es 100 veces más amigable que, por ejemplo. Manzana. Apple hizo ilegal que sus programadores usen las herramientas que desean (por ejemplo, compiladores cruzados o flash) ... tratar de destruir cualquier códec de video gratuito (porque poseen toda la Propiedad Intelectual, bla bla bla) ... así que al menos MS es sensato en este asunto (no trata a sus programadores y usuarios como esclavos).

Realmente deberíamos odiar a Apple, Microsoft se vuelve mucho más agradable con el tiempo. Ahora Apple está tratando de deslegalizar tener un cerebro.

Para terminar con optimismo. Es bueno que nosotros, en la Unión Europea, no tengamos ninguna patente de sortware o mierda de propiedad intelectual. Entonces, la manzana puede por ahora irse a la mierda ... y hostigar a las personas de los Estados Unidos solamente. Incluso el acuerdo de Términos de Servicio (TOS, por sus siglas en inglés) para usuarios finales privados fue declarado ilegal por el tribunal alemán (y la decisión de varios otros países siguió), por lo que en la UE no significa NADA. Que bueno es eso :)

Como Paulo Scardine ha señalado, Gates comenzó siendo hostil a la comunidad de informática hobby, y no está claro que alguna vez haya cambiado eso.

Microsoft ha utilizado tácticas comerciales agresivas y con frecuencia ilegales para llegar a su posición, y vende principalmente a empresas en lugar de a particulares. Actualmente, Microsoft es un monopolio en el campo del SO y del software de oficina, y es difícil obtener una computadora sin que algo de dinero vaya a Microsoft. Este es exactamente el tipo de cosas que hizo que mucha gente odiara a IBM cuando estaban en una posición similar.

Los documentos de Halloween de 1998 mostraron que Microsoft era activamente hostil a la comunidad de software libre / código abierto.

En general, se cree que Microsoft (no lo he comprobado) es el impulsor financiero detrás de la demanda de SCO que intentó destruir Linux. La demanda fue desacertada (SCO ni siquiera era dueño de los derechos de autor que afirmaban que estaban tratando de hacer cumplir) y destruyó la compañía, pero eso no pareció detener a nadie.

Microsoft estuvo detrás del escándalo de estandarización OOXML, que destruyó mucha confianza en la ISO e interfirió con su capacidad para hacer las cosas. (Esto implicó que Microsoft siguiera rápidamente un mal estándar al hacer que los socios de MS entraran en el proceso de estandarización para impulsar específicamente la estandarización OOXML, ignorando las objeciones y dejando a los organismos de estándares sin quórum cuando los socios de MS se fueron).

Microsoft ha alegado, muchas veces, que Linux violó las patentes de MS, sin decir nunca qué patentes o de hecho proporcionando pruebas. Esto fue visto por muchas personas como un esfuerzo para lanzar FUD sobre Linux, haciendo que MS parezca la opción legal segura a través de insinuaciones.

La demanda SCO, la estandarización OOXML y los rumores de patentes son todos en los últimos años.

Por lo tanto, Microsoft tiene una sólida historia de ser el enemigo, incluidas acciones bastante recientes. La comunidad de software libre / código abierto tiene una memoria colectiva, por lo que Microsoft tardará mucho tiempo y mucho trabajo en perder su mala reputación.

( http://theoatmeal.com/comics/computers )

Lo que realmente hizo rodar la pelota fue las cosas de Netscape vs. Microsoft, que incluyeron acusaciones de que Microsoft deliberadamente rompió Win98 de una manera que causó el colapso de Netscape.

Esta acusación resultó ser falsa: fue el resultado de que Apple QuickTime no siguió las pautas de desarrollo de complementos de Netscape . El juez rechazó esa evidencia (muy probablemente porque no la entendió), y rápidamente se hizo popular para los gobiernos y las organizaciones demandar a Microsoft por tontería, y la UE hizo lo mismo insistiendo en que Microsoft mató a Real Media con Windows Media Player.

Por supuesto, luego Netscape se convirtió en código abierto y se bifurcó bajo el nombre de Mozilla y luego Firefox, por lo que el odio creció dentro de la comunidad de código abierto desde allí también. Todas las campañas de Mozilla tampoco ayudaron.

La peor parte de toda esta búsqueda de chivos expiatorios y brujas es que permite que las personas sean increíblemente irresponsables, como cuando las personas decidieron culpar a medio millón de ataques de inyección SQL en SQL Server , en lugar de admitir que esa clase particular de errores es completamente culpa del usuario de la base de datos.

Yo mismo critico bastante a Microsoft, pero soy aún más crítico con las personas que piensan que pueden salirse con la suya si simplemente culpan a Microsoft.

Además, Microsoft odia especialmente a la comunidad de código abierto porque algunas personas, incluido Ballmer, han inculcado una falsa dicotomía entre Microsoft y el software gratuito / gratuito.

Niños, siéntense, el tío Paulo tiene una buena historia para ustedes.

Bill Gates fue uno de los primeros hombres de negocios en abogar por la venta de software por sí mismo. Antes que él, el software era principalmente algo incluido con el hardware. Comenzó el maldito software como una industria de productos.

¡La infame 'UNA CARTA ABIERTA A LOS HOBBISTAS - Por William Henry Gates III' se remonta a 1976 !!! Un joven (solo 20) Bill Gates escribió esta carta al legendario Homebrew Computer Club quejándose de que Altair BASIC estaba siendo copiado desenfrenadamente.

Los comentarios que hemos recibido de los cientos de personas que dicen que están usando BASIC han sido positivos. Sin embargo, hay dos cosas sorprendentes: 1) La mayoría de estos "usuarios" nunca compraron BASIC (menos del 10% de todos los propietarios de Altair compraron BASIC), y 2) La cantidad de regalías que hemos recibido de las ventas a los aficionados hace el tiempo gastado en Altair BASIC por un valor de menos de $ 2 por hora.

¿Por qué es esto? Como debe saber la mayoría de los aficionados, la mayoría de ustedes roban su software.

Y, hacia el final:

Más directamente, lo que haces es el robo.

Entonces, la cosa se remonta antes de que Microsoft se hiciera conocido por jugar al hardball. Antes de la industria del software, el software era gratuito, algo incluido con el hardware para hacerlo útil. Llegó con fuentes y el fabricante de hardware estaba contento cuando reparaba o mejoraba programas.

Es por eso que los viejos pedos como RMS (y yo) despreciamos a este tipo, por cierto, tenemos todo el movimiento del software libre.

La principal causa de disgusto para mí hacia Microsoft es (fue) el desdén que se muestra hacia los estándares abiertos.

Creo que el primer ejemplo que me viene a la mente con respecto a este problema es Internet Explorer 6. IE6 es tan defectuoso que rápidamente se convierte en una verdadera pesadilla para desarrollar sitios web que lo atiendan. No tener estándares claros y comunes en los que todas las partes (en este caso, las compañías de navegadores) acuerden solo ralentiza el trabajo de los usuarios finales (webdevs) y, en un sentido más amplio, el progreso en su conjunto.

Microsoft está haciendo las paces y tratando de hacer "bien" con IE9, solo tenemos que esperar a que IE 6, 7 y 8 mueran lentamente.

Durante mucho, mucho tiempo también fue casi imposible leer un archivo .doc en otra cosa que no sea Word, evitando que los usuarios cambien de editores de texto si así lo desean.

La mala comunicación con respecto a Outlook 2010 también comenzó un alboroto en Twitter, consulte aquí: http://fixoutlook.org/

Creo que Microsoft ha cubierto mucho terreno para ser más "abierto" y más amigable con los estándares, lo cual es algo bueno. Predigo que el "nuevo enemigo" pronto será Apple :)

No pienso en Microsoft como malvado, ahora son más torpes y están bajo mucha presión, tratando de hacer lo mejor que pueden para complacer tanto a los desarrolladores como a los usuarios, lo que no siempre es fácil.

Descargo de responsabilidad: no estoy seguro acerca de esta respuesta, traté de mantenerme objetivo y señalar algunos de los defectos y problemas, no despotricar sobre Microsoft. Tal vez fallé en eso, si lo hice, lo siento.

Creo que una parte de esto es el hecho de que Microsoft tiene un monopolio virtual en el mercado del Sistema Operativo, y lo está defendiendo de manera agresiva (¿ Conoces los hechos , alguien?). Lo cual es absolutamente válido, es una empresa que necesita ganar dinero, el problema con los monopolios y los monopolios virtuales es que es bueno para la empresa, pero no para el mercado y especialmente no es bueno para los clientes.

No tenemos un OS-Market realmente libre en este momento. Claro, la situación ha mejorado mucho en los últimos años, pero todavía hay muchos problemas por ahí. Por ejemplo, Windows / Office viene incluido con la mayoría de los sistemas de PC, sin la opción de obtener un sistema sin SO (o un SO completamente diferente preinstalado o al menos un medio de instalación). O que la mayoría de las escuelas están enseñando a los niños que Windows es seudónimo con PC y que Microsoft Office es todo lo que necesitarán (lo cual es el problema más grande a mis ojos).

El siguiente problema es que Microsoft no puede ser realmente abierto y compatible con el resto del mundo, ya que destruiría su modelo de negocio. Windows es una plataforma cerrada, en el momento en que todo es compatible y abierto, ese es el momento en que no necesita Windows. Fe el Office Open XML Standard , que tiene tantos defectos y en el proceso de estandarización que muchos lo llaman una violación de la ISO.

Al final, Microsoft es una empresa capitalista con un monopolio virtual, eso es absolutamente válido ... pero eso no significa que sea bueno para nosotros. Y muchas personas piensan de esa manera, especialmente si han visto otras posibilidades.

Cuando hablo de Microsoft con personas que no saben demasiado sobre TI, noto que piensan erróneamente que:

• Microsoft es un fuerte concurrente de Open Source, mientras que otras compañías no lo son, o no lo son tanto,
• Microsoft obliga a todos a usar Windows a pesar de las soluciones de código abierto al instalar su sistema operativo en cada computadora vendida,
• Microsoft no fomenta el código abierto ni los productos gratuitos.

Después de todo, la mayoría de las personas no se molestan en saber cuáles son las restricciones del software de Microsoft vs. Apple u otras compañías: para ellos, todos son propietarios, tan restrictivos en el sentido de que no puede descargar o compartir el producto de software legalmente.

La mayoría de la gente tampoco sabe que Microsoft está muy involucrado en productos de código abierto y, aún más, en productos gratuitos, que tienen una licencia menos restrictiva que la mayoría de los de código abierto (para esas personas, es una buena idea invitarlos a visitar CodePlex).

Finalmente, creo que las críticas contra Microsoft son más fuertes que contra otras compañías solo por la posición dominante de Microsoft. Probablemente, las personas que usan productos de Apple tendrán los mismos argumentos en contra de Apple cuando hablen de código abierto.

Tiene razones históricas. Microsoft antes era muy activo contra (y a veces de manera injusta) contra concurrentes. Eso también incluye código abierto. Los documentos de Halloween son un ejemplo. Microsoft también tuvo una agresiva campaña contra OSS. Eso incluyó también algunas solicitudes de patentes, que condujeron al contrato entre Novell (Suse) y Microsoft. Ese contrato convirtió a Microsoft en uno de los mayores distribuidores de Linux.

Recientemente Microsoft ha cambiado su estrategia. La empresa ya no agita contra OSS. Incluso produce algo de software de código abierto. Las acciones de Apple y Oracles en el pasado reciente, las hacen actualmente mucho más 'malvadas' que Microsoft. Pero algunas personas son conservadoras, eso también incluye a sus enemigos elegidos.

Agregaría que Microsoft había estado construyendo su mala reputación no solo con la gente de OSS. Los amantes de OS / 2, los usuarios de Netscape o los programadores de Java también tienen motivos para odiar a Microsoft.

No puedo hablar específicamente con el código abierto, pero sí sé que, al menos por un tiempo, Microsoft hizo que la programación multiplataforma fuera más difícil de lo necesario. Pasé una buena parte de los años 90 escribiendo código que tenía que ejecutarse en múltiples plataformas (varios tipos de Unix, Linux, Windows y ocasionalmente MacOS), y siempre parecía que Windows era el palo largo de la tienda. Microsoft lo hizo relativamente fácil de desarrollar para Windows , pero si quería que su código se construyera en cualquier otra plataforma, tenía que pasar por varios obstáculos. En comparación, MacOS clásico no arrojaba cerca de la cantidad de obstáculos en su camino que Windows, aunque trabajar con MPW ocasionalmente le haría cuestionar su elección de carrera.

Esta no es la razón principal, pero no ayuda: Microsoft ha sido acusado de astroturfing . Nunca lo he visto probado, pero solía estar al acecho en los foros de Linux, y de vez en cuando veía publicaciones que afirmaban que Linux se bloqueaba regularmente y es difícil de mantener. Las publicaciones vendrían de personas que afirman ser profesionales informáticos experimentados, pero siempre habría algo muy básico que no sabían, o dirían algo que indica que su conocimiento de Linux fue años atrás.

Me reservo el juicio de si Microsoft estuvo o no detrás de las publicaciones, pero como digo anteriormente, estoy seguro de que la acusación no ayudó.

La razón principal es porque las grandes empresas son conocidas por patentar todo lo que pueden y excluir a otros de la industria. Si inventé algo, también me gustaría aprovecharlo, pero las grandes empresas lo llevan a un nivel diferente, intentando patentar ideas genéricas y palabras genéricas de marca registrada. Esto se llama búsqueda de rentas económicas. Es una práctica muy corrupta que el Congreso no ha tenido suerte en detenerse. Es contra-innovador. Las personas de código abierto tienden a tener más en mente la innovación que el dinero.

Tenga en cuenta que SO es de código cerrado y se basa en las ganancias. La diferencia es que crean cosas de valor y piden poco a cambio (ingresos publicitarios). Incluso hay clones de SO por ahí (para Django, PHP, etc.), pero SO no demanda a sus creadores. Microsoft y Apple demandan a la competencia fuera del negocio y cobran un asesinato por sus productos, a la vez que proporcionan poco más que un costoso mensaje de marketing a cambio.

Era un usuario y desarrollador casi exclusivo de plataformas de Microsoft hasta que Microsoft se unió al Trusted Computing Group y básicamente comenzó a mostrar que yo, la persona que compró sus productos, no era a quien les preocupaba complacer; que, en cambio, complacerían a las compañías de medios, et al. Me cambié de mi suscripción a MSDN Enterprise (¡pagué un centavo por eso!), Dejé de usar productos de Microsoft uno a la vez, comenzando con Windows, ya que encontré alternativas de F / OSS hasta hoy en día mi computadora no está contaminada al 99.44% con nada de Microsoft.

No puedo hablar por desarrolladores de código abierto (porque apenas califico como uno), pero puedo decir que por mi propia elección lo hice porque me cansé de que Microsoft tomara mi dinero con una mano y me quitara la capacidad de usar el computadora que pagué con la otra.

No soy un F / OSSer comprometido. No creo en las versiones rabiosas de la filosofía F / OSS (o, más bien, la actitud), así que usaré software comercial siempre que se cumplan los siguientes criterios:

• No existe una alternativa viable de F / OSS.
• Puedo pagarlo (¡obviamente!).
• No está hecho por Microsoft.

Una razón más:
(creo que todavía no se menciona en las muchas respuestas existentes; corríjame si es así y lo leí en exceso)

Microsoft tiene un historial de elegir proyectos de código abierto existentes y exitosos, crear un clon de código cerrado e integrarlo en Visual Studio.

Algunos ejemplos:

• Herramienta de compilación: NAnt -> MSBuild
• Herramienta de prueba de unidad: NUnit -> MSTest
• O Mapper: NHibernate -> Entity Framework
  (sí, EF es de código abierto ahora , pero no fue cuando lo lanzaron por primera vez)

La mayoría de las alternativas creadas por Microsoft fueron vistas como inferiores por la comunidad, al menos por la comunidad de la herramienta que clonaron, y a veces incluso por toda la comunidad .NET.
Y algunos generaron mucho calor: piense en el Voto sin confianza de Entity Framework .

Mientras tanto, en parte cambiaron de opinión e hicieron cosas como enviar oficialmente jQuery con Visual Studio. Hoy estamos acostumbrados a esto, pero en 2008 fue un cambio radical.

Pero después de eso, todavía crearon herramientas que hicieron lo mismo que los proyectos OSS ya existentes, por ejemplo:

• ServiceStack -> API web ASP.NET
• OpenWrap -> NuGet

... lo que probablemente hace que muchas personas involucradas con el código abierto sigan odiando a Microsoft.

No es que la gente o por el bien de la pregunta, geeks, odie a Microsoft. Cuando las personas se vuelven hacia el código abierto, inicialmente siempre hay un sentimiento de código abierto en mente. En esos sentimientos, simplemente se dejan llevar por todas las malas acciones de Microsoft en su pasado y terminan odiándolo. Pero, con el tiempo y el trabajo, nuevamente se dan cuenta de que no era exactamente su naturaleza no involucrada, sino más bien su inclinación en su fase inicial. También comencé a odiar la EM al comienzo de mi inclinación hacia el código abierto, pero con el tiempo, simplemente se desvaneció.

Todos necesitan un enemigo para motivar a las tropas. Siempre hemos estado en guerra con Eurasia.

Ciertamente, Microsoft no ha sido un santo. Sin embargo, solo la mitad de lo que se les atribuye es una crítica realmente válida, la mayor parte es simplemente una hipérbole, conspiración y sensacionalismo.

He visto mención de OOXML en este hilo, y francamente ese es el peor ejemplo posible porque la campaña anti-OOXML fue orquestada por Sun e IBM para sus propios intereses comerciales. Gente como Rob Weir jugó a los defensores del código abierto como un banjo, envolviendo sus intereses comerciales en la bandera de "apertura". Casi todo de lo que acusaron a OOXML era igualmente aplicable (o más) a la especificación ODF de la comunidad, y la especificación ODF era seriamente deficiente en muchas áreas. Todas las quejas sobre el "relleno de papeletas" podrían tener el mismo nivel en IBM (que en realidad escribió varias de las respuestas de grupos supuestamente gubernamentales).

Si crees o no que OOXML era una buena especificación es irrelevante. Las especificaciones mucho peores pasan por los organismos de estándares todo el tiempo, sin un pío ... pero como esto era microsoft, de alguna manera era el fin del mundo tal como lo conocemos. Quiero decir, en serio ... ¿a quién le importa si OOXML se convierte en un estándar ISO? De Verdad? No existe una ley que, debido a que es un estándar, deba respaldarlo. Hay toneladas de estándares que nadie admite, incluso en la comunidad de código abierto.

Todo el desastre fue estúpido, y la culpa no recae en los hombros de MS por presentar un estándar sub-par, yace en los hombros de los defensores del Código Abierto por hacer un desastre gigantesco sobre algo que realmente no tenía relación con aquellos que no implementarían de todos modos

Como evidencia, ahora que OOXML ha pasado ... ¿a quién le importa? Casi nadie. Rara vez oyes a alguien decir algo al respecto, ni siquiera Rob Weir. Simplemente no es un problema.