Vi un video interesante de Google Talk (que advierte una hora de tu tiempo) sobre Gamification de lo que sea que estés haciendo.

Está claro que el conjunto de sitios de StackExchange emplea bastantes de estos principios. Hay algo convincente en hacer que el trabajo sea divertido, pero me pregunto cuántos dominios problemáticos pueden incorporar estas ideas. Definitivamente se aplican a las aplicaciones sociales, pero ¿eso es todo? El concepto de un programa de fidelización virtual también es bastante convincente.

Breve descripción de la gamificación:

Hay un sistema de puntuación y recompensa. Por ejemplo, la reputación en StackExchange es un tipo de puntuación. Las insignias son un tipo de recompensa. Los privilegios adicionales que obtienes a medida que aumenta tu reputación también son un tipo de recompensa.

Un ejemplo de un programa de fidelización sin canje real sería una promoción que una tienda de conveniencia hizo hace un tiempo en la que compra sus productos y obtiene créditos de FarmVille a cambio. No hay dinero real o intercambio de bienes, y los costos para el minorista son mínimos en el mejor de los casos. Sin embargo, aporta dinero real para estos reembolsos virtuales.

Uso descarado del enlace de JohnL: http://en.wikipedia.org/wiki/Gamification

NOTA: El orador se refiere a cuatro clases de usuarios que parecen haberse convertido en los arquetipos. Son triunfadores, socializadores, exploradores y asesinos. Los Achievers probablemente se aplicarían a todos los programadores de nosotros: nos gusta hacer las cosas. Aparentemente, el 80% de las personas son socializadores y les gustan las interacciones ligeras y sin confrontaciones. Los exploradores van a cada rincón de un juego / aplicación para descubrir los huevos de pascua y las características ocultas que pueden. Los asesinos no solo quieren ganar, sino que también quieren que pierdas y recibir elogios / estatus por vencerte.

Es necesario.

Mire los sitios basados ​​en usuarios más populares (¿sociales?) Facebook, Twitter, SO / SE, LinkedIn, Reddit. Que tienen todos ellos en comun?

Números

En Facebook es cuántos amigos tienes, Twitter cuántos seguidores. Los sitios SO / SE son un poco más explícitos, tienen reputación . LinkedIn es un poco más oscuro, tienen conexiones. Es un concurso de medición de dick gigante que funciona.

Por naturaleza queremos comparación y juicio. Estos sitios nos dan eso y eso es lo que nos mantiene regresando. Sin ese número mágico, no creo que estos sitios tengan tanto éxito como ellos.

¿Significa esto que los sitios sin un sistema de clasificación nativo no valen la pena? No, pero limita la atracción de ser un visitante habitual. Algunos sitios evitan esto ofreciendo un servicio valioso. Google para búsquedas, Wired para contenido, etc. "Jugar" a los usuarios es una forma muy efectiva de construir una base de usuarios que tenga mucha lealtad en términos de visitas y contribuciones repetidas. Los sitios basados ​​en estas contribuciones (SO / SE, Facebook, Slashdot ...) funcionan mucho mejor cuando tienen un número .

Supongo que los peligros son que las personas podrían preocuparse más por jugar que por hacer una contribución valiosa al sitio. Esto es similar a lo que está sucediendo en política: ¿es realmente que los líderes más calificados están siendo elegidos o que las personas que son buenas manipulando y jugando el juego son elegidas?

Obviamente, sería más difícil hacerlo en un sitio técnico como Stack Overflow, donde la respuesta es 1 o 0 (funciona o no), pero probablemente sea más fácil en un sitio de opinión subjetiva como este.

Por supuesto, los beneficios son que las personas que contribuyen sienten que están obteniendo algo a cambio, incluso si realmente no obtienen nada (como jugar videojuegos).