¿Hacer que el código fuente esté disponible afecta su capacidad de generar ingresos?

Estamos trabajando en un marco .Net que en última instancia equivale a una sola DLL. Tenemos la intención de cobrar por el uso comercial del marco, pero lo hacemos gratuito para uso de código abierto / no comercial. El plan aproximado en este momento es administrar esto a través de alguna forma de licencia bastante simple que se emitirá ya sea que la esté usando de forma gratuita o pagando.

Estamos debatiendo si hacer que el código fuente esté disponible. Es nuestra percepción (y nuestra propia preferencia) que es mucho más atractivo usar algo donde tienes acceso al código fuente.

Me interesa saber si las personas piensan que hacer que el código fuente esté disponible dañará nuestra capacidad de ganar dinero con el marco, o si fomentará un mayor uso y suficientes personas "buenas" harán los arreglos para pagar la licencia correcta si la usan comercialmente.

Mi sensación es que, en general, las operaciones comerciales no molestan en el frente de las licencias y, por lo tanto, hacer que el código fuente esté disponible solo alentará el uso y, por lo tanto, generará más ingresos, pero me interesarían otras opiniones / experiencias.

Definitivamente debe hacer que la fuente esté disponible. Depende de usted si está disponible gratuitamente o solo para aquellos que compran una licencia, pero nunca usaría una biblioteca de terceros sin fuente. A diferencia de Robert Harvey, enfáticamente no "sé que probablemente nunca lo necesitaré". Es casi seguro que cualquier biblioteca de complejidad no trivial tiene errores en algún lugar, tiene características faltantes o mal implementadas que podrían beneficiarse de la personalización / extensión, o muy probablemente ambas. (Sí, incluso la suya). He usado muchas bibliotecas diferentes, de diferentes personas y escritas en diferentes idiomas, y no puedo pensar en ninguna de la que nunca haya necesitado la fuente en un momento u otro.

Si desea hacerlo correctamente, agregue una disposición en la licencia como la que tienen la GPL y la MPL, que si realizan cambios en el código y terminan publicando un producto que lo usa, tienen que publicar los cambios que hicieron. De esa forma, obtienes correcciones de errores y características (potenciales) gratuitas simplemente al permitir que otras personas usen tu código.

Si se trata de un marco .NET administrado, las personas pueden usar Reflector para ver el código fuente de todos modos.

He visto varias compañías que parecen trabajar con éxito este modelo de doble licencia. Tener acceso al código fuente no significa necesariamente que las personas roben el código. Personalmente, preferiría tener una licencia adecuada, como lo ha hecho cualquier empresa para la que he trabajado. Pero tener acceso al código fuente puede alentar a las personas a probar su producto.

Hay algo acerca de tener acceso a la fuente que se siente como una manta de seguridad; sabes que probablemente nunca lo necesitarás, pero si pasas muchas horas de trabajo comprometiéndote con una biblioteca de terceros, es bueno saber que puedes profundizar en el código y arreglar algo si alguna vez te encuentras en un aprieto, o el autor original del código es arrojado debajo de un autobús.

Personalmente, creo que el mejor ejemplo de esto es la forma en que empresas como Telerik y otras hacen sus licencias.

Paga la licencia, obtiene el código fuente y es para su uso.

Si lo hace bajo un método donde puede estar disponible para uso de código abierto / no comercial gratis, con fuente, creo que será difícil para usted hacer que la gente se presente y pague por ello.

En general, las personas que pagarán por su herramienta la pagarán de todos modos, y las personas que la robarán siempre la robarán.

Además, es un buen sentido comercial (publicidad) regalar su producto a personas que no son su público objetivo, porque conocen (o conocerán) a alguien que está en su público objetivo, o estarán allí ellos mismos.

¿Por qué crees que FogBugz tiene la licencia de estudiante y de inicio? Proporcionan una herramienta valiosa gratis porque no les cuesta relativamente nada, y cuando llegas al punto de ganar suficiente dinero para pagar los $ 20-25 / mes por desarrollador (diablos, eso es como máximo una hora de desarrollador tiempo en salarios competitivos aquí en Arkansas), entonces estará encantado de escribir ese cheque en FogCreek.

No he visto ningún estudio, pero sin duda apostaría mi propio software.

Hacer un $ de algo donde se regala la fuente es un poco difícil.

La idea de vender licencias que incluyen la fuente es más sensata, especialmente en el contexto de que se trata de una biblioteca. La gente tendrá que meterse en el interior de vez en cuando y eso debe ser fácil para ellos.

¿Simplemente colocando todo, fuente y todo, y esperando ingresos? Podría obtener algunos que pagan, pero habrá un gran número que no lo hará.

Si está creando algún tipo de plataforma que se puede expandir en mayor medida a través del código fuente abierto que hacerlo usted mismo y cargando, las aplicaciones que crea y vende en función de la plataforma pueden ser mejores a largo plazo. Supongo que la clave es no regalar todo el código; especialmente la parte que lo diferencia hasta el punto de poder venderlo.

¿No es esto lo que hicieron las personas involucradas con Ruby on Rails?

Creo que tener fuente puede venir en dos niveles.

1. Fuente para las clases que tiene pero no en un estado donde es fácil reconstruir el binario distribuido. En otras palabras, puedes ver pero no tocar.

2. Fuente completa en una forma que se puede reconstruir fácilmente.

Como desarrollador, prefiero este último, ya que te permite solucionar un problema. ¡Podría ser el factor decisivo al elegir entre dos bibliotecas!

Lo que debe proteger su fuente debe ser la licencia. Deje que la versión de código abierto sea GPL y permita que las empresas compren una versión que no sea GPL para incluirla en sus productos comerciales que no sean GPL.