¿Fue la acción de Xamarin y la forma en que se hizo la acción ética o no?
Bueno, preguntémosle a un experto: la lista de la Iniciativa de Código Abierto de la Licencia MIT en sí, con la licencia citada en su totalidad:
La licencia MIT (MIT)
Copyright (c)
Por la presente, se otorga permiso, sin cargo, a cualquier persona que obtenga una copia de este software y los archivos de documentación asociados (el "Software"), para negociar en el Software sin restricciones, incluidos, entre otros, los derechos de uso, copia, modificación, fusión , publicar, distribuir, sublicenciar y / o vender copias del Software, y permitir a las personas a quienes se les proporciona el Software que lo hagan, sujeto a las siguientes condiciones:
El aviso de copyright anterior y este aviso de permiso se incluirán en todas las copias o partes sustanciales del Software.
EL SOFTWARE SE PROPORCIONA "TAL CUAL", SIN GARANTÍA DE NINGÚN TIPO, EXPLÍCITA O IMPLÍCITA, INCLUYENDO PERO SIN LIMITARSE A LAS GARANTÍAS DE COMERCIABILIDAD, APTITUD PARA UN PROPÓSITO Y NO INFRACCIÓN PARTICULARES. EN NINGÚN CASO, LOS AUTORES O LOS TITULARES DE LOS DERECHOS DE AUTOR SERÁN RESPONSABLES DE NINGÚN RECLAMO, DAÑOS U OTRA RESPONSABILIDAD, YA SEA EN ACCIÓN DE CONTRATO, TORT O DE OTRA MANERA, DERIVADA DE, FUERA DE, O EN CONEXIÓN CON EL SOFTWARE O EL USO O OTRO TRATO EN EL SOFTWARE.
Si alguien, ya sea una persona o una empresa, publica el código fuente / software con una licencia MIT, significa que cualquier otra persona, ya sea una persona o una empresa, puede "negociar el Software sin restricciones". Mientras el aviso de derechos de autor permanezca intacto, podrán hacer lo que quieran.
Este es uno de esos casos en los que la ética y la legalidad son exactamente iguales. Si una persona o grupo no entendió la licencia o sus implicaciones, entonces no hicieron su diligencia debida. La Open Source Initiative proporciona muchos otros recursos interesantes para ayudarnos a comprender las licencias, como la variante MIT. Veamos algunas cláusulas de su definición de código abierto:
1) Redistribución gratuita: la licencia no debe restringir a ninguna de las partes a vender o regalar el software como un componente de una distribución agregada de software que contiene programas de varias fuentes diferentes. La licencia no requerirá una regalía u otra tarifa por dicha venta.
3) Trabajos derivados: la licencia debe permitir modificaciones y trabajos derivados, y debe permitir que se distribuyan bajo los mismos términos que la licencia del software original.
5) No discriminación contra personas o grupos: la licencia no debe discriminar contra ninguna persona o grupo de personas.
6) No discriminación contra los campos del esfuerzo: la licencia no debe restringir a nadie el uso del programa en un campo específico del esfuerzo. Por ejemplo, no puede restringir que el programa se use en un negocio o que se use para investigación genética.
A mi entender, esto parece muy claro: lanzar algo como código abierto, especialmente con la licencia MIT, permite que alguien tome libremente el software, lo cambie, lo empaquete y lo venda prácticamente a quien quiera, siempre que no lo haga ' T retire el aviso de copyright y afirman que es su propio único trabajo.
Como autor, estás renunciando explícitamente al derecho de ser exigente y exigente. No puede decidir quién o qué puede beneficiarse de su software o hacer uso de él, y no puede decidir por qué lo está utilizando. Usted renuncia explícitamente a ese derecho.
La idea es que está contribuyendo al bien común al renunciar explícitamente a cualquier derecho legal que tenga para controlar y restringir el uso y el cambio de lo que ha hecho. Si Microsoft quiere bifurcar su proyecto FluffBall y venderlo por $ 2k por asiento como WindowsSpongeCake, pueden hacerlo. ¿No estaba permitiendo que las personas hicieran lo que quisieran en primer lugar de su proyecto?
¿Es posible evitar tal situación si usted es un desarrollador único o un pequeño grupo de desarrolladores sin fondos?
¡Mas o menos! Primero, use una licencia que sea apropiada para usted y los objetivos y deseos de su organización. Si no desea que nadie lo use de una manera que no aprueba, probablemente no debería lanzarlo como Open Source, y, francamente, ¡tal vez no debería lanzarlo en absoluto! Si no desea que nadie use un trabajo derivado (como una bifurcación) en un proyecto comercial, probablemente debería optar por una versión copyleft de la GPL . Si desea una licencia no comercial, probablemente debería pedirle a un abogado de derechos de autor / licencia que lo asesore, ya que esto a menudo no se considera software de "código abierto" y no hay ninguna licencia preescrita importante para respaldar este caso.
El problema con el kerfuffle de Xamarin y Coco no es una cuestión de ética o legalidad: se trata de una pelea en Internet entre algunas personas que tienen problemas entre sí. Todos somos humanos, sucede. Parece ser el resultado de no poder colaborar / cooperar, probablemente debido a un conflicto de personalidad o visiones incompatibles de cómo se debe manejar el proyecto.
Entonces, la otra forma de defensa es abrirse a la colaboración y el cambio, pero comprenda que si no funciona y las visiones divergen ... bueno, esa es la razón de la opción de bifurcar y tener su propio proyecto separado.
Es muy humano y comprensible que los sentimientos de propiedad y popularidad hagan que los proyectos de software sean muy, muy complicados. Pero el objetivo del código abierto es intentar trascender eso y permitir que el mejor software esté disponible libremente para todos.
En pocas palabras, sea claro acerca de sus objetivos cuando decida una licencia y comprenda sus implicaciones para su futuro control y dirección del proyecto. Si solo desea donar para el bien común, el código abierto es el camino a seguir. Si desea controlar su proyecto de manera más estricta y tener la propiedad y al menos un caso legal si alguien intenta comercializar su proyecto o absorberlo en su propio (en parte o en su totalidad), necesitará una licencia diferente y probablemente necesite resolverlo con un abogado.