¿Cuál es el estado actual del soporte de software para JPEG-2000?

La recomendación general para grabar imágenes escaneadas originales solía ser "usar TIFF". Pero los programadores necesitan la evolución del formato para la "evolución del software", y yo necesito evolucionar mi sistema para cambiar de TIFF a JP2.

Tengo un gran almacenamiento de imágenes (terabytes) para materiales escaneados legales y científicos, necesitan una grabación original. Utilizo algunas reglas de almacenamiento en caché, pero el sistema necesita mostrar (mediante descarga web) o manipular (ImageMagick y otros) datos originales.

He leído un artículo sobre la migración de almacenamientos de imágenes de TIFF sin pérdidas a JPEG-2000 sin pérdidas y la conclusión es seguir con TIFF. Sin embargo, el artículo es de 2009 y en ese momento encontraron que el soporte para el formato JPEG-2000 por software disponible era muy pobre. Las conversiones a JPEG-2000 tuvieron pérdidas en el software que probaron, y el software disponible para consumir imágenes no era compatible con el formato.

¿Es ahora el momento de cambiar de TIFF a JP2, o no? ¿El soporte de software sigue siendo tan defectuoso como en 2009?

standards image-manipulation file-formats

— Peter Krauss
fuente

La elección del formato tendrá mucho que ver con la naturaleza de los datos (color / escala de grises / pc, profundidad de bits, resolución y, sobre todo, si se trata principalmente de texto, fotos, gráficos, borrosos, granulados, etc.), por lo que sería útil un poco si pudieras dar más detalles al respecto. Más importante aún: ¿el TIFF escaneado original tenía pérdida o pérdida? Si fue con pérdida, significa que esta pérdida de información fue tolerada (a diferencia de otros cambios), y es muy poco probable que encuentre un formato sin pérdida que coincida con el tamaño de su archivo.

— Daniel B

Esto sería sobre el tema aquí, Peter, si usted A) no hizo una solicitud de recursos, sino que solicitó una respuesta a su pregunta y B) aclaró cuál es la pregunta. La actualidad de su Q en realidad encaja muy bien aquí, solo necesita aclarar una pregunta específica que responda.

— Jimmy Hoffa

¡Gracias @JimmyHoffa et al! Edité, pero quizás más tarde, otras personas cerraron la pregunta ...

— Peter Krauss

Gracias @ thorstenMüller, compruebe si ahora (editado) es más explícito.

— Peter Krauss

@PeterKrauss Sé que no está claro por la redacción de "cerrar", pero cerrar en realidad significa bloqueado hasta que se revise, arreglarlo y se volverá a abrir, lo eliminarían si no creyeran que se puede solucionar.

— Jimmy Hoffa

Respuestas:

Basado en la lista de aplicaciones de Wikipedia , el soporte en estos días parece bastante bueno. También está ganando terreno en organizaciones orientadas a archivos en todo el mundo:

Aquí hay una página que discute su adopción por la OTAN, entre otros.
Este documento menciona que la Biblioteca de la Universidad de Harvard también se está moviendo a JPEG-2000.
Este documento detalla los esfuerzos del Museo Británico y Harvard, y agrega la Biblioteca Digital Wellcome.

En mi MacBook Pro con 10.7.5, aquí hay algunos resultados del navegador ( fuente 1 , fuente 2 ):

Safari: sin problemas
Chrome: a veces es necesario cargar QuickTime
Firefox: sin problemas

No probé IE, pero de esos tres, y de la lista de Wikipedia, creo que el soporte JPEG-2000 ahora está muy extendido.

Con respecto a la cuestión de si debe cambiar, ya que JPEG-2000 parece tener suficiente soporte de plataforma ahora, cambiaría solo si hay fuertes razones técnicas para hacerlo:

tamaños de imagen más pequeños
rendimiento más rápido
más seguro
TIFF está comenzando a ser incompatible.

Si eliges cambiar, ¡vuelve a publicar con tus experiencias al hacerlo!

— Randall Cook
fuente

Gracias. Sí, estoy de acuerdo con sus argumentos sobre "soporte de plataforma suficiente". Los navegadores y las aplicaciones SIG fueron los primeros en admitir, pero los estándares NLM / PMC para documentos escaneados y para ilustraciones originales , y otros, aún recomiendan TIFF ... No sé por qué.

— Peter Krauss

@ PeterKrauss Podría estar equivocado en esto, pero lo primero que viene a mi mente sería la falta de soporte (¿generalizado?) Para múltiples páginas en un archivo para JPEG y JPEG-2000? La compatibilidad con la compresión sin pérdidas es otra, y la familia JPEG siempre estuvo orientada a las fotos y no funciona tan bien en los documentos escaneados. Históricamente, TIFF ha estado, y todavía está, extremadamente extendido y dominante en el mundo del escaneo. Preguntar por qué es un poco como preguntar por qué Windows es dominante en el escritorio: fue lo suficientemente bueno en el lugar y la hora correctos.

— Daniel B

Sin apoyo parece demasiado excesivo. Una encuesta en varias instituciones grandes mostró una imagen diferente: photo.stackexchange.com/a/69661/45210

— Nemo

Creo que la respuesta depende de si está cuestionando el uso de la vida real o la cobertura de soporte de la biblioteca. Como preguntas en programmers.stackexchange, tal vez te refieres a la biblioteca, pero todo el mundo parece estar asumiendo que preguntas sobre las aplicaciones. Seguiré a la multitud.

Hablando de aplicaciones, basadas en la lista de aplicaciones de Wikipedia, el soporte en estos días se ve bastante mal. El software de usuario compatible con él está numerado y, por lo general, son herramientas profesionales, y solo está ganando terreno en algunas organizaciones mundiales orientadas a archivos que puede terminar de incluir en una página. En resumen, jp2 está fuera del alcance de las personas. A este ritmo, nunca alcanzará el punto de equilibrio para la aceptación pública, a pesar de la superioridad técnica.

Hablando de navegadores, Wikipedia enumeró que solo Safari tiene soporte nativo. Todos los demás, Firefox, Chrome, IE ... no lo hacen, excepto que algunos lo hacen con QuickTime, que no se puede garantizar en Android / Windows y no está disponible en Linux.

En mi OpenSUSE 13.1, aquí hay algunos resultados del navegador con muestras (tenga en cuenta que abrir la página de muestra no cuenta para OK, debe abrir las imágenes .jp2 dentro de ella):

Chromium 33: No puedo hacerlo, ofrece a los usuarios que descarguen.
Firefox 27: no puedo hacerlo, ofrezca a los usuarios descargar.

(Dado que Linux admite jp2, los usuarios pueden abrir las imágenes después de la descarga)

** Edite después de leer el comentario de Peter Krauss ** En el contexto de preservación, tal vez pueda elegir el formato, porque generalmente proporciona herramientas a los usuarios; El entorno de escritorio y navegador de los usuarios es de importancia secundaria.

La evolución de su software no significa aceptar el último estándar de tecnología. El estándar de tecnología más reciente es la esperanza de la tecnología futura del comité estándar, y la gente vota a pie después de su decisión. Ejemplos: Mucho migró a XHTML, luego HTML5, mientras que la mayoría de HTML4 directamente a HTML5, y mucho migró a FireWire (1394), luego a eSATA y USB3, mientras que la mayoría de USB2 directamente a USB3.

— Tankman 六四
fuente

Sí (!) "Biblioteca media", necesito verificar la "cobertura de soporte de la biblioteca" en Linux, Windows y Mac. Si la comunidad de desarrolladores y grandes repositorios (como PMC y SciELO ) pueden adoptar jp2. <br/> Oh, perfecta ilustración de sus muestras , gracias.

— Peter Krauss

Acerca de " JP2 está fuera del alcance de las personas (...) nunca alcanzará el punto de equilibrio para la aceptación pública". Un punto importante para recordar aquí para los lectores y para las comparaciones: por supuesto, JPG es "para las multitudes" ; hoy (y tal vez durante décadas) JP2 , JLS y TIFF son para contextos de preservación , y son el foco aquí.

— Peter Krauss