Solía ser un abogado de propiedad intelectual, así que tengo experiencia con licencia-ese. Siento que los términos en sí mismos son bastante legibles y comprensibles, pero una vez más, tengo tres años de escuela de leyes y algo de tiempo de abogacía antes de recuperar mi ingenio y volver a piratear. Particularmente dado que actualmente no soy un abogado activo, esto ciertamente no pretende ser un consejo legal en lo más mínimo.
Comencemos con el lenguaje de licencia MIT en sí. Luego expondré algunos puntos clave para comprender las licencias de código abierto, luego abordaré sus preguntas y proporcionaré cualquier observación de alto nivel.
Por la presente, se otorga permiso, sin cargo, a cualquier persona que obtenga una copia de este software y los archivos de documentación asociados (el "Software"), para negociar en el Software sin restricciones, incluidos, entre otros, los derechos de uso, copia, modificación, fusión , publicar, distribuir, sublicenciar y / o vender copias del Software, y permitir que las personas a quienes se les proporcione el Software lo hagan, sujeto a las siguientes condiciones: (que dejen este aviso en él. El final).
Algunas cosas clave con la mayoría de las licencias de código abierto (incluidos BSD, MIT, GPL) para los propietarios de derechos de autor son:
- La licencia no altera su propiedad de los derechos de autor en sí. Es una licencia no exclusiva, no una cesión o pérdida de propiedad. Usar una licencia de sistema operativo no es "poner algo en el dominio público", aunque ese es ciertamente un enfoque de código abierto.
- Nada lo "obliga" a usted, el propietario de los derechos de autor, a hacer público el código de ninguna manera solo porque le adjunte una licencia.
- Pero si usa una licencia de sistema operativo, no puede evitar que cualquier persona que "obtenga" su código con licencia del sistema operativo lo haga público de cualquier manera, lo cual está explícitamente dentro de sus derechos bajo todas estas licencias.
- Las licencias de Copyleft (p. Ej., GPL) requieren que los adquirentes (pero no los propietarios) hagan que sus trabajos derivados sean públicos y de código abierto. Permisivo (MIT, BSD) no. (Esto puede ser una pequeña simplificación, pero es la diferencia esencial)
- No existe una cláusula de "devolución" para la mayoría de las licencias de código abierto (p. Ej., MIT), por lo que una vez que alguien ha "obtenido" su código, tiene derecho a usarlo perpetuamente, según los términos de la licencia según los cuales lo recibió.
- Siempre puede distribuir versiones futuras de su código bajo una licencia diferente, o mantenerlas completamente propietarias. Eso no impide que alguien comience con su versión anterior de código abierto (suponiendo que la "obtuvieron") y agregue sus propias partes nuevas y la distribuya.
- Puede eliminar un canal de "obtención" para versiones anteriores de su código, por ejemplo, quítelo de github. Sin embargo, como se mencionó, eso no impide que otros usen o distribuyan cualquier versión anterior que haya abierto de ninguna manera.
Con esa base, pasaré a sus preguntas.
No estoy distribuyendo mi código a nadie. No tengo que distribuir mi código de licencia MIT a nadie, si poseo los derechos de autor, ¿correcto? Quiero decir, ¿alguien puede solicitar que libere mi código que ahora afirmo que está bajo licencia MIT? No sería el fin del mundo y ciertamente estaría de acuerdo en hacerlo bajo una amenaza legal. ... Al mismo tiempo, no quiero distribuir este código como proyecto de código abierto a nadie.
Como titular de los derechos de autor, no tiene que distribuir ningún código a nadie; no tendría que cumplir con tales solicitudes (incluso si fuera GPL). Usted retiene todos los derechos. Sin embargo, en la situación que describa, estaría distribuyendo a su nueva empresa y otorgándoles licencias perpetuamente bajo una licencia de sistema operativo. Su empleador (probablemente el ex empleador) podría pegar su código en Internet, y usted no podría hacer nada al respecto además de quejarse.
Supongo que te refieres a "alguien además de mi empleador" Si no quiere entregárselo a su empleador "como código abierto" y otorgarle todos los derechos que se incluyen en esa licencia, incluida la redistribución y el uso perpetuo de la forma que desee, entonces no debe usar un licencia de código abierto. Simplemente debe licenciarlo directamente a ellos en los términos que desee. Bullet señale lo que quiere y pídale a un abogado que le facture una o dos horas para ponerlos en forma de párrafo. O escríbelo tú mismo. Las licencias son solo contratos que son solo acuerdos expresados en palabras.
Mi objetivo final es poder usar una versión derivada de mi marco codificado anterior sin perder los derechos de autor.
No puede perder el derecho de autor a menos que lo asigne a alguien, lo licencia exclusivamente (incluso excluyéndose a usted mismo) o lo pierde. La licencia de código abierto no es ninguno de estos. Siempre podrá usar las versiones derivadas que cree, e incluso puede licenciar las derivaciones de manera diferente o conservar todos los derechos.
Pero, una preocupación principal y legítima suya parece ser que puede continuar reteniendo los derechos de autor y usar su código en el futuro sin que el empleador reclame el código como suyo o que esté fuera de sus derechos para hacerlo. La clave para esto es crear una evidencia irrefutable de que A) conserva los derechos de autor de su trabajo anterior y se los proporciona bajo los términos de la licencia X (MIT funciona, si está de acuerdo con el aspecto de código abierto descrito anteriormente. ) B) están de acuerdo con estos términos, y C) qué fue exactamente el trabajo anterior.
Para (A) y (B) puede hacer que firmen o acepten por escrito algo que haga referencia o incluya la licencia y que entiendan que está trayendo el código a la tabla bajo esos términos. En cuanto a (C), no estoy seguro de cuál sería la forma estándar de hacerlo, pero sea lógico. Si no es terriblemente masivo, simplemente puede imprimir el código e incluirlo en el anexo en copias del acuerdo que tanto usted como su empleador firman. Guarde su copia, con su firma en ella. Si es demasiado grande para imprimir prácticamente, parece que un hash md5 sería útil aquí. Tal vez podría referirse a él como algo así como "el archivo zip llamado X en el repositorio privado de github /, (o sitio ftp, etc.), que tiene un hash md5 de XXXXXX ... y se envió por correo electrónico a la empresa Y en representación de Z fecha". Luego, puede enviarlo por correo electrónico a su gerente o su abogado o a quien sea de su cuenta de correo electrónico personal e incluso si eliminan su copia, aún conserva la suya y no pueden argumentar que pronosticó el futuro hash de código md5 que aún no está escrito . Eso teóricamente les impediría reclamar cualquier otra cosa en el futuro.