¿Es justo exigir asignaciones de derechos de autor de los contribuyentes de un proyecto de sistema operativo?

8

Como seguimiento de ¿Necesita un proyecto con licencia BSD una declaración firmada de cada contribuyente? :

Hay varias razones por las que un proyecto de código abierto puede querer obtener asignaciones de derechos de autor de sus colaboradores. Por ejemplo:

Para permitir que el autor del proyecto presente una demanda por infracción (ya que solo el titular de los derechos de autor puede hacerlo). Esta es también la razón por la cual FSF requiere tal asignación.
Para evitar futuros problemas con los contribuyentes, como afirman más tarde que no liberaron su contribución bajo la misma licencia del sistema operativo.

Otra razón es si una compañía lanza su software bajo (L) GPL y también lo vende bajo una licencia comercial. Luego es necesaria una asignación de derechos de autor para que la empresa pueda incluir contribuciones bajo la licencia comercial. Si los contribuyentes son informados de antemano, esto es justo.

Pero si la empresa tiene los derechos de autor de todo, puede hacer básicamente cualquier cosa con las fuentes, algo en lo que los contribuyentes no estarían de acuerdo. Puede cambiar a otra licencia, como de (L) GPL a una licencia sin copyleft, o incluso dejar de lanzar el proyecto como código abierto y cambiar solo a licencias patentadas. Según los informes, esto ha sucedido con SourceForge .

Entonces, ¿cuál es una forma justa de manejar el problema? Si el propietario del proyecto no obtiene asignaciones de derechos de autor, puede tener problemas en el futuro. Si lo hace, el trabajo de los contribuyentes puede perder su licencia o su estado de código abierto. ¿Hay alguna solución a este dilema que sea justa para ambas partes?

_{Como no soy hablante nativo, podría usar términos legales incorrectos. Por favor, siéntase libre de corregir la pregunta.}

Relacionado:

open-source licensing contribution

— Petr Pudlák
fuente

2

afaik es bastante difícil "cerrar una fuente" una vez que se ha lanzado bajo la GPL. Sí, si tiene los derechos de autor, TAMBIÉN puede liberarlos bajo otra licencia, pero si tengo las fuentes de cuando se lanzó bajo la GPL, todavía puedo hacer una bifurcación.

— Pieter B

1

puede que le interese el proyecto armonía harmonyagreements.org - afaik incluyen una opción para que ambas partes mantengan los derechos de autor

— david.libremone

8

Según lo indicado por @Andrew - justo es una declaración de valor.

Sin embargo, siempre y cuando las condiciones estén claramente establecidas por adelantado para que todos lo vean, es justo: tiene la opción de elegir si desea participar en esas condiciones, participa, si no, no lo hace, lo que puede considerarse injusto ¿sobre eso?

En cuanto a la asignación completa, ¿es justo que un contribuyente que hizo una contribución pequeña e insignificante evite que el contribuyente principal cambie la dirección del producto? En el caso, ¿es justo y razonable esperar que el contribuyente principal rastree a cada pequeño contribuyente (tal vez décadas después, mucho después de que hayan perdido interés), para hacer un pequeño cambio en la licencia?

Entonces, la pregunta que debe hacerse con la asignación de derechos de autor no es "es justo" sino "es práctico no"

— Mattnz
fuente

"Es práctico no hacerlo" y, como tal, se transforma en "las ventajas superarán a las desventajas". Sería más fácil cambiar la licencia o demandar por infracción de derechos de autor, pero puede ser más difícil encontrar personas dispuestas a contribuir y eso significa papeleo adicional.

— Trilarion

4

La asignación FSF le devuelve una licencia irrevocable e ilimitada a su contribución, por lo que puede continuar usando su código como lo desee. Además, impone restricciones a la FSF que les exige mantener abierta la fuente.

Creo que la asignación de derechos de autor definitivamente puede hacerse justa suponiendo que el lenguaje correcto se ponga en la asignación no solo para proteger los derechos del cesionario sino también del cedente. No tuve reparos en firmar la asignación FSF para dos proyectos.

Muchos proyectos de código abierto no asignan derechos de autor porque creen que es poco probable que lo necesiten y el papeleo impone una barrera de entrada. Pero RMS se encontró con la necesidad (con el código de Gosling Emacs) y de ahí provienen los requisitos de la FSF.

— Alan Shutko
fuente

2

Justo es un juicio de valor, y un poco difícil de juzgar.

PERO:

Mientras la intención sea clara de antemano, entonces probablemente sea comprensible incluso si se exceden en el punto de vista de algunas personas.
Si vuelven a su palabra o intención declarada, podría haber un caso para responder.

Y hay otras avenidas disponibles.

Si el original era de código abierto, siempre está disponible en esa versión como un proyecto de código abierto. Y se puede bifurcar fácilmente desde ese punto (ver numerosos ejemplos, es decir, XFree86).

— Andrew Russell
fuente

1

Personalmente, sería mucho más feliz asignar derechos de autor a una fundación sin fines de lucro debidamente constituida que a una empresa o persona.

Por otro lado, si el proyecto tiene una licencia de código abierto sólida y un código fuente disponible públicamente, entonces una empresa o individuo no puede matar un proyecto vibrante. No pueden eliminar la capacidad de la comunidad para bifurcar.

(Notará que no me parece particularmente preocupante que el cesionario de derechos de autor pueda obtener ganancias de mis contribuciones ... o hacer otras cosas con la base de código que me resultaría desagradable, etc.) 1) No lo hice No contribuyo a ganar dinero, y 2) las malas acciones de otras personas no son mi responsabilidad moral. Por supuesto, si no compartió mi punto de vista, entonces tendría más razones para dudar sobre la asignación de derechos de autor).

— Stephen C
fuente