Fuera de mi cabeza, puedo pensar en un puñado de sitios grandes que utilizan la pila de Microsoft

• Microsoft.com
• Dell
• Mi espacio
• Un montón de pescado
• Desbordamiento de pila
• Hotmail, Bing, WindowsLive

Sin embargo, según la observación, casi todos los 500 sitios principales parecen estar ejecutando otras plataformas. ¿Cuáles son las principales razones por las que hay tan poca penetración en el mercado?

• ¿Costo?
• Limitaciones tecnológicas?
• ¿Microsoft atiende a entornos corporativos / intranet más que sitios web públicos?

No busco cuota de mercado, sino la adopción a gran escala de la pila MS.

Pensaré que es porque la mayoría de los "grandes sitios web" comenzaron siendo pequeños. Google, Youtube, Facebook et al. fueron todos sitios de un solo servidor que alguien construyó como un hobby. Usaron pilas similares a LAMP porque: 1) son baratas y los desarrolladores eran pobres y a menudo 2) porque estaban en una universidad y los entornos universitarios tienden a favorecer OSS .

Después de que los sitios comenzaron a crecer, los desarrolladores simplemente se apegaron a lo que sabían. En los primeros años, no habría suficiente tiempo o dinero para hacer una gran reescritura del sistema. Cuando, y si, eso alguna vez se convirtió en una opción, ¿por qué cambiar a una base completamente diferente?

Entonces digo que es porque eso es exactamente lo que sabían y tenían cuando comenzaron. SO no es diferente si recuerdo esa historia correctamente. Los fundadores de SO conocían MS stack y tenían acceso a las herramientas / licencias / etc. para comenzar a usarlo, ¡y eso es lo que usaron!

(También escuché que también querían demostrar que MS stack era tan bueno como LAMP para sitios grandes, pero eso puede ser apócrifo).

Costo

En eso estoy poniendo mi dinero. Facebook tiene 60k servidores , ¿cuál es el costo de la licencia en comparación con Linux?

Mire la "pila abierta" como podemos llamarla:

• Apache - Gratis
• PHP - Gratis
• MySQL - Gratis
• Linux - Gratis

Contraste con la pila de MS:

• IIS - $$$
• Visual Studio - $$$ (pero es genial)
• OS - $$$
• Servidor SQL - $$$

No creo que el costo sea la razón principal, pero los sitios como Google necesitan un alto nivel de control sobre lo que se ejecuta en sus servidores. No usan una instalación predeterminada de Ubuntu en sus servidores. Administrar miles de servidores significa que una gran cantidad de tareas de administración deben automatizarse. Los sistemas operativos modulares de código abierto orientados a la línea de comandos como Linux o * BSD probablemente sean más adecuados para la cantidad de personalización que requiere un sitio como Google.

EDITAR: Y no olvidemos que muchos de esos sitios top500 compiten de una o más formas con Microsoft, por lo que probablemente no quieran confiar en la tecnología de un competidor si pueden evitarlo.

Cultura

Los grandes hackers exigen el control. Los grandes hackers comparten cosas.

Todos los juguetes geniales provienen de grandes hackers, y terminan compartiendo y mejorando entre sí.

Piense en todas las cosas brillantes que han salido recientemente: Python, Ruby, Rails, Django, Flask, Node.js, etc.

Todos ellos provienen de personas que usan un sistema Unix (Linux o Mac).

Los sistemas Unix ofrecen una gran plataforma y excelentes herramientas para que los programadores serios hagan su trabajo.

Los sistemas Windows y Visual Studio tienden a ser más utilizados por personas que solo quieren "hacer las cosas" de la manera establecida y ganarse la vida.

No es solo porque comienzan siendo pequeños, como sugiere la respuesta de CodexArcanum. No es como "oh, les encantaría pasar a Windows, pero es demasiado tarde". Probablemente no quieran moverse a Windows. Carece severamente en términos de herramientas y poder para el tipo de cosas involucradas en la ejecución de un inicio web.

Para empezar, la mayoría de los nuevos y brillantes proyectos de OSS usan git para el control de versiones, y probablemente tengan su repositorio de código oficial en github o algo así.

Para citar a Paul Graham:

¿Qué quieren los hackers? Como a todos los artesanos, a los piratas informáticos les gustan las buenas herramientas. De hecho, eso es un eufemismo. Los buenos hackers encuentran insoportable el uso de herramientas malas. Simplemente se negarán a trabajar en proyectos con la infraestructura incorrecta.

(.....)

Hace un par de años, un amigo capitalista de riesgo me contó sobre una nueva startup con la que estaba involucrado. Sonaba prometedor. Pero la próxima vez que hablé con él, dijo que habían decidido construir su software en Windows NT y que acababan de contratar a un desarrollador de NT con mucha experiencia para que fuera su director técnico. Cuando escuché esto, pensé, estos tipos están condenados. Uno, el CTO no podría ser un hacker de primer nivel, porque para convertirse en un eminente desarrollador de NT habría tenido que usar NT voluntariamente, varias veces, y no podía imaginarme a un gran hacker haciendo eso; y dos, incluso si fuera bueno, le resultaría difícil contratar a alguien bueno para que trabajara para él si el proyecto tuviera que construirse en NT.

Tan pocos ? No creo que una participación de mercado del 34% sea poca .

http://w3techs.com/technologies/overview/operating_system/all

Es el estudio con el resultado más bajo para Windows que he encontrado.

Hay otros estudios que otorgan a Windows una participación en el mercado basada en ingresos de más del 60% .

Pocos definitivamente no es la buena palabra para usar.

Mas estudios :

Reuters: http://www.reuters.com/article/idUSN2748543820080228

Netcraft: https://ssl.netcraft.com/ssl-sample-report//CMatch/osdv_all

Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_operating_systems#Servers

¿Los sitios web basados ​​en tecnologías de Microsoft pueden realmente escalar?

www.live.com (5ta Alexa), www.msn.com (11ma Alexa), www.microsoft.com (21ma Alexa) o www.bing.com (25ma Alexa) webmasters;)

MySpace también está basado en Windows.

El mundo de inicio (web) está basado en código abierto debido al costo y la prevalencia de excelentes herramientas como memcache, bases de datos noSQL como Cassandra, MongoDB, etc. y herramientas de procesamiento de datos a gran escala como Hadoop / MapReduce. Hasta hace poco, Microsoft no había prestado mucha atención a los entusiastas de las nuevas empresas en ciernes y solo recientemente comenzó su programa de "desarrollador web" para apoyar a las nuevas empresas. Además, sus esfuerzos de procesamiento de datos a gran escala han sido un poco lentos ... Dryad / DryadLINQ, su alternativa a MapReduce, no ha visto el nivel de adopción que les gustaría (todavía se limita a las escuelas de investigación fuera de Microsoft) y las cosas se han ido de repente silencioso en su sistema de base de datos (experimental) Hyder que supuestamente permite escalar bases de datos sin particionar.

Esto también se relaciona con una pregunta que hice hace un tiempo: aparte de Microsoft, todas las demás empresas web como Google, Amazon, Yahoo, Facebook, Ebay, etc. publican ofertas de trabajo donde enumeran específicamente la pila LAMP como la pila tecnológica requerida para sus puestos de ingeniero de software. Claramente, las personas bien versadas en la pila LAMP tienen una ventaja en muchas startups y grandes empresas web, mientras que la pila .NET parece estar reservada principalmente para entornos corporativos.

El factor costo definitivamente contribuye a la adopción inicial de tecnologías de código abierto.

Pero incluso cuando crecen realmente muy grandes, se adhieren a las cosas de código abierto. Si ha visto videos que explican la escala en Facebook o Google, invierten mucho esfuerzo de ingeniería en mejorar las tecnologías que usan (golondrina sin carga para python, hiphop para php). Además, si descubren la necesidad de algo completamente nuevo o una mejor implementación (ahorro, buffers de protocolo, cassandra, tabla grande), no solo lo crean, también lo abren en código abierto.

Creo que la razón es controlar y minimizar el riesgo porque no tiene que depender de un proveedor para que le brinde una solución.

Voy a votar por la "tradición". Durante todo el proceso de puntocom, "todos sabían" que tenía que tener un gran servidor Sun o HP con Apache, así que eso fue lo que la gente compró. Y cuando las nuevas empresas intentaron emular a las compañías exitosas, usaron lo mismo. Y dado que IIS realmente no ofreció ninguna función atractiva (a menos que considere las extensiones de la página principal ...) realmente no había ninguna razón para que alguien considerara una pila MS. Especialmente cuando podía ejecutar scripts Apache y / o Perl CGI en una caja Sun de 4 CPU, mientras que las cajas Pentium II Windows de doble núcleo eran bastante exóticas. Ahora que el hardware ya no es una barrera, estamos viendo sitios más grandes en la pila de MS, pero creo que para la mayoría todavía no hay una razón convincente para cambiar (o comenzar con).

Estoy particularmente interesado en esta pregunta, y considero que las respuestas anteriores son muy estimulantes. Tengo experiencia específica con la gestión de servidores Windows.

Diré que el comentario sobre las herramientas de línea de comandos está un poco fuera de lugar: las herramientas de línea de comandos son tan comunes cuando se administran servidores Windows como cuando se administra Unix. Las herramientas de elección serían OpenSSH para Windows, psexec en un apuro, herramientas WMI y más recientemente powershell con control remoto. Windows 2003 Enterprise vino con un sistema de administración de SMS llamado iss. Una de las características principales de ADS que lo hizo utilizable fue la interfaz de línea de comandos para administrar trabajos remotos.

En cuanto al control sobre lo que se ejecuta en el sistema operativo: Sí, absolutamente. Microsoft acaba de obtener el punto recientemente, con Windows 2008 Server con un sabor despojado (como es) que tiene muchos menos servicios / características. Esto también ha sido un continuo: se podía ver la dirección en que iba MSFT con el envío del servidor 2003 con muchos de sus servicios desactivados de manera predeterminada.

El costo es el factor más interesante. Las tarifas de licencia para el servidor de Windows son la diferencia # 1 entre la solución LAMP y una solución ASP.NET de Windows. El nacimiento de tantas startups de la academia es otra gran razón para el uso de LAMP.

La conversión de sitios grandes de LAMP a Windows ASP.NET se puede hacer, pero requiere una gran cantidad de esfuerzo. Muchas veces la conversión realmente no ocurre hasta que la próxima versión principal del sitio web se escribe desde cero, momento en el que se escribe en Windows. La empresa con más experiencia en realizar estas conversiones es Microsoft. Hotmail, WebTV y Tellme son tres ejemplos.

Comencé esta publicación diciendo que soy particularmente interesante en esta pregunta. La razón por la que estoy tan interesado en el uso de Windows en los sitios web es porque soy un empleado de Microsoft que trabaja en un sitio web importante. Y tengo que decir que estoy un poco decepcionado al darme cuenta de las pocas opciones de carrera que tengo en términos de sitios web no basados ​​en Microsoft Windows a los que podría mudarme.

¿Estás hablando de la plataforma Microsoft o la plataforma IIS? Muchos servidores web de terceros se están ejecutando en él. Al igual que Apache, también se ejecuta en la plataforma de Windows. Hay muchos sitios de banca pública como citibank.com, etc. que utilizan Java como plataforma. Hay alguna limitación tecnológica. Ejecutar Java en IIS es una tarea difícil, pero IIS está mejorando y ahora es escalable para una organización más grande. PHP en IIS está funcionando perfectamente bien ahora con el soporte Fastcgi, es más rápido. Con IIS 7 / 7.5 es posible un software SEO de código abierto y amigable como PHP que ejecuta un sitio web.

Si marca Mientras Microsoft domina el 34% del total del sistema operativo del servidor web, que se compara con Unix, es la mitad, pero han mejorado mucho en comparación con los años anteriores y puede ver que IIS está mejorando mucho. Puede verificar la siguiente URL:

http://w3techs.com/technologies/overview/web_server/all

¿Costo?

Sí, la licencia de Microsoft es costosa en comparación con el entorno NIX, pero si compara, pero el costo total de propiedad en Linux es mayor. El administrador del sistema normal en Liux cuesta mucho más en comparación con el administrador del sistema de Windows.

Limitaciones tecnológicas?

Hasta ahora, MS tiene limitaciones tecnológicas para la organización a gran escala, Java también funciona muy bien en el sitio web del sector empresarial y financiero, pero después de que el escenario IIS 7 / IIS 7.5 está cambiando con el entorno de desarrollo web como .Net framework y Portal como Share Point Portal Microsoft está mejorando un mucho.

¿Microsoft atiende a entornos corporativos / intranet más que sitios web públicos?

Sí, con la versión más reciente de Windows e IIS, Microsoft abastece a sitios web públicos y seguramente les irá bien en el futuro.

Gaurav Maniar MCP | MCSE | MCST | MCITP | Certificado ITILv3