Automático generar código: "trabajo derivado"?

18

Por ejemplo, tengo el software GPL. Soy el autor de este software GPL. Este software GPL tiene, entre su código, comentarios de Doxygen. Estos comentarios de Doxygen están escritos para generar una página html CC-BY-SA, con el fin de cargar esta documentación generada en el sitio web de mi proyecto bajo licencia CC-BY-SA.

Pero, ¿es la salida de la documentación de Doxygen un "trabajo derivado"? Después de todo, esta documentación se basa en mi código fuente GPL. En este caso, la documentación debe ser GPL. Pero, quiero que la documentación sea CC-BY-SA, porque es documentación. GFDL no ayuda. El código GPL no puede convertirse en GFDL (lo contrario, sí).

Si esta salida es realmente un trabajo derivado, creo que crea una situación extraña, porque, si distribuyo mi trabajo, los usuarios receptores no pueden distribuir legalmente la documentación generada: mientras que con mi trabajo puedo hacer lo que quiero, los usuarios no ' t, por lo tanto, tienen que distribuir cualquier trabajo derivado con la misma licencia que les ofrezco.

¿Cuál es la solución?

licensing gpl creative-commons

— Peregring-lk
fuente

3

¡Interesante pregunta!

— maple_shaft

13

Esta es realmente una pregunta difícil (del tipo preguntar a su abogado).

Como usted es el autor del software, puede aclarar sus intenciones y evitar cualquier ambigüedad al agregar una excepción "Los comentarios de Doxygen son CC-BY-SA" a su licencia, en la línea de:

Additional permission under GNU GPL version 3 section 7

In addition, as a special exception, the copyright holders of [name of your program]
give you permission to distribute the Doxygen comments in this source and any work
derived from those comments ("the documentation") under the CC-BY-SA license.

— usuario281377
fuente

Muchas gracias. Pero, en relación con esta sección 7, no entiendo exactamente con qué tipos de permisos adicionales pueden eliminar los destinatarios.

— Peregring-lk

1

Según el texto de la GPL, los destinatarios pueden eliminar cualquier permiso adicional (como el anterior) de su copia, o de cualquier parte de ella. Pero esto es IMO, probablemente no sea un gran problema, ya que no pueden eliminar su derecho a otorgar ese permiso a terceros en relación con su código. De hecho, no necesita la excepción para distribuir la documentación generada: como propietario de los derechos de autor, puede hacer lo que quiera con su propio trabajo. La excepción CC-BY-SA solo está aquí para permitir que sus destinatarios generen y distribuyan la documentación del código fuente.

— user281377

Pero, si un destinatario directo elimina esta cláusula y la distribuye en otro momento, un destinatario de "tercer nivel" tiene el mismo problema legal.

— Peregring-lk

2

Es cierto, y casi no hay nada que puedas hacer al respecto. Definir restricciones adicionales como "no se puede eliminar la excepción cc-by-sa" definitivamente no es posible con la GPL. La creación de su propia licencia probablemente hace que su trabajo sea incompatible con la GPL, lo que reduce drásticamente su valor para otros que quieran crear una obra derivada que contenga partes de su trabajo y partes de otras fuentes de GPL.

— user281377

2

Todo el problema es que no hay una licencia (libre) aplicable a obras compuestas por elementos de diferente naturaleza. GPL parece estar diseñado para software de código puro, olvidando otros elementos de código no integrado integrados en el software.

— Peregring-lk

2

Para ser un "trabajo derivado", algo debe ser primero un trabajo. Según la ley de los Estados Unidos, solo un proceso creativo puede crear una obra. Un proceso automatizado no puede crear un trabajo derivado porque no puede crear un trabajo que no existía antes. (Aparte de algunas excepciones específicas creadas por estatuto).

Si lo piensas, no puede ser un trabajo derivado. Digamos que ejecuta el programa A en el texto B y produce trabajo C. Si se trata de un nuevo trabajo derivado, ¿quién tiene los derechos de autor sobre él? Ningún ser humano lo creó, y un programa no puede tener derechos de autor.

Las combinaciones no creativas no pueden crear ningún trabajo nuevo, derivado o no. Lo que los procesos mecánicos pueden crear es un trabajo agregado. Es legalmente lo mismo que si pegara dos DVD juntos (o combinara dos archivos en el mismo medio de almacenamiento). No hay trabajo derivado, pero los dos DVD grapados juntos son un agregado de ambos trabajos.

Ver 17 USC 103 (b): "Los derechos de autor en una compilación o trabajo derivado se extienden solo al material aportado por el autor de dicho trabajo, a diferencia del material preexistente empleado en el trabajo, y no implica ningún derecho exclusivo en el material preexistente ".

Ver también la circular 14 .

¿Quién sería el autor del trabajo derivado?

— David Schwartz
fuente

Entonces, ¿por qué razón Flex / Bison copia en sus salidas automáticas (de archivos con descripciones gramaticales) una declaración de licencia? Si estos resultados no son "trabajos" (y por lo tanto, ni trabajos derivados), no tiene sentido estas cláusulas legales. Lo mismo puede decirse de los archivos .sty generados automáticamente a partir de paquetes .dtx y .ins.

— Peregring-lk

Porque las salidas contienen elementos creativos tomados de Flex, Bison, etc. Si rasga un libro por la mitad, no ha creado un trabajo derivado (no necesita permiso del titular de los derechos de autor para rasgar un libro por la mitad y no puede registrar un derecho de autor en la mitad del libro usted mismo), pero no puedes hacer copias de esas mitades y dárselas a todos tus amigos. ¿Derecho? Legalmente, las mitades del libro actúan más o menos como el trabajo original. Lo mismo aquí: todos los elementos protegidos del trabajo original presente en la salida combinada todavía están cubiertos por derechos de autor. Simplemente no es un trabajo derivado.

— David Schwartz

Entiendo la primera parte (la entrada es un elemento creativo original), pero no veo la relación entre su libro dividido y el problema real.

— Peregring-lk

No estoy seguro de cómo puedo explicarlo más claramente de lo que ya lo he hecho. Un proceso automatizado no crea un trabajo derivado según la ley de los EE. UU. (Aparte de las pocas excepciones creadas por la ley que no se aplican aquí). Las disposiciones de la licencia sobre trabajos derivados no se aplican a la salida de un proceso automatizado. (Para ser precisos, los resultados son trabajos, simplemente no son trabajos nuevos, por lo que no pueden ser trabajos derivados nuevos. Un "trabajo derivado" es un tipo de trabajo nuevo que contiene una combinación creativa de elementos de trabajos anteriores. )

— David Schwartz

1

@DavidSchwartz Eso significa que si genera automáticamente un PDF ("la salida") a partir de mi código fuente LaTeX ("el trabajo"), esta salida es mía, y usted tiene los mismos derechos sobre esta salida que le di cuando recibió mi trabajo . ¿Derecho? Por lo tanto, si desea redistribuir la salida, debe redistribuirla con las mismas condiciones que la licencia de trabajo le dice. Pero la salida tiene una licencia CC-BY-SA (porque el trabajo produce la salida así). ¿Y esto es una contradicción, o no?

— Peregring-lk

1

No hay nada que le impida aplicar diferentes licencias al mismo código. Si lo entiendo correctamente, tiene un código escrito y controlado por usted que tiene comentarios que desea publicar bajo una licencia CC y el código que desea publicar bajo GPL. Así que solo haz eso. Los comentarios se publicarán bajo la licencia GPL y bajo la licencia CC, por lo que si las personas usan los comentarios de acuerdo con la licencia CC, están bien.

Las preguntas frecuentes de GNU GPL se refieren específicamente al código generado automáticamente, por lo que podría responder a su pregunta si no lo entendí. (También cubre muchos otros casos de esquina).

— Michael Shaw
fuente

mi lectura de las preguntas frecuentes a las que hace referencia, más bien indica que el código generado está bloqueado : "cuando un programa traduce su entrada a otra forma, el estado de copyright de la salida hereda el de la entrada desde la que se generó ..."

— gnat

@gnat: ¿Qué quieres decir con 'bloqueado'? ¿Cómo contradice la parte que citó lo que dije?

— Michael Shaw

Esto está cerca del enlace que compartiste. Cualquiera que use un archivo de gramática GPL, tenga cuidado. Su contenido se copia en el código generado, por lo que el código generado también es GPL. gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WhatCaseIsOutputGPL

— RubberDuck

0

La pregunta es discutible.

Si usted es el autor del programa, tiene todos los derechos para distribuirlo en los términos que desee. Entonces, si genera la documentación bajo una licencia diferente, la tendrá bajo una licencia diferente. Porque tú lo dijiste.

¿El programa no fue escrito por ti? Entonces, la documentación que produzca debe ser GPL, pero eso presenta un problema diferente. La GPL no habla de documentación. Habla de software.

Entonces, si desea reimprimir comercialmente la salida de una ejecución doxygen de un programa GPL que no escribió, esto es lo que debe hacer: escriba al autor y solicite permiso explícito. Lo mismo si desea distribuir esos documentos en CC-BY-SA. No pegas la etiqueta, le pides al autor que la pegue.

La ley no es un juego mental extraño. Se trata de personas que convencen a jurados o jueces. Los jueces odian los juegos mentales y los jurados a veces ni siquiera entienden la ley correctamente. (§ Apple contra Samsung)

Entonces, el peor de los casos.

El autor ha fallecido, los herederos son estúpidos y les gusta demandar a la gente. Reimprimió comercialmente la salida de una ejecución de doxygen de un programa GPL. Supongo que (pero IANAL) aún puede ganar, pero puede ser más difícil de lo planeado y puede enfrentar un juez muy tedioso al distinguir el software de la palabra escrita destinada al consumo humano. Todavía apostaría a una tasa de éxito del 70%.

¿Por qué dije reimprimir comercialmente? Porque es difícil demandar a las personas por daños y perjuicios si no se puede determinar el valor de la "obra de arte" (la documentación) que se ha distribuido ilegalmente. Si el tema de la demanda no es vendible o tiene un valor no cuantificable, no puede reclamar daños suficientes para pagarle a un abogado.

— ZJR
fuente