¿Por qué la clase BigInteger de Java no tiene un constructor capaz de tomar un literal numérico? Cada vez que uso BigIntegers, y muchas veces simplemente pienso en ellos, me pregunto esto.
¿Qué razón podrían haber tenido los diseñadores de Java para excluir uno a pesar de la abrumadora conveniencia de uno si existiera?
Creo que un constructor que tome un largo sería suficiente, ya que un literal numérico puede convertirse automáticamente en un largo. Java le permitirá convertir un tipo a un tipo más preciso (no eficiente, derp) implícitamente. Tiene sentido que las personas que quieran construir uno a partir de un tipo de coma flotante tengan que al menos lanzarlo, pero no veo por qué obligamos a las personas que quieren hacer un gran intento con un valor de
—
Wug
3sufrimiento.
@kevincline: no digo que elimine el constructor de cadenas, pregunto por qué no hay uno largo.
—
Wug
toStringa un tipo integral? Y hacerlo requeriría múltiples sobrecargas, una por tipo integral.