¿Cómo me mantengo conforme con GPL cuando bifurco en Github?


13

Recientemente bifurqué un proyecto en Github e hice algunas modificaciones, lo devolví al repositorio bifurcado y le pedí al desarrollador original que retirara los cambios. (Entiendo que esta es la forma preferida de contribuir en Github). El proyecto está licenciado bajo GPLv3 .

Soy el autor y el titular de los derechos de autor de los cambios que he realizado en el código. También se me permite publicar el código modificado (es decir, la combinación del código original y mis cambios, lo que he hecho al introducir los cambios en mi tenedor) siempre que cumpla con la licencia establecida por el autor original.

Ahora, me encontré con el siguiente requisito en GPL.

El trabajo debe llevar avisos destacados que indiquen que lo modificó y dar una fecha relevante.

Parece que se requiere un trabajo más allá de la codificación real antes de que legalmente se me permita enviar mis cambios a Github. ¿Qué implica este trabajo? ¿Cómo cumplo con el requisito anterior? (¿Agrego avisos de derechos de autor adicionales a los archivos fuente modificados? ¿Creo el archivo de Contribuyentes y me agrego a él? ¿O el hecho de que las confirmaciones indican que mi propiedad es suficiente?) ¿Hay alguna dificultad adicional al bifurcar un proyecto protegido por GPL?

Respuestas:


2

Esta línea está destinada a trabajos derivados que se mantienen y envían por separado del maestro. En tal caso, necesitaría mantener estos registros (lo que se hace automáticamente por control de fuente)

Sin embargo, lo que ha hecho no es un trabajo derivado. Ha confirmado sus cambios y ha sido retirado a la rama principal. Sus cambios ahora son parte del proyecto original.

Además, el uso del control de código fuente ( un repositorio público ) significa que siempre estará cumpliendo con este requisito.

Existe la cuestión de cómo cada persona puede definir "prominente". Para los desarrolladores, el control de fuente (/ + tracker de problemas) es una forma prominente de ver los cambios, sin embargo, si mantiene un trabajo derivado, es posible que desee mantener una lista de cambios sustanciales en un formato no técnico.


1
Creo que es poco probable que la legalidad de enviar los cambios a mi repositorio dependa de si el desarrollador original decide retirar los cambios o no. En cuanto a "repo público implica cumplimiento", eso me parece razonable, pero ¿tiene algún respaldo para el reclamo?
avakar

Además, ¿no debería ser "derivado" en lugar de "derivado"? :)
avakar

@avakar: no quise decir que la legalidad dependería de si te retiraban o no; Simplemente estaba adaptando mi respuesta a su caso específico. En el caso de que no haya sido retirado, mantendría un trabajo derivado. El control de la fuente debería cubrirlo, pero la única parte cuestionable que veo es cómo se define "prominente". Para los desarrolladores, el control de código fuente es una forma destacada de ver los cambios; sin embargo, es posible que desee mantener una lista de cambios sustanciales en un formato no técnico.
Craige

1
Además, "derivado" tiene sentido gramatical, pero creo que la terminología aceptada es "derivada"; Actualicé la respuesta para usar este término en su lugar.
Craige

@Craige, Necesito ejemplo para "en un formato no técnico".
Pacerier
Al usar nuestro sitio, usted reconoce que ha leído y comprende nuestra Política de Cookies y Política de Privacidad.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.