try-catch en javascript ... ¿no es una buena práctica?

Hay una disposición para el bloque try-catch en javascript . Si bien en Java o en cualquier otro idioma es obligatorio tener un manejo de errores, no veo a nadie que los use en JavaScript en mayor medida. ¿No es una buena práctica o simplemente no los necesitamos en JavaScript?

Se deben evitar throwerrores como la forma de pasar las condiciones de error en las aplicaciones.

La throwdeclaración solo debe usarse "Para que esto nunca ocurra, choque y arda. No se recupere elegantemente de ninguna manera"

try catch sin embargo, se usa en situaciones en las que los objetos host o ECMAScript pueden arrojar errores.

Ejemplo:

var json
try {
    json = JSON.parse(input)
} catch (e) {
    // invalid json input, set to null
    json = null
}

Las recomendaciones en la comunidad node.js es que pase errores en devoluciones de llamada (porque los errores solo ocurren para operaciones asincrónicas) como primer argumento

fs.readFile(uri, function (err, fileData) {
    if (err) {
        // handle
        // A. give the error to someone else
        return callback(err)
        // B. recover logic
        return recoverElegantly(err)
        // C. Crash and burn
        throw err
    }
    // success case, handle nicely
})

También hay otros problemas, como try / catch, que es realmente costoso y feo, y simplemente no funciona con operaciones asincrónicas.

Entonces, dado que las operaciones síncronas no deberían arrojar un error y no funciona con operaciones asíncronas, nadie usa try catch excepto los errores lanzados por objetos host o ECMAScript

Try / catch en Javascript no es tan a prueba de balas como en otros idiomas, debido a la naturaleza asincrónica de Javascript. Considera este fragmento:

try {
    setTimeout(function() {
        do_something_that_throws();
    }, 1000);
}
catch (e) {
    alert("You won't see this!");
}

El problema es que el flujo de control abandona el trybloque antes de do_something_that_throws()ejecutarse, por lo que el error arrojado dentro de la devolución de llamada nunca se detecta.

Por lo tanto, try / catch es básicamente inapropiado en muchos casos, y no siempre es obvio si algo ejecuta el código de forma asincrónica o no. Afortunadamente, javascript con su peculiar modismo de devolución de llamada asincrónica de un solo subproceso y su soporte para cierres reales proporciona una alternativa elegante: manejo de errores de estilo de paso de continuación. Simplemente pase la respuesta adecuada a cualquier error como una función, por ejemplo:

setTimeout(function () {
    do_something_that_calls_err(function(err) {
        alert("Something went wrong, namely this: " + err);
    }),
    1000);

Muchas de estas respuestas son un poco antiguas y no tienen en cuenta las nuevas funciones de ES7 asyncy await.

Usando async/ awaitahora puede obtener un flujo de control asincrónico como desee:

async function email(address) {
  try {
    // Do something asynchronous that may throw...
    await sendEmail({ to: address, from: 'noreply@domain.com`, subject: 'Hello' })
  } catch(err) {
    if (err instanceof SomeCustomError) {
      elegantlyHandleError(err)
    } else {
      throw err
    } 
  }
})

Obtenga más información sobre async/ awaitaquí . Puedes usar async/ awaitahora usando babel .

try-catch en javascript es tan válido y útil como en cualquier otro idioma que los implemente. Hay una razón importante por la que no se usa tanto en JavaScript como en otros idiomas. Es la misma razón por la que JavaScript se ve como un lenguaje de script feo, es la misma razón por la que la gente piensa que los programadores de JavaScript no son programadores reales:

• Javascript es un lenguaje increíblemente accesible y dominante

El mero hecho de que tantas personas estén expuestas a JavaScript (en virtud del único idioma admitido por los navegadores) significa que tiene un montón de código no profesional. Por supuesto, también hay muchas razones menores:

• algunas cosas en javascript son asincrónicas y, por lo tanto, no son catchcapaces (cosas asincrónicas)
• Se ha hablado mucho sobre cómo Try-catch tiene un gran éxito en el rendimiento. Tiene un poco de éxito en el rendimiento , pero para la mayoría de los códigos, vale la pena.
• JavaScript (desafortunadamente) se implementó de una manera que a menudo ignora silenciosamente los errores (por ejemplo, cambiar automáticamente las cadenas a números)

De todos modos, debe usarse try-catch , pero por supuesto, debe aprender a usarlos correctamente , como todo lo demás en programación.

Creo que gran parte de la razón que try..catches rara en JavaScript es porque el lenguaje tiene una tolerancia bastante alta al error. La gran mayoría de las situaciones se pueden manejar mediante el uso de comprobaciones de código, buenos valores predeterminados y eventos asincrónicos. En algunos casos, simplemente usar un patrón evitará problemas:

function Foo() {
    //this may or may not be called as a constructor!!
    //could accidentally overwrite properties on window
}

function Bar() {
    if (!(this instanceof Bar)) {
        return new Bar();
    }
    //this will only work on Bar objects, and wont impact window
}

Algunos de los principales problemas en otros idiomas que causan excepciones simplemente no existen en JS. La conversión de tipos no es necesaria la gran mayoría de las veces. En cambio, el método preferido suele ser la verificación de características (hacer cumplir una interfaz particular):

function doFoo(arg) {
    if (arg.foo) {
        arg.foo();
    } else {
        Bar.prototype.foo.call(arg);
    }
}

Con la adición de async/ awaital idioma, try..catchcada vez es más frecuente. Promete ser la forma asincrónica de try..catch, tiene sentido que uno deba esperar:

doSomething().then(
  doSomethingWithResult,
  doSomethingWithError
)

en lugar de ser escrito como:

try {
  const result = await doSomething()
  doSomethingWithResult(result)
} catch (e) {
  doSomethingWithError(e)
}

Posiblemente otra razón por la que try / catch no se usa mucho en Javascript es que la construcción no estaba disponible en las primeras versiones de Javascript ... se agregó más tarde.

Como resultado, algunos navegadores antiguos no lo admiten. (De hecho, puede causar un error de analizador / sintaxis en algunos navegadores más antiguos, algo más difícil de "programar a la defensiva" que la mayoría de los otros tipos de errores).

Más importante aún, dado que no estaba disponible inicialmente, las funciones incorporadas de Javascript que se lanzaron inicialmente (lo que uno llamaría las funciones de "biblioteca" en muchos idiomas) no la utilizan. (No funciona muy bien "detectar" un error de someobject.somefunction () si no "arroja", sino que simplemente devuelve "nulo" cuando encuentra un problema).

Otra posible razón es que el mecanismo de prueba / captura no parecía ser necesario inicialmente (y todavía no parece tan útil). Realmente es necesario solo cuando las llamadas se anidan habitualmente en varios niveles de profundidad; simplemente devolver algún tipo de ERRNO funcionaría bien para llamadas directas (aunque para que sea realmente útil siempre que esté disponible, la mejor práctica en la mayoría de los idiomas es usarlo en todas partes en lugar de solo en llamadas profundamente anidadas). Como originalmente se esperaba que la lógica de Javascript fuera pequeña y simple (después de todo, es solo un complemento de una página web :-), no se esperaba que las llamadas a funciones estuvieran profundamente anidadas, por lo que no parecía necesario un mecanismo de prueba / captura.

Creo que no se usan tanto porque lanzar excepciones en el código del lado del cliente Javascript hace que sea más difícil depurar una página.

En lugar de lanzar excepciones, generalmente prefiero mostrar un cuadro de alerta, (es decir alert("Error, invalid...");)

Puede sonar extraño, pero los errores de Javascript ocurren en el lado del cliente, si un cliente está usando una página que usted creó y la página arroja una excepción, a menos que el cliente sea un experto en tecnología, no hay forma de que él pueda saberlo usted cuál es el problema.

Solo te llamará para decirte: "¡Oye, la página X no funciona!", Y luego dependerá de ti encontrar qué salió mal y en qué parte del código.

Al usar el cuadro de alerta en su lugar, es más probable que llame y diga algo como: "Oye, cuando hago clic en el botón A de la página X muestra un cuadro que dice ..." , confía en mí, será mucho más fácil de encontrar el bicho.