Confusión sobre javascript de doble licencia (MIT / GPL) para usar en mi sitio web

He leído todas las publicaciones que puedo encontrar sobre esto y todavía no estoy seguro de la respuesta.

Me gustaría usar un complemento jQuery en mi sitio web con doble licencia bajo MIT y GPL.

1. ¿La licencia dual significa que mientras uno u otro esté satisfecho, estoy bien o tiene que ser ambos?

2. He leído que un javascript GPL que se carga en la carpeta de alguien no cuenta como redistribución, por lo que no tendría que usar la licencia GPL para el resto de mi sitio (proporcionar el código fuente). ¿Es esto cierto?

3. Mi compañero piensa que debería eliminar los derechos de autor por completo y cambiar los nombres de las variables, ya que esto estará en un sitio web comercial. ¿Es esto ético? Respeto a la persona que se tomó el tiempo para escribir el código. ¿Debo contactarlos y ver si el complemento está disponible bajo una licencia comercial?

Muchas gracias de antemano por ayudar a aclarar. Como este es mi primer sitio web, creo que es mejor hacer estas preguntas que tomar una foto en la oscuridad.

1) ¿La licencia dual significa que mientras uno u otro esté satisfecho, estoy bien o tiene que ser ambos?

Sí. Específicamente, jQuery hace explícito que puede usarlo incluso en un entorno comercial.

¿Por qué entonces también es con GPL? Esto se debe a que, si alguien quiere crear una biblioteca javascript adicional usando jQuery, puede elegir la licencia GPL para sí mismo y distribuirla más en GPL para proteger la libertad (que no será posible con MIT).

2) He leído que un javascript GPL que se carga en la carpeta de alguien no cuenta como redistribución, por lo que no tendría que usar la licencia GPL para el resto de mi sitio (proporcione el código fuente). ¿Es esto cierto?

A partir de GPLv3, la página web que descarga el JavaScript NO es distribución porque NO es un formulario utilizable. Esto es realmente útil para los propietarios de sitios web que clasifican dicho uso del proyecto como uso propio en lugar de distribución y, por lo tanto, no tienen que abrir su fuente.

Hay una nueva licencia GPL Affero , que prohíbe esto; es decir, si hay una biblioteca similar a jQuery lanzada bajo GPL Affero, ¡el propietario del sitio web también debe liberar su propio código!

3) Mi compañero piensa que debería eliminar los derechos de autor por completo y cambiar los nombres de las variables, ya que esto estará en un sitio web comercial. ¿Es esto ético? Respeto a la persona que se tomó el tiempo para escribir el código. ¿Debo contactarlos y ver si el complemento está disponible bajo una licencia comercial?

No tienes que hacer esto. Específicamente para la licencia jQuery permite todos los usos (a menos que vaya a bombardear algún parlamento en algún lugar), por lo que no es esencialmente.

Si hubo restricción de licencia, NO debe usar esto en lugar de NO otorgar el debido crédito al autor original.

Incluso si no fuera por razones éticas, legalmente sería difícil recrear los derechos de autor simplemente cambiando los nombres de las variables.

Sé que esta es una vieja pregunta, pero quiero responder a la tercera parte de la pregunta más enfáticamente:

Mi compañero piensa que debería eliminar los derechos de autor por completo y cambiar los nombres de las variables, ya que esto estará en un sitio web comercial. ¿Es esto ético? Respeto a la persona que se tomó el tiempo para escribir el código. ¿Debo contactarlos y ver si el complemento está disponible bajo una licencia comercial?

No, esto no es ético. Definitivamente no elimine ni modifique los avisos de copyright. Si la licencia no cumple con sus requisitos, negocie una nueva licencia con los titulares de los derechos de autor o busque otro componente de software que satisfaga sus necesidades.