Probablemente conozca la lista de licencias de código abierto aprobadas oficialmente por el OSI. En particular, supongo que sería la GPL, MIT, [inserte su licencia favorita aquí].
Recientemente me encontré con un proyecto que, aunque era de código abierto (el creador hizo que todo el código fuente estuviera disponible), no era oficialmente de código abierto bajo una de esas licencias oficiales.
Lanzó la fuente, pero no prometió lanzar la fuente en el futuro.
Permitió sugerencias de modificación, pero no prometió aceptar parches y no permitió la distribución externa de versiones con parches externos.
Permitió el uso del software en proyectos comerciales o pagos, pero no permitió la venta del software en sí.
Supongo que podría llamarse "fuente disponible", no fuente abierta, ya que nos gusta pensar en ello.
Puedo ver por qué el equipo de administración de una empresa no querría hacer negocios con este software. No pueden bifurcarlo, no pueden venderlo, no pueden crear su propia versión del software y distribuirlo o venderlo.
¿Pero le importaría como parte de un equipo de ingeniería de software que solo está usando este software? Todavía puedo hacer mi trabajo con él, puedo usarlo en un proyecto por el que me pagan (pero no puedo vender el software en sí, que de todos modos no estoy en el negocio), y puedo realizar cambios en el código para que se comporte de manera diferente para mis necesidades (pero no puedo hacer públicas esas modificaciones), y si quiero que esas modificaciones estén oficialmente disponibles para otros, la aprobación depende del proyecto en sí y ellos eligen si para incorporarlos en un lanzamiento oficial o no.
Entonces, sabemos que una empresa que quiere basar su negocio en este software de "fuente disponible" no puede hacer eso, pero como alguien del equipo de ingeniería de software, ¿esas diferencias le importarían o parecerían menos relevantes?
Curioso lo que otros piensan de esto.