SCSI vs SATA? ¿Es SCSI "realmente" mejor? [cerrado]

Bueno, estaba hablando con un chico sobre servidores el otro día. Me sorprendía un poco cada vez que le preguntaba si había alguna diferencia significativa entre SCSI y SATA y por qué siempre usa SCSI. (nota, no estoy seguro si por SCSI se refería a SAS)

Me dijo que SCSI siempre es más rápido y que las unidades siempre son más confiables ... Quiero decir, esto parece una declaración audaz.

Me dijo algo acerca de cómo SCSI siempre será más rápido que SATA porque el sistema operativo envía al SCSI (controlador) una solicitud para obtener un archivo y generará el archivo dentro del controlador SCSI, en lugar de buscar en todo el disco. que no entiendo cómo funcionaría, así que creo que es BS.

SAS y SATA actualmente tienen velocidades de velocidad de datos equivalentes.

¿Hay algún respaldo verdadero para su razonamiento de que SCSI siempre es más rápido y más confiable que SATA?

Para SATA, debe tener cuidado al usar una unidad de consumidor si está creando una matriz RAID.

Algunas funciones de ahorro de energía y, en el caso de Western Digital, algunas de sus unidades SATA tienen un proceso de "recuperación profunda" cuando se detecta un error. Esto puede hacer que un miembro RAID SATA se descarte o se marque como fallido si no responde más allá del tiempo de espera.

Cuando un volumen SATA RAID5 con unidades enormes deja caer a un miembro, no es raro que la reconstrucción tarde varias horas. Durante este tiempo, el rendimiento será abismal.

Western Digital: ¿diferencia entre los discos duros de la edición Desktop y RAID (Enterprise)? http://wdc.custhelp.com/cgi-bin/wdc.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=1397

http://en.wikipedia.org/wiki/Time-Limited_Error_Recovery

En aras de la simplicidad cuando digo "SCSI" estoy hablando de SCSI y SAS "tradicionales"

Por lo tanto, en el nivel más básico, las unidades SCSI serán más confiables y simples porque están mejor construidas. Están diseñados y tienen un precio para ser puestos en máquinas de alta gama, principalmente servidores donde recibirán muchos abusos y posiblemente se ejecuten 24/7/365 durante 5-7 años. Están hechos de piezas de mayor calidad, etc. Las unidades SATA son unidades de GRADO DE CONSUMO. Se fabrican de la manera más económica posible y no están diseñadas teniendo en cuenta el tipo de cargas de trabajo que los servidores suelen hacer.

Solo como ejemplo, usted no (bueno, algunos pueden intentarlo pero ...) tomar un enrutador Linksys listo para usar e intentar empujar 100Mbps de tráfico de Internet desde 2000 clientes a través de él.

En cuanto a la velocidad, en realidad verá una diferencia bastante grande en la velocidad, ya que las velocidades del husillo de los dispositivos SCSI son mucho más altas. Estás hablando de 7200 RPM vs 15k RPM en los extremos superiores de ambos dispositivos. La velocidad de giro más rápida le brinda una latencia más baja y velocidades de acceso más altas. El disco puede enviar datos ... más rápido.

Decidir qué unidad se colocará en su máquina es mucho más que las velocidades de velocidad de datos máximas teóricas de la interfaz. Con las unidades SCSI te acercarás más a eso que con las unidades SATA.

Hasta hace poco, habría estado de acuerdo con el chico y le dije que SCSI (o SAS) es una mejor solución que SATA. Sin embargo, las unidades SATA decentes de hoy son típicamente más rápidas, más confiables y más baratas que su equivalente SCSI. Aquí hay un artículo interesante que leí hace un tiempo comparando los dos ( http://www.westerndigital.com/en/library/sata/2579-001097.pdf ).

• esa cosa sobre el sistema operativo que pide el archivo es totalmente BS. Si así fuera, cualquier nuevo sistema de archivos necesitaría actualizaciones de firmware en todas las unidades. SCSI es un protocolo de nivel de bloque. AFAIR, ni siquiera hay un comando de lectura 'block-list', solo un 'block-range'. (*)

• El controlador SCSI (y SAS) generalmente es más rápido y más confiable; pero es solo un resultado de marketing: es el diferenciador más fácil, por lo que si crea un mecanismo "mejor", coloque una interfaz SAS y venda por mucho más; construya un mecanismo más económico y coloque una interfaz SATA para que no afecte a sus modelos de gama alta

(*): hay una característica llamada 'dispersión-reunión'; pero es una cosa diferente: significa que un controlador (SCSI, SATA, red, casi todo en estos días) puede usar DMA para leer datos de diferentes direcciones dispersas en la RAM y enviar todo reunido como un todo.

Para aplicaciones de un solo usuario / subprocesos, la brecha de rendimiento es muy pequeña, pero para cualquier cosa, las unidades SAS / SCSI multiusos o multihilo serán más rápidas, a menudo significativamente. También los discos SATA también serán menos confiables.

Esto se debe simplemente al diseño, a lo que están diseñados para hacer cuando solo hay una hoja de papel limpia. También es la razón por la cual los costosos automóviles alemanes suelen ser más rápidos y confiables que los autos baratos, el tiempo extra, el esfuerzo y la ingeniería se han invertido en las especificaciones SCSI y la calidad de construcción de los discos SAS / SCSI: eso es todo, sin magia, solo esfuerzo y costo.

Ah, y lo que pasa con los archivos y discos, etc. es bullcrap :)

Hasta hace muy poco, SCSI etiquetaba la cola de comandos, lo que significa que podría haber hasta 255 solicitudes pendientes en la unidad, lo que permite que la unidad optimice su orden mucho mejor que IDE, que tenía como máximo 4 (?).

Pero ahora SATA lo admite, y no creo que haya tanta diferencia. Sí, el SCSI probablemente esté mejor optimizado para io multiusuario / subprocesos, pero no estoy seguro de cuánto importa.

SCSI se reemplaza principalmente por SAS y matrices de un tipo u otro. El otro problema es, ¿cuáles son sus requisitos? ¿Espacio vs velocidad vs costo? Podría optar por Solaris en zraid con unidades flash para el registro de velocidad barata.

Para un mero 100G, SSD es el camino a seguir, ya que es bastante asequible, $ 3K le daría 4 unidades Intel 64GB X25 Enterprise, las pondría en un software RAID10, y aplastarían casi cualquier combinación sensata de unidades giratorias ( SAS, SATA, SCSI, etc.).

http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3532

"Para el resto de nosotros, probablemente el 90% del mercado, el Intel X25-E es sorprendente: ofrece al menos un rendimiento OLTP de 3 a 13 veces mejor a menos de una décima parte del consumo de energía de las unidades SAS clásicas "Francamente, ya no vemos ninguna razón para comprar unidades SAS o FC para bases de datos OLTP de rendimiento crítico a menos que los tamaños de las bases de datos sean realmente enormes".

En el pasado, sabía que tenía una unidad SCSI porque pesaba más. Lo que los hizo mejores fue una mayor velocidad del husillo, una mayor velocidad de transferencia de datos, un búfer más grande, colas de comando, un volante más pesado y un motor más potente para hacer girar ese tonto.

Ahora, muchos de esos beneficios se han incorporado a SATA y otras medidas proporcionan estabilización del huso sin el pesado volante. Incluso con una velocidad de husillo más baja, las velocidades de transferencia de datos continúan superando el SCSI "clásico" en SATA 3.

Por supuesto, con la retrospectiva disponible ahora, los SSD dan más por el dinero a la velocidad de la hemorragia nasal que cualquier Velociraptor o unidad híbrida en una reacción de potencia, calor mínimo y silencio completo.