¿Qué marca (s) de disco duro tiene las tasas de falla más bajas? [cerrado]

Wiki para obtener información sobre qué unidades de los fabricantes de almacenamiento tienen la vida útil más larga / la tasa de falla más baja.

Todos tienen un favorito, pero si puede referirse a un estudio (con suerte reciente y algo imparcial), eso ayudaría a evitar la subjetividad.

EDITAR: Cualquier información es útil, así que en lugar de limitar la pregunta a unidades de nivel de servidor, o un tamaño particular, etc., solo le pediría que mencione cualquier detalle en la respuesta.

Curiosamente, Google publicó un estudio que analizó una población bastante grande de unidades y sus tasas de falla. Una sección dice, y cito:

"En contraste con los resultados relacionados con la edad, observamos que todos los resultados que se muestran en el resto del documento no se ven afectados significativamente por la mezcla de población".

Los autores descubrieron que las unidades tendían a fallar (1) muy poco después de su primer error de escaneo SMART informado y (2) se basaban más en el número de modelo y la antigüedad de la unidad que en el fabricante.

El problema con esta pregunta es que hay buenos modelos de unidad para un fabricante y modelos de unidad defectuosos .

Por ejemplo, parece haber una alta tasa de fallas para las unidades Seagate de 1 tb y 1.5 tb, pero sus unidades de 250 gb y 320 gb son sólidas *. Sin embargo, las unidades Western Digital de 1 tb, 1.5 tb y 2 tb parecen más estables, pero ha habido problemas con sus unidades de 500 gb *.

Las respuestas a esta pregunta deberían abordar más de los buenos modelos de accionamiento , no los propios fabricantes.

¡Gracias! JFV

** La información para estos datos se obtuvo de calificaciones en sitios web como NewEgg.com, TigerDirect.com, etc. *

StorageReview.com almacena tasas de confiabilidad para cientos de unidades. Puede ver por fabricante y ver qué unidades han sido reportadas como confiables o propensas a fallas. La mayoría de los datos son enviados por el usuario (quizás incluso por pares de SF) con 52900 entradas hasta la fecha. Al menos obtienes números:

Encuesta de StorageReview

El registro es gratuito y debe ingresar al menos un resultado de unidad, pero puede ver la base de datos completa.

EDITAR: Con respecto a Google, utilizaron Hitachi Deskstars en uno de sus centros de datos en un punto: texto alternativo http://www.hyperslug.com/image/photo/GoogleServerLarge.jpg Cortesía de CNET

Escuché que las unidades de Winchester son bastante buenas.

Antes de que puedas entender la respuesta, primero debes entender la pregunta (ooohh, ¡sueno inteligente!)

En serio, tienes que definir un "fracaso" antes de que realmente puedas hacer la pregunta.

Es un fracaso:

• ¿No puede leer el disco y devolver datos incorrectos?
• ¿No puede leer el disco y devuelve un código de falla de lectura una vez?
• ¿No puede leer el disco y devuelve un código de falla de lectura X veces?
• Pérdida total de acceso a sus datos? (es decir, choque de cabeza, falla electrónica, falla de conexión)

Por supuesto, además del informe de Google de que el nombre de usuario se ha vinculado, el documento técnico de NetApp sobre corrupción de datos es IMO, una lectura obligatoria para cualquier administrador de sistemas o almacenamiento.

No hay tantos fabricantes de discos en estos días, estoy seguro de que todos podríamos nombrar el 90% de ellos de inmediato, sinceramente, no creo que haya una respuesta verdadera a esta pregunta, no en todos los ámbitos y no una que nosotros todos pueden estar de acuerdo.

En última instancia, esto se reduce al hecho de que no se percibe a ninguna compañía en general como de una calidad significativamente menor que las demás. Estoy seguro de que ha habido problemas de modelo único / lote con todos los jugadores principales, pero en general todos son bastante competitivos entre sí en velocidad, capacidad, fiabilidad, etc.

Entonces, la mala noticia es que no estoy seguro de que haya una respuesta a su pregunta, pero la buena noticia es que esta falta de niveles de calidad significa que en estos días todos podemos obtener discos muy rápidos y confiables por muy poco, lo cual es bueno: )

Una respuesta más seria de mi parte es, tal vez estás haciendo la pregunta equivocada :)

Google descubrió hace mucho tiempo que debe diseñar para el fracaso. Para el usuario individual, recomendaría algo como un Drobo combinado con un buen régimen de respaldo. Del lado del servidor, no es muy diferente, excepto que, en lugar de un Drobo, es probable que desee buscar soluciones RAID. Para las aplicaciones, también puede considerar algo como almacenamiento en la nube, por ejemplo, Amazon S3 .

Tengo un buen gráfico (bajo NDA, lo siento) que muestra que las unidades SATA de clase empresarial de Seagate e Hitachi están ligeramente por debajo de la tasa de retorno anual del 1% durante los primeros 3 años, en caso de que eso ayude.

También puede consultar la encuesta de confiabilidad de Storage Review y ver qué dicen de su proveedor o unidad favorita. Sin embargo, no sé si esto tiene algún significado estadístico.

Dado que Google (en el estudio mencionado anteriormente) es el único que ha realizado un análisis de campo con un tamaño de población suficientemente grande (más de cien mil unidades de disco) sería interesante saber qué unidades compran ahora.

¿Alguna TI vuela en las paredes de Google por ahí tiene algunos comentarios?

Desafortunadamente para el resto de nosotros, no pudieron nombrar los nombres de los fabricantes (o modelos específicos) con los resultados. En cambio (frustrantemente), confirman lo que todos ya sabemos, a saber, que "se sabe que las tasas de falla están altamente correlacionadas con los modelos de unidades, los fabricantes y las cosechas".

Tiendo a estar de acuerdo con JFV arriba: hay buenos modelos de disco para los fabricantes y modelos de disco malos para el mismo fabricante. Las cosas también cambian con los años. Por lo tanto, es mejor enfocarse en modelos que en fabricantes o marcas.

Preste atención a la garantía ofrecida y a los comentarios anecdóticos sobre modelos específicos de la talla de newegg, tigerdirect, amazon.

Como parece confirmar el estudio de Google, el MTBF publicado a menudo es menos informativo de lo que muchas personas suponen.

He utilizado miles de unidades en los últimos años y aproximadamente la mitad tienden a fallar en el primer año. Esto es especialmente cierto para servidores o escritorios que tienen grandes cantidades de actividad de disco. Seagate, Maxtor y Western Digital son las marcas que uso la mayor parte del tiempo, pero he aprendido que comprar grandes cantidades de unidades idénticas al mismo tiempo es un suicidio.

Mi solución es distribuir el riesgo comprando entre 2 y 5 a la vez, cambiando constantemente el fabricante, el tamaño y el proveedor. Esto extiende las fallas con el tiempo y hace que sea más fácil descubrir qué fabricante ha estropeado.

Las capacidades aumentan a medida que cambian las tecnologías y, aunque los fabricantes harán muchas pruebas de laboratorio, esto no es lo mismo que las unidades normales en uso regular.

La forma más rápida de matar un disco duro grande para los consumidores es tener una pequeña cantidad de RAM física en la PC. Cuando salió Windows XP, 256 MB era generoso, pero ahora 1 gb es mínimo y para evitar que los discos duros se mueran rápidamente, necesita 2 gb para usuarios pesados. Al cambiar a sistemas operativos de 64 bits, necesita 2 gb como mínimo y 4 gb para estar cómodo, pero los usuarios pesados ​​necesitarán 8 gb de RAM. Al ejecutar un procesador de textos, un cliente de correo electrónico y un navegador al mismo tiempo, y esto no es inusual, se intercambiará la memoria como una locura en una máquina con pequeñas cantidades de ram y el punto óptimo a lo largo de los años sigue aumentando. No es inusual requerir 1 gb de RAM solo para el navegador ahora.