¿Qué RFC deberían citarse como estándares de internet?

Es extremadamente común que los RFC sean citados en apoyo de opiniones (incluidas las preguntas y respuestas de Serverfault), pero el empleado de TI promedio tiene una comprensión muy pobre con respecto a qué RFC definen estándares y cuáles son puramente informativos. Esto no debería sorprender: los administradores de sistemas de todos los niveles de experiencia generalmente evitan mirar sus RFC a menos que no tengan más remedio que hacerlo.

En un sitio como el nuestro, es extremadamente importante que no perpetuemos malentendidos comunes en nuestras respuestas votadas. Los usuarios aleatorios que ingresan desde los motores de búsqueda van a suponer que los votos positivos sin comentarios en disputa son indicadores suficientes de investigación. Recientemente me topé con una respuesta de 2011 que hace evidente que esto no se ve atrapado en algunos casos, ya que votamos y probablemente justifica algunos esfuerzos para informar a nuestra comunidad e Internet en general.

Entonces, sin más preámbulos, ¿cómo se diferencia entre un RFC que se puede citar como estándar de Internet y uno que es puramente informativo?

Solo las RFC en la pista de estándares pueden citarse como definitorias de un estándar. Para el lector de paso, estos son los puntos principales a entender:

• Algunos de los RFC más antiguos no están claramente etiquetados. En caso de duda, conéctelo al cuadro de búsqueda en http://www.rfc-editor.org/ y preste atención a la columna Estado . Sea muy cauteloso con cualquier cosa etiquetada como Desconocida , ya que efectivamente se abandonan y no se consideran relevantes.
• Cualquier RFC con una designación de Histórico ha quedado obsoleto, independientemente de cómo se clasificó originalmente.
• Cualquier RFC con un estado de Estándar propuesto o Estándar de Internet se puede utilizar como referencia técnica para el estándar de Internet aplicable. Esto es algo contrario a la intuición y se tocará a continuación.

• En todos los demás casos, el RFC no puede considerarse una fuente de información vinculante y autorizada en relación con los estándares de Internet.

  • Dicho esto, los RFC con una designación de Mejores Prácticas Actuales (BCP) deben considerarse con un peso asesor significativo. No son vinculantes en la forma en que lo es un estándar, pero están muy investigados y se someten al mismo escrutinio que reciben los RFC en la pista de estándares. Ignorarlos no viola un estándar, pero generalmente es una mala idea .
  • Los RFC informativos que carecen del identificador BCP se comparan mejor con un artículo que se encuentra en una revista de TI. No sacarías un artículo editorial de tu escritorio y le dirías a un director que define un estándar, ¿verdad?
  • Los RFC experimentales solo pueden usarse como referencia para las características experimentales que describen, y no como una referencia para el estándar con el que están asociados. Existen en el vacío hasta que se promueven a la pista de estándares.
  • Ocasionalmente, se puede publicar una referencia técnica como RFC informativo antes de incorporarse como un estándar de Internet. DMARC ( RFC 7489 ) es uno de los ejemplos modernos más conocidos de esto. Para todos los efectos, trátelos como lo haría con un RFC experimental. Existen en el vacío y describen una característica opcional.
• ¡Incluso una vez que haya navegado por este laberinto, tenga en cuenta que los RFC más nuevos pueden haber obsoleto partes significativas del RFC del que está citando! Se recomienda encarecidamente utilizar herramientas que proporcionen hipervínculos a RFC que actualicen el que está viendo, como los proporcionados por http://tools.ietf.org/ y http://www.rfc-editor.org/ .

Esas son las viñetas. Ahora vamos a entrar en detalles.

RFC 1796 es un buen manual para la mayoría de las personas que no quieren pasar un día mirando RFC. Explica clara y concisamente la idea errónea común de las personas que suponen que un RFC siempre define un estándar de Internet de algún tipo. Preste especial atención a la parte en la que los vendedores ocasionalmente son culpables de abusar de esta ignorancia cuando promocionan sus productos.

BCP 9 define el seguimiento de los estándares de Internet, especialmente la progresión del Estándar Propuesto al Estándar de Internet . Cabe señalar que esta es una concatenación de varios RFC , comenzando con RFC 2026 .

Leer RFC 2026 por sí solo en el vacío es algo común pero también una idea terrible:

• RFC 6410 elimina por completo el concepto de borrador de estándares .
• RFC 7127 es una actualización más reciente (2014) de BCP 9 que deja en claro que muchos Estándares Propuestos nunca son promovidos a Estándar de Internet a pesar de la implementación generalizada y la alta estabilidad. Esto se debe en gran parte a los estándares de verificación más altos a los que están sujetos los Estándares Propuestos modernos antes de ser clasificados como tales. Este RFC retrae efectivamente la declaración previa del RFC 2026 de que "los implementadores deben tratar los Estándares Propuestos como especificaciones inmaduras" . Nunca le cites esa frase a nadie.

En resumen, si un documento RFC está en la pista de estándares de Internet, tiene la madurez suficiente para ser utilizado como referencia técnica hasta el punto en que un RFC futuro lo actualice.

Descargo de responsabilidad

Como lo demuestra lo anterior, el seguimiento de estándares de Internet definido por BCP 9 es un objetivo móvil. Esta respuesta es una instantánea en el tiempo y puede requerir una actualización en el futuro. Dado el estado de wiki de su comunidad, siéntase libre de hacerlo o mejorarlo de cualquier manera.

La respuesta anterior establece las categorías de documentos IETF bastante bien. Todos los RFC de seguimiento de estándares se enumeran aquí:

https://www.rfc-editor.org/standards

El proceso de avanzar un RFC del estándar propuesto o borrador al estándar completo es lo suficientemente tedioso como para que pocos autores se molesten en hacerlo. Eso significa que en la práctica, aunque un documento revisado como RFC 5322 es solo un borrador de estándar y su predecesor 822 sigue siendo el estándar nominal de Internet, 5322 es el que la gente sigue.