¿Qué tan malo es ejecutar Exchange 2016 en un controlador de dominio de Windows 2012 R2 para una organización pequeña con seguramente menos de 25 usuarios?

Sé que ha sido oficialmente incompatible para siempre y, sin embargo, he visto o escuchado sobre muchas instalaciones de pequeñas empresas de un solo host que ejecuta AD DS y Exchange simultáneamente. Para una pequeña empresa con recursos limitados, los ahorros son convincentes.

Asumiendo que sabemos de alguna manera que los requisitos de uso nunca crecerán más allá de 25 usuarios, digamos 10 simultáneamente,

1. ¿Qué tan "malo" es realmente en estos días ejecutar Exchange y AD DS en la misma máquina (sin virtualización de ningún tipo) ?
2. ¿Qué tiene de malo específicamente? (Nombra las 1 o 2 razones principales que se te ocurren además de "Microsoft lo dice")
3. ¿Qué se puede hacer para mitigar la "maldad", en todo caso?

Puede suponer que el negocio en cuestión:

1. tiene un único servidor físico en el sitio con un ISP comercial razonable o
2. tiene un grupo de recursos virtuales que ya se han aprovechado y no quieren gastar más.

La situación que tengo en mente es la segunda, con solo una VM que podría ser un candidato para agregar Exchange porque es la única VM de Windows y tiene suficiente memoria en exceso para que esto suceda.

En cualquier caso, el razonamiento puede no ser todo eso, bueno, razonable, pero digamos que esas son las limitaciones con las que tiene que trabajar.

Para una organización pequeña, podría estar bien. Una de las principales razones para ejecutar Exchange en su propio servidor es que Exchange está diseñado deliberadamente para intentar obtener la mayor cantidad de RAM posible para mejorar el rendimiento. Obviamente, eso afectará a otros servicios que se ejecutan en la misma máquina.

Además, Exchange depende en gran medida de Active Directory, y tener ambos en la misma máquina podría hacer que AD no tenga recursos para Exchange en el momento en que más se necesita. También hay problemas con la orden de inicio del servicio y varias otras trampas. Es posible solucionar este tipo de problemas, pero hacerlo requerirá más esfuerzo del que tendría que gastar en dos servidores separados.

Dicho esto, se trata de la carga de trabajo real, y si el volumen de correo electrónico es bajo, los usuarios no están haciendo cosas extraordinarias (torrents todo el día, envío masivo, etc.) probablemente estaría bien.

Tal configuración es compatible con Microsoft en sus productos Small Business / Server Essentials , que permiten que DC, Exchange y SQL Server se ejecuten en una sola máquina.

Server Essentials es una opción muy limitante y realmente no es escalable. Si está absolutamente seguro de que nunca superará los 25 usuarios, podría ser una opción.

Si debe seguir una configuración de este tipo, hacerlo con un producto que sea realmente compatible con este caso de uso lo ayudará cuando tenga problemas, ya que podrá obtener soporte del proveedor.

Suponiendo un entorno virtualizado, simplemente instale Exchange en su propia máquina virtual. Cuando formula una pregunta con "qué tan malo es", sabe que lo que está haciendo va en contra de las mejores prácticas ... Por lo tanto, el mejor enfoque es evitarlo en primer lugar.

¿Puede proporcionar alguna información sobre por qué no estaría dispuesto a separar los deberes? Por ejemplo, ¿qué te impide hacer lo correcto? ¿Presupuesto? ¿Costo? Recursos?

Bueno, para empezar, Exchange quiere hablar con Active Directory antes de cerrar el servicio de topología de Active Directory de Exchange. Si están en el mismo cuadro (ya que están en la línea SBS descontinuada), Exchange puede sentarse allí durante 30 minutos girando "Bueller ... Bueller ..." esperando que un controlador de dominio responda. Entonces querrás un segundo DC. Honestamente, incluso con un segundo DC, tengo un script de apagado en el servidor SBS que cierra los servicios de Exchange antes que nada.

Además, no es compatible para degradar un DC con Exchange en él. Algo para tener en cuenta.

No estoy realmente preocupado por la carga. Como señala barbacoa en su respuesta, la línea SBS estaba dirigida a instalaciones de su tamaño (menos de 75 usuarios para SBS clásico). Estoy bastante seguro de que la caja podría manejar la carga, si fuera un servidor razonable.

Si está seguro de que su servidor es lo suficientemente robusto, continúe y configúrelo, pero configure la RAM máxima en el intercambio (y SQL si coloca esto aquí), consulte http://www.bursky.net/index.php/2012/ 05 / limit-exchange-2010-memory-use /

Básicamente está recreando los elementos esenciales del servidor / servidor de pequeñas empresas; Sin embargo, pude ver a alguien que termina en un escenario donde la ampliación parece más atractiva que fuera, por lo que el 25 no es realmente un límite difícil.